АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2026 г. по делу N А32-52750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Скай такси» (ИНН 7707350323, ОГРН 1157746810396) — Фроловой Л.В. (доверенность от 27.05.2025), ответчика — индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича (ИНН 410100492811, ОГРНИП 310500131400011; паспорт) и его представителя Жемчугова А.Ю. (доверенность от 01.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай такси» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу N А32-52750/2020, установил следующее.
ООО «Скай такси» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алехину И.Ю. (далее — предприниматель) о взыскании 777 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловному основанию: принятие судом решения о правах и об обязанностях ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2025 решение от 23.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции — оставить в силе. Заявитель полагает необоснованным восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы; предприниматель не представил уважительных причин пропуска, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт, основываясь на недопустимых доказательствах (в материалы дела представлены отсканированные копии, отсутствуют оригиналы договоров и актов выполненных работ). Суд не дал оценки тому, что сумма перечислений от общества в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» (далее — страховая компания) согласно акту сверки, представленному предпринимателем, не учитывалась в качестве платежей от имени общества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании ответчик, представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-294608/2019 общество признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин А.В., являющийся членом ААУ «СЦЭАУ» (далее — конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-294608/2019 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2021.
Конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника общества выявил задолженность со стороны предпринимателя в размере 777 236 рублей 22 копеек. Размер названной задолженности основан на обнаружении в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу предпринимателя по платежным поручениям от 26.09.2018 N 17397, от 26.09.2018 N 17398, от 11.10.2018 N 18106, от 11.10.2018 N 18107, от 15.10.2018 N 18405. Доказательства возврата денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 05.10.2020 N 90/2020-40-294608) не привели к положительному результату. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что на истребуемую сумму предприниматель оказал услуги в рамках заключенных с истцом договоров от 10.10.2018 N 1, 2, от 10.10.2018 N 02, предметом которых является оформление по заданию заказчика договоров страхования ОСАГО, а также договора от 10.10.2018 N 1 об оказании агентских услуг (далее — агентский договор), пришел к выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о реальности взаимоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 438 Гражданского кодекса, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, вытекающие из договоров от 10.10.2018, N 1, 2, от 10.10.2018 N 02 и агентского договора. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 09.04.2025 все указанные договоры общество направило предпринимателю по электронной почте. Несмотря на тот факт, что общество не направило предпринимателю со своей стороны подписанный экземпляр договора, оно оплачивало услуги; в подтверждение данного факта представлены счета на оплату от 10.10.2018 N 6940424069, от 25.09.2018 N 5889496091, от 12.10.2018 N 5596661240, от 10.10.2018 N 8870122342, платежные поручения от 26.09.2018 N 17398 на 06 копеек, от 15.10.2018 N 18405 на 6 тыс. рублей, от 26.09.2018 N 17397 на 53 141 рубль, от 11.10.2018 N 18107 на 358 881 рубль 64 копейки, от 11.10.2018 N 18106 на 359 213 рублей 52 копейки и выписку по расчетному счету с 01.09.2018 по 31.10.2018. В счетах указано, что его оплата производится за оформление страхового полиса. В платежных поручениях в назначении платежа также указано на оплату за оформление страхового полиса по представленным счетам и услуг по спорным договорам. В связи с этим апелляционный суд заключил, что своими конклюдентными действиями общество выразило акцепт на полученную оферту в заключении договоров. В материалы дела также представлены страховые полисы ОСАГО, выданные страховой компанией на транспортные средства, поименованные в договорах оказания услуг. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере не доказан.
Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком подлинных документов несостоятелен, поскольку часть 8 статьи 75 Кодекса допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае иных копий (не тождественных представленным) ответчик не представил, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования возражения о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции принято 23.03.2021.
Предприниматель с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обратился только в феврале 2025 года.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, руководствуясь статьями 121, 123 Кодекса, исходил из того, что ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, в соответствии со статьями 117 и 259 Кодекса суд восстановил пропущенный срок.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 71 Кодекса. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Однако при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя приведенные указания не были исполнены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок апелляционного обжалования по истечении шестимесячного пресекательного срока (более чем через четыре года), сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по рассматриваемому делу. Между тем вопрос о том, когда предприниматель узнал (или должен был узнать) о принятом судом первой инстанции решении от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции не исследовал. Заявленное предпринимателем одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока ее подачи не содержит доводов об обстоятельствах, когда подателю жалобы стало известно о наличии решения суда первой инстанции. Выводы относительно момента осведомленности ответчика о принятом в отношении него судебном акте ни в определении от 29.05.2025 (о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции), ни в постановлении от 15.09.2025 не содержатся.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Кодекса предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается выполнением участниками спора в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Кодекса обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 71, 271 Кодекса.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, дело — направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу N А32-52750/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.Х.ТАШУ
——————————————————————
