АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2026 г. по делу N А53-1225/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области — Саваевой Е.А. (доверенность от 12.01.2026), Диковой Н.С. (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А53-1225/2025, установил следующее.
ООО «Альфа» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 21 по Ростовской области (далее — инспекция) от 03.10.2024 N 2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2025 решение суда от 17.06.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделки с ООО «Виген» по поставке нефтепродуктов оформлены без цели реального приобретения заявленных товаров и без реальной возможности поставки указанным контрагентом дизельного топлива в заявленном объеме ввиду отсутствия факта приобретения данного вида нефтепродуктов для его дальнейшей реализации обществу. Податель жалобы ссылается на несоответствие данных двух систем «Платон» и «Паутина» между собой, что исключает возможность утверждать об их достоверности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.
В судебном заседании представители инспекции отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за II квартал 2023 года, представленной налогоплательщиком 26.10.2023; по результатам проверки вынесено решение от 03.10.2024 N 2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислено 11 505 391 рубль НДС, а также 1 150 539 рублей штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) с учетом смягчающих обстоятельств.
По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о превышении обществом пределов, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, получении необоснованной налоговой выгоды, достигнутой в результате применения схемы минимизации налоговых платежей со стороны общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с контрагентами ООО «Виген», ООО «Артлайн», ООО «Артекс», ООО «Линия», с которыми налогоплательщик осуществлял взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей (дизельное топливо, запасные части).
Инспекция исходила из установленных признаков невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товарно-материальных ценностей, неосуществления налогоплательщиком фактической закупки товара у контрагентов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 23.12.2024 N 15-18/032589@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок и их исполнения, наличии у сторон разумных деловых целей их совершения, недоказанности факта искажения сведений о хозяйственной жизни, а также сделал заключение о том, что основной целью заключения договоров на поставку товаров являлась неуплата налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 171 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
По эпизоду взаимоотношений с ООО «Виген» инспекция выявила, что налогоплательщик и данный контрагент заключили договор поставки нефтепродуктов от 03.04.2023 N 187, по условиям которого поставка нефтепродуктов (дизельного топлива) производится на условиях самовывоза автотранспортом после предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию.
В проверяемом периоде поставка топлива произведена по универсальным передаточным документам на общую сумму 49 184 319 рублей 41 копейку, которая перечислена налогоплательщиком контрагенту платежными поручениями от 07.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023.
Как следует из материалов дела, сумма вычета по НДС, заявленная по данному контрагенту, составляет 8 197 387 рублей.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 03.04.2023 N 187; акт сверки на 30.06.2023, согласно которому задолженность общества в пользу ООО «Виген» составила 49 184 319 рублей 41 копейку; спецификации на поставку топлива дизельного Евро летнего сорта С; универсальные передаточные документы на поставку дизельного топлива в объеме 775,46 т; паспорт качества на товар; транспортные накладные; приходные ордера за II квартал 2023 года по поставщику; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60-60.01, 10.03.1; карточки бухгалтерского учета по счетам 10.03.1 и 60; отчеты о движении нефтепродуктов; ведомости учета МПЗ по учету нефтепродуктов; карточки учета материалов; требования-накладные; путевые листы по ГСМ.
Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что доставка топлива произведена посредством привлечения перевозчика ООО «Поли-Экс» по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2020. Оплата транспортных услуг по перевозке дизельного топлива произведена обществом на общую сумму 1,9 млн рублей.
Общество указало, что водитель Залунин Н.Н., непосредственно осуществлявший перевозку дизельного топлива от ООО «Виген», являлся сотрудником ООО «Поли-Экс»; он в своих показаниях указал все обстоятельства получения дизельного топлива по адресу: ст-ца Мальчевская, ул. Первомайская, д. 1А от представителей поставщика и передачи данного товара по адресу разгрузки, подтвердив нахождение там емкостей для хранения ГСМ.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции указал, что сделки с ООО «Виген» по поставке нефтепродуктов оформлены без цели реального приобретения заявленных товаров и без реальной возможности поставки указанным контрагентом дизельного топлива в заявленном объеме ввиду отсутствия факта приобретения указанного вида нефтепродуктов для его дальнейшей реализации в адрес заявителя.
Проверкой установлено отсутствие фактов перевозки в заявленные даты спорного товара, что подтверждается логистическим отчетами о фактах фиксации транспортного средства КамАЗ (государственный номер В161НУ134), в соответствии с которыми транспортное средство либо не зафиксировано в указанные даты, либо фиксировалось в других регионах Российской Федерации.
Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (универсально-передаточным документам), заявленным в книге покупок по контрагенту ООО «Виген», перевозку всего объема топлива в размере 775,46 т осуществлял перевозчик ООО «Поли-Экс», водитель Залунин Н.Н., автомобиль КамАЗ с государственным номером В161НУ134 (ЕВ8557) и специализированным полуприцепом-цистерной (государственный номер ЕВ8557).
Налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные от 05.04.2023 N 0504/1, от 12.05.2023 N 1205/1, от 25.05.2023 N 2505/1, от 02.05.2023 N 0205/1, от 06.05.2023 N 0605/1, от 07.05.2023 N 0705/1, от 08.05.2023 N 0805/1, от 12.05.2023 N 1205/1, от 13.05.2023 N 1305/1, от 15.05.2023 N 1505/1, от 19.05.2023 N 1905/1, от 20.05.2023 N 2005/1, от 23.05.2023 N 2305/1, от 24.05.2023 N 2405/1, от 26.05.2023 N 2605/1, от 27.05.2023 N 2705/1, от 28.05.2023 N 2805/1, от 01.06.2023 N 0106/1, от 05.06.2023 N 0506/1, от 06.06.2023 N 0606/1, от 10.06.2023 N 1006/1, от 11.06.2023 N 1106/1, от 14.06.2023 N 1406/1, от 16.06.2023 N 1606/1, от 18.06.2023 N 1806/1, от 20.06.2023 N 2006/1, от 21.06.2023 N 2106/1, от 24.06.2023 N 2406/1, от 25.06.2023 N 2506/1, от 27.06.2023 N 2706/1, от 29.06.2023 N 2906/1.
В ходе анализа логистических отчетов и фактов фиксации спорного автомобиля инспекция установила, что в даты составления перечисленных товарно-транспортных накладных спорный автомобиль передвигался следующим образом. 5 апреля 22023 года в 06 часов 38 минут транспортное средство зафиксировано вблизи пос. Шевыревка и Клещевка Саратовской обл., а/д Р228 Волгоград — Сызрань; в 13 часов 47 минут зафиксирован въезд на тарифицируемый участок вблизи АЗС «Прибой» на а/д Р226 Самара — Пугачев — Энгельс Самарской обл. Таким образом, автомобиль находился в 670 км от пункта погрузки в ст-це Малчевской в Ростовской обл. или в 8,5 часах от нее.
12 апреля 2023 года установлены следующие факты фиксации. В 01 час 33 минуты вблизи пос. Шевыревка и Клещевка Саратовской обл.; в 08 часов 07 минут вблизи стеллы между Саратовской и Волгоградской обл.; в 10 часов 52 минуты вблизи гостиницы «Дубрава», а/д Р228, Волгоградская область; 25.04.2023 автомобиль находился в 11 часов 55 минут и 18 часов 45 минут вблизи пос. Конный а/д Каспий, в 13 часов 50 минут и 16 часов 02 минуты вблизи населенных пунктов Михайловка и Гурово Волгоградской обл.; 02.05.2023 в 10 часов 47 минут установлен факт фиксации вблизи гостиницы «Дубрава», а/д Р228, Волгоградская области, в 13 часов 40 минут того же дня вблизи стеллы между Саратовской и Волгоградской обл.; 20.06.2023 в 11 часов 20 минут автомобиль двигался в Самарской области на а/д «М5 Урал», в 14 часов 28 минут находился около г. Сызрань, в 19 часов 22 минуты вблизи пос. Шевыревка и Клещевка Саратовской обл.; 21.06.2023 в 03 часа 12 минут установлен факт фиксации вблизи стеллы между Саратовской и Волгоградской областями, в 17 часов 40 минут вблизи АЗС «Новатэк» и «Мотодом» Волгоградской обл.; 25.06.2023 в 07 часов 38 минут транспортное средство зафиксировано вблизи населенного пункта Новый Рогачик Волгоградской области, в 13 часов 32 минуты и 17 часов 48 минут вблизи гостиницы «Дубрава» и АЗС «Газпром 322», а/д Р228, Волгоградская обл.; 29.06.2023 в 08 часов 34 минуты автомобиль находился на Новоаннинском ДПС вблизи АЗС «АГЗС», в 18 часов 52 минуты — вблизи АЗС «Новатэк» и «Мотодом» Волгоградской области, в 21 часов 12 минут — вблизи пос. Конный а/д «Каспий». Иные факты фиксации движения на территории Ростовской и Волгоградской областей в указанные даты отсутствуют. Факты фиксации движения автомобиля 24.06.2023, 27.06.2023 отсутствуют. Логистический отчет не подтверждает движения автомобиля в указанные даты.
Инспекция выяснила, что КамАЗ (регистрационный номер В161НУ134) находился на территории Ростовской области 20.05.2023 и 24.05.2023, однако в указанные даты автомобиль направлялся на НПЗ «Новошахтинский».
В рамках проведения выездной налоговой проверки ГУ МВД России по Ростовской области представило информацию из базы данных «Паутина» о передвижении транспортных средств, из которой следует, что 20.05.2023 с 10 часов 07 минут по 16 часов 22 минуты, 24.05.2023 с 09 часов 08 минут по 12 часов 38 минут автомобиль двигался в сторону Ростова-на-Дону или находился возле города Ростов-на-Дону.
Таким образом, отгрузка дизельного топлива по адресу обособленного подразделения общества не могла осуществляться в указанные дни с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.
При этом автомобиль КамАЗ (регистрационный номер В161НУ134) 05.04.2023, 12.05.2023, 02.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 12.05.2023, 13.05.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 18.06.2023, 8 А53-1225/2025 20.06.2023, 21.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023 в базе данных «Паутина» на территории Ростовской области не зафиксирован.
Судебная коллегия отметила, что система «Паутина» работает на основе принципа сбора и аккумулирования информации с различных дорожных камер, расположенных как на дорогах федерального значения, так и на дорогах регионального и местного значения, факты глушения сигналов спутниковой навигации не оказывают влияния на работу системы. Таким образом, вывод инспекции об отсутствии фактов передвижения транспортного средства по маршруту поставки основан на данных системы «Платон» и на иных доказательствах, не связанных со сбоями спутниковой навигации. На основании изложенного показания свидетеля Залунина Н.Н. об осуществлении перевозки нефтепродуктов не подтверждаются сведениями систем фиксации передвижения автомобилей.
Свидетель Залунин Н.Н. дал показания об использовании при перевозках в транспортном средстве устройства, которое глушит систему навигации GPS.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что применение создающих помехи устройств (GPS-глушилок) незаконно и может повлечь административную ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства легального и фактического применения таких устройств не представлены, сведения о привлечении ООО «Поли-Экс» или иных лиц к административной ответственности отсутствуют. Принятие позиции общества фактически означало бы признание допустимым нарушение закона.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание аффилированность налогоплательщика и ООО «Поли-Экс», заключающуюся в том, что руководитель и участник общества Красов В.В. является супругом Красовой Ю.С. — дочери участника и руководителя ООО «Поли-Экс» Яковлева С.В.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2022 год Красов В.В. кроме налогоплательщика получает доход от индивидуального предпринимателя Красовой Ю.С.
ПАО «Совкомбанк» представило сведения о том, что директор общества Красов В.В. просит банк принять доверенность от 02.05.2023 на получение выписок, справок и т.п. по налогоплательщику, оформленную на мать Красовой Ю.С. Яковлеву Н.В., а также доверенность, оформленную на Шишикину Е.В., которая получала в 2021 — 2023 годах доход от ООО «ТК «Полиэкс-Авто» (Яковлева Н.В. является директором) и ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» (Яковлева Н.В. является директором и учредителем).
АО «Тинькофф» представлена информация о том, что одним из IP-адресов входа в систему «Клинт-банк» является 51.79.254.65 (Сингапур), пользователь — Яковлева Н.В. АО «Альфа Банк» представлена информация о представлении интересов общества Яковлевой Н.В. с аккаунта пользователя ООО «ТК «Полиэкс-Авто».
В ходе анализа выписок банка об операциях на расчетных счетах общества за II квартал 2023 года выявлены многочисленные перечисления денежных средств (в том числе займов) и взаиморасчеты между налогоплательщиком и юридическими лицами, в которых учредителем и/или директором являются Яковлев С.В. и Яковлева Н.В. (ООО «Фирма «Полиэкс», «Перпектива Авто», «Перспектива», «Стабильность», «ТК «Полиэкс-Авто».
Таким образом, перевозчик ООО «Поли-Экс» аффилирован по отношению к налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что спорный контрагент ООО «Виген» во II квартале 2023 года реализует горюче-смазочные материалы обществу, ООО «Поли-Экс» (дизельное топливо Евро летнее в количестве 163,64 т) и ООО «ТК «Полиэкс-Авто» (дизельное топливо Евро летнее в количестве 62,78 т).
Из книги продаж ООО «Виген» за II квартал 2023 года видно, что в адрес иных покупателей осуществляется поставка иных товаров — оборудования, металлопроката и пр.
Таким образом, сведения о реализации нефтепродуктов содержатся только по взаимоотношениям с налогоплательщиком и аффилированным по отношению к нему компаниям.
Помимо обстоятельств мнимости перевозки нефтепродуктов в рамках проверки установлено отсутствие у ООО «Виген» собственных или привлеченных ресурсов для исполнения сделки по поставке нефтепродуктов, поскольку оно не имеет достаточного штата работников (согласно сведениям из налоговой отчетности в штате состоит Арзамасцев С.И.), площадки и емкости для хранения нефтепродуктов в собственности или в аренде отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра от 18.10.2020 по юридическому адресу ООО «Виген» фактически не находится, деятельность не осуществляет. Вывеска с реквизитами организации, сотрудники и руководитель отсутствуют. Инспекция установила, что собственником территории, с которой производилась отгрузка спорным контрагентом, является ООО «Спектр».
Из представленного на запрос налогового органа журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию нефтебазы следует, что автомобиль КамАЗ (регистрационный номер В161НУ134) с автоцистерной на территорию в проверяемом периоде не въезжал. ООО «Спектр» также сообщило, что не заключал никаких договоров с налогоплательщиком и его контрагентом. Водитель Залунин Н.Н. на автомобиле КамАЗ (регистрационный номер В161НУ134) никогда не грузился на территории нефтебазы.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности спорного контрагента производить отгрузки дизельного топлива с территории нефтебазы по адресу: Миллеровский р-н, ст-ца Мальчевская, ул. Первомайская, д. 1А, поскольку в проверяемом периоде дизельное топливо, принадлежащее ООО «Виген» либо его поставщику, не находилось, водитель Залунин Н.Н. и автомобиль КамАЗ (регистрационный номер В161НУ134) на территорию не въезжали.
Из анализа возможного наличия договорных отношений между ООО «Спектр» и поставщиками дизельного топлива для ООО «Виген» установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов могло выступать ООО «Вектор», в адрес которого спорный контрагент производил оплату с назначением платежа «За ГСМ».
Согласно пояснениям ООО «Спектр», между ним и ООО «Вектор» заключен договор хранения нефтепродуктов от 22.12.2023, первый прием вагоно-цистерны и отпуск нефтепродуктов с хранения произведены 31.01.2024.
Из анализа расчетного счета ООО «Виген» следует, что перечисления ООО «Виген» денежных средств за топливо происходило в несопоставимых суммах с перечисленными налогоплательщиком (5,1 млн рублей против 49 млн рублей) и осуществлено после перечислений обществом ООО «Виген». Других поставщиков нефтепродуктов для ООО «Виген» во II квартале 2023 года не установлено. Денежные средства перечисляются налогоплательщиком только в III квартале 2023 года, т.е. после оформления УПД, несмотря на условия договора о 100% предоплате. Полученные ООО «Виген» от общества за товар, реализованный во II квартале 2023 года, перечисляются им в III квартале 2023 года преимущественно за нефтепродукты на счета ООО «Спектрневтехим» (находится в г. Видное Московской области, филиалы в Миллеровском районе Ростовской области отсутствуют) и ООО «Топливом» (г. Волгоград, филиалы в Миллеровском районе Ростовской области отсутствуют).
ООО «Спектрневтехим» и ООО «Топливом» указаны в разделе 8 декларации ООО «Виген» за III квартал 2023 года. В I и II кварталах 2023 года данные юридические лица не являлись поставщиками ООО «Виген», в связи с чем не имеют отношения к поставке дизельного топлива, реализованного (по документам) ООО «Виген» в адрес налогоплательщика во II квартале 2023 года.
В проверяемый период ООО «Виген» предоставляло справки формы 2-НДФЛ в отношении Арзамасцева С.И., который до 07.12.2023 являлся по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента. Из материалов проверки следует, что Арзамасцев С.И. занимал должность мастера участка в Родионо-Несветайском районном газовом участке, филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новошахтинске, по трудовому договору, что является для него основным местом работы. Кроме того, Арзамасцев С.И. в 2023 году является директором и учредителем ООО «Югпромстрой». По условиям договора поставки доставка груза (дизельного топлива) осуществлена по адресу обособленного подразделения г. Волгоград, пос. Водстрой, ул. Костюченко, д. 2. По данному адресу расположены аффилированные по отношению к налогоплательщику компании, подконтрольные Яковлеву С.В.
Согласно представленным обществом документам у него в безвозмездном пользовании (договор от 01.01.2021) находятся первый этаж площадью 77,8 кв. м двухэтажного здания административного корпуса; здание площадью 406,7 кв. м с находящимися в здании двумя резервуарами для хранения топлива. Каждый из указанных резервуаров представляет собой встроенную в помещение здания прицеп-цистерну: прицеп-цистерна марки MAGYAR SR 34 ЕВ 1994 года изготовления с разрешенной максимальной массой 34 500 кг и массой без нагрузки 7450 кг (паспорт транспортного средства 30 ТЕ 715218 от 20.02.2009), прицеп-цистерна марки НЕФАЗ 96894 2011 года изготовления с разрешенной максимальной массой 37 650 кг и массой без нагрузки 8800 кг (паспорт транспортного средства 02 МХ 975469 от 27.11.2011).
Из материалов дела видно, что доставка топлива произведена посредством привлечения налогоплательщиком перевозчика ООО «Поли-Экс» по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2020. Как установлено инспекцией, количество приобретенных нефтепродуктов у заявленного поставщика в проверяемом периоде составило 775,26 т. Инспекция отметила, что налогоплательщик представил оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) по счету 10 за II квартал 2023 года по номенклатуре «Дизельное топливо Евро летнее», согласно которой сальдо на начало периода отсутствовало, обороты за период по дебету составил 40 986 932 рубля 81 копейка, количество 928 455 л, по кредиту счета обороты отсутствуют, сальдо на конец периода по дебету 40 986 932 рубля 81 копейка, количество 928 455 л.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщиком представлена ОСВ по счету 10.03.1 за II квартал 2023 года по той же номенклатуре, согласно которой сальдо на начало периода отсутствовало, обороты за период по дебету составили 40 986 932 рубля 81 копейку, по кредиту счета — 40 986 932 рубля 81 копейку, сальдо на конец периода отсутствует. Несоответствие данных об остатках дизельного топлива в документах свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета дизельного топлива и отсутствии у налогоплательщика достоверных данных в регистрах бухгалтерского учета, что привело к искажению фактов хозяйственной жизни.
Согласно разделу 8 декларации по НДС установлены следующие поставщики нефтепродуктов обществу в рассматриваемом периоде:
1) ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС», сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета по указанному поставщику в проверяемом периоде 24 825 757 рублей, из которых 4 137 626 рублей НДС.
Согласно выпискам банка перечисление денежных средств на счет указанного поставщика в 2023 году производится за нефтепродукты. В подтверждение взаимоотношений с контрагентом представлена копия договора от 06.07.2022 N 76600200002220722.
По условиям данного договора ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» обязуется обеспечить получение покупателем товара, а также оказать дополнительные услуги.
Представлены УПД от 30.04.2023 N 91975, от 31.05.2023 N 118128, от 30.06.2023 N 144808, ОСВ по счету 10.03.1 субсчет «топливо дизельное»; «газойль» за II квартал 2023 года (без каких-либо показателей).
Карточки счетов и ОСВ по счетам 60, 76, 76АВ, 76ВА, в отношении контрагента; условия использования карт «Газпром — сеть АЗС»; условия использования ППР-Пэй («виртуальная карта»). Количество приобретенных ГСМ по топливным картам у данного контрагента 500 тыс. л, в том числе автомобильный бензин 2 тыс. л, дизельное топливо 458 тыс. л;
2) ООО «Агроснаб», сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета по указанному поставщику в проверяемом периоде 24 721 490 рублей, из которых 4 120 248 рублей НДС. Представлены договор продажи нефтепродуктов от 09.01.2023 N 27/2-2, УПД — 17 шт., доверенности — 3 шт. на водителя Залунина Н.Н. Согласно представленным УПД вид товара: дизельное топливо Евро летнее сорта С, экологический класс К5. Количество приобретенного дизельного топлива у данного контрагента 450,58 т;
3) ООО «Спектрснаб», сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета по указанному поставщику в проверяемом периоде 11 456 721 рубль, из которых 1 909 453 рубля НДС. Контрагентом представлены договор поставки нефтепродуктов от 14.03.2023 N 104-2023, УПД, товарно-транспортные накладные. Вид приобретенного товара: дизельное топливо Евро летнее сорта С, экологический класс К5, количество 209,98 т;
4) ООО «Топливно-нефтяная компания Волгоград», сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета по указанному поставщику в проверяемом периоде 1 137 270 рублей, из которых 189 545 рублей НДС. В ответ на требование о предоставлении первичных документов контрагентом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2020 N 0111/1-НП/2020 (условия поставки — самовывоз или транспортом поставщика, количество, номенклатура, цена и другие параметры сделки согласуются в дополнительных соглашениях и товарных накладных); от 30.06.2023 УПД N 610. Вид товара — дизельное топливо в количестве — 22,7 т.
Таким образом, как в результате проверки, так и по данным налогоплательщика достоверно установлено, что нефтепродукты (топливо дизельное) приобретаются обществом в проверяемом периоде у поставщиков ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС», ООО «Агроснаб», ООО «Спектрснаб», ООО «Топливно-нефтяная компания Волгоград».
Налогоплательщик указывает, что представил ведомости учета материально-производственных запасов (N 2МП), которые, по его мнению, являются подтверждением принятия к учету и списания в производство дизельного топлива от ООО «Виген» в общем количестве 928 455 л. Общество также сообщает, что количество дизельного топлива, поставленного в проверяемом периоде другими поставщиками, составило 1 278 103,66 л.
Согласно представленным ведомостям учета МПЗ (по форме 2-МП) за апрель, май и июнь 2023 года общество отражает поступление материалов по входящим документам — УПД, нумерация и даты которых совпадают с реквизитами УПД, оформленных на поставку дизельного топлива от ООО «Виген».
Инспекция установила, что у ООО «Агроснаб» и ООО «Спектрснаб» налогоплательщик приобретает товар, идентичный товару, который является предметом сделки со спорным поставщиком — дизельное топливо Евро летнее сорта С экологического класса К5. При принятии на учет товара от спорного поставщика налогоплательщик использует номенклатуру «дизельное топливо Евро летнее», при принятии на учет товара от ООО «Агроснаб», ООО «Спектрснаб» и ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» использует номенклатуру «дизельное топливо Евро». Данное обстоятельство повлекло за собой возможность для налогоплательщика формировать и представлять в рамках камеральной налоговой проверки выписки из регистров бухгалтерского учета только в отношении топлива, приобретенного у спорного контрагента.
Общество объясняет указанные обстоятельства тем, что ООО «Виген» являлось новым контрагентом, в связи с чем топливо выделено в отдельную номенклатуру и выдавалось по отдельным заборным ведомостям в целях получения обратной связи от водителей о качестве топлива.
Налогоплательщик указывает, что имеет техническую возможность хранения топлива на территории обособленного подразделения в размере 72,15 т, что подтверждается наличием двух прицепов-цистерн. Однако из разницы между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки следует, что максимальная вместимость емкостей для хранения нефтепродуктов составляет 27,05 т и 28,85 т (всего 55,9 т). Налогоплательщик также пояснил, что заправка транспортных средств дизельным топливом, поставленным спорным поставщиком, осуществлялась сразу же после его поставки. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и пояснения, свидетельствующие о соблюдении обществом раздельного хранения и ведения раздельного складского учета ГСМ, приобретенных у разных поставщиков. В подтверждение факта использования в деятельности дизельного топлива, приобретенного у спорного контрагента, общество представило заборные ведомости на выдачу ГСМ.
Налогоплательщик указывает, что водители при допросе подтвердили свои личные подписи в заборных ведомостях. Из материалов проверки следует, что Кувшинов С.Ю. пояснил: «Топливо получал, не помню в какой момент расписывался»; Черячукин С.В. указал: «Заправлял топливо по норме, меня записывали в ведомость, я подписей не ставил»; Маняпов А.Н. пояснил: «Топливо получал, заправку осуществлял без каких-либо документов, по доверию».
Инспекция установила, что в заборных ведомостях отсутствует наименование ГСМ, что не позволяет идентифицировать вид топлива и его поставщика. Списание всех приобретенных ГСМ, относящихся к номенклатуре «дизельное топливо», «бензин» осуществляется в полном объеме в последнее число каждого месяца.
С учетом изложенного апелляционный суд признал правильным вывод инспекции о том, что ведомости учета материально-производственных запасов (N 2МП), на которые ссылается налогоплательщик, оформлены формально, без учета хронологической последовательности хозяйственных операций по использованию ГСМ в деятельности.
Поскольку приобретенное у ООО «Виген» топливо использовано налогоплательщиком в собственной деятельности, инспекция провела анализ путевых листов, представленных обществом в качестве подтверждения расходования ГСМ во II квартале 2023 года, по результатам которого установлено, что автомобили фактически использованы в поездках между хут. Грачи и хут. Челюскинец Волгоградской области. Один путевой лист выдается на поездку длительностью в среднем 4 дня. Масса перевозимого груза (грунта) за 1 рейс 19 — 20 т. В путевом листе фиксируются показания спидометра автомобиля при выезде его в рейс и при возвращении. Разнице между показаниями спидометра при выезде автомобиля из гаража и по его возвращении корреспондирует значение «итого» в графе «Расстояние» из задания водителю. В ходе анализа документов, представленных покупателя (заказчиками) общества, выявлен единственный заказчик услуг по перевозке инертных материалов (грунта) по маршруту хут. Грачи — хут. Челюскинец — ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ».
По условиям заключенного с данной компанией договора оказания услуг грузоперевозки от 26.04.2023 N ОУ-90/2023 общество обязуется перевести автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком (ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ») груз в пункт назначения и выдать его указанному заказчиком покупателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату). Детали перевозки, включая маршрут, оговариваются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Перевозка по названному договору осуществляется в рамках сопровождаемого договора субподряда от 06.06.2022 N ГСП-22-01522/17, заключенного ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» и АО «Газстройпром» по объекту «Южно-Европейский газопровод. Участок Починки — Анапа км 661 — км 834 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток».
В спецификации от 26.04.2023 N 1 установлено наименование работ — перевозка грунта по маршруту хут. Челюскинец — хут. Грачи, карьер ООО «Кварц», расстояние перевозки — 80,5 км (лишний грунт), количество — 294 372 т, цена 295 рублей 44 копейки за тонну, стоимость перевозки 86 969 263 рубля 68 копеек. ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в сопроводительном письме указывает, что товарно-транспортные накладные и путевые листы за II квартал 2023 года не могут быть представлены из-за большого объема, поэтому направлен список транспортных средств с указанием номеров и марок.
Таким образом, договор оказания услуг грузоперевозки N ОУ-90/2023 по маршруту хут. Челюскинец — хут. Грачи заключен налогоплательщиком с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» 26.04.2023, однако общество представило путевые листы на перевозку грунта по указанному маршруту по более ранним датам: 06.04.2023 — 25 путевых листов; 12.04.2023 — 24 путевых листа; 25.04.2023 — 26 путевых листов. По результатам анализа документов, полученных от других покупателей и заказчиков налогоплательщика во II квартале 2023 года, отсутствуют сведения о заказа ими услуг по перевозке налогоплательщиком по маршруту хут. Челюскинец — хут. Грачи (или хут. Грачи — хут. Челюскинец) до даты 26.04.2023. С учетом этого путевые листы от 06.04.2023, 12.04.2023 и 25.04.2023 не содержат достоверной информации и не могут являться доказательством списания ГСМ, приобретенных обществом у ООО «Виген» во II квартале 2023 года в количестве 78 011 л.
Согласно полученной у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» логистических отчетов, маршрутных листов и других документов по автомобилям, указанным в заборных ведомостях выдачи ГСМ, обществом за II квартал 2023 года и в путевых листах за II квартал 2023 года собственниками вышеперечисленных автомобилей, заключившими договор с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на бортовое устройство, являются ООО «Альфа», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма «Полиэкс», ООО «ТК «Полиэкс-Авто», Яковлева Н.В., Сударенко Вадим, ООО «Перспектива-Авто», ООО «Дизель-Авто», ООО «Фирма «Перспектива».
Согласно документу «Платежи» оплату по названным транспортным средствам во II квартале 2023 года производит преимущественно ООО «Перспектива-Авто», аффилированное по отношению к налогоплательщику лицо.
По результатам анализа информации о фотофиксации перечисленных автомобилей установлено, что транспортные средства фиксируются в иных частях Волгоградской области. При этом информация о передвижении в районе хут. Грачи или хут. Челюскинец отсутствует. Подробный анализ путевых листов и результатов сопоставления с информации о фиксации передвижения автомобилей приведен на страницах 100 — 108 решения инспекции.
При исследовании физической возможности по приемке и хранению ГСМ в заявленных объемах инспекция установила, что спорный поставщик реализовывал дизельное топливо в адрес иных связанных с налогоплательщиком контрагентов, а именно: ООО «Поли-Экс» (дизельное топливо Евро летнее в количестве 163,64 т), ООО «ТК «Полиэкс-Авто» (дизельное топливо Евро летнее в количестве 62,78 т).
Из документов, полученных от указанных обществ, следует, что доставка ГСМ производилась с адреса загрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н, ст-ца Мальчевская, ул. Первомайская, д. 1а до адреса разгрузки: г. Волгоград, пос. Водстрой, ул. Костюченко, д. 2. Идентичные адреса загрузки и разгрузки указаны в документах, представленных налогоплательщиком. Инспекция установила совпадения в датах перевозки дизельного топлива, ввиду совпадения адреса разгрузки сделан вывод о том, что совокупный объем топлива подлежал переливу в прицепы-цистерны.
Инспекция указывает, что 15.05.2023 по адресу обособленного подразделения принято 43,44 т топлива, согласно заборным ведомостям израсходовано только 3 т. 16 мая 2023 года принято топливо от ООО «Агроснаб» в количестве 31 571 л (около 27 т). При общей вместимости емкостей в 55,9 т, остатке около 40 т возможность принятия 27 т отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что ООО «ПолиЭкс», ООО «ТК «Полиэкс-Авто» располагаются в отдельно стоящих зданиях на территории базы, доказательства использования организациями емкостей налоговый орган не представил, указав на то, что из протокола осмотра производственной базы установлено отсутствие по адресу иных, кроме принадлежащих налогоплательщику, емкостей для хранения топлива. В рамках проверки инспекция установила невозможность реального осуществления спорных операций по поставке топлива с учетом недостаточного количества трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления. Представленные налогоплательщиком в обоснование использования топлива документы не подтверждают использование дизельного топлива, поступившего от спорного контрагента, так как указанный вид топлива закупался у иных поставщиков. Кроме того, из представленных документов невозможно определить реальный объем топлива, израсходованный для осуществления соответствующих перевозок.
При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщик в материалы дела не представил. Инспекция установила, что сумма НДС по приобретению нефтепродуктов у ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» и ООО «Агроснаб» (8 257 874 рубля) в проверяемом периоде сопоставима с суммой НДС по приобретению нефтепродуктов в аналогичном периоде у спорного поставщика (8 197 387 рублей).
Как указал апелляционный суд, налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Виген». Наличие у налогоплательщика УПД и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. В рассматриваемом случае инспекция установила многочисленные факты составления противоречивых первичных документов, включение в якобы осуществленную перевозку нефтепродуктов аффилированной компании для создания видимости реальности взаимоотношений, что в действительности не нашло своего подтверждения.
Инспекция также оспаривает применение налоговых вычетов по НДС в отношении следующих контрагентов: ООО «Артекс» по договору поставки от 15.05.2023 N 15/5, общая сумма 6 457 751 рубль 37 копеек, сумма вычета по НДС, заявленная по контрагенту, 1 076 291 рубль 91 копейка; ООО «Артлайн» по договору поставки от 01.06.2023 N 01/06, общая сумма 7 014 918 рублей 75 копеек, сумма вычета по НДС, заявленная по контрагенту, 1 169 153 рубля; ООО «Линия» по договору поставки от 03.05.2023 N 03/5, общая сумма 6 375 355 рублей 42 копейки, сумма вычета по НДС, заявленная по контрагенту, 1 062 559 рублей.
Общество указывает, что поставка товара от каждого из спорных поставщиков осуществлена по УПД на условиях самовывоза посредством привлечения перевозчика ООО «Перспектива-авто» по договору на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.06.2019 N 91. Каждый факт хозяйственной операции по перевозке товара оформлен транспортной накладной, на каждое транспортное средство, посредством которого осуществлялась доставка, оформлен путевой лист. Принятие товара оформлено приходными ордерами, которые подписаны материально ответственными лицами налогоплательщика. Доставка запчастей осуществлена по адресу обособленного подразделения общества, на территории которого расположен ремонтный цех и склад запчастей. Факт проведения ремонта транспортных средств по адресу обособленного подразделения подтвержден свидетелями — работниками налогоплательщика. Общество отмечает, что осуществление водителями перевозок для иных контрагентов ООО «Перспектива-авто» не опровергает факт доставки грузов, поскольку грузы для иных компаний загружались в Московской области или регионах, граничащих с ней, в целях оптимизации логистики перевозки. Общество приводит аналогичные доводы относительно отсутствия фактов фиксации автомобилей, осуществлявших доставку товара, системой «Платон». Общество указывает, что все спорные контрагенты на момент взаимоотношений с обществом являлись действующими. Налогоплательщик проверил данные о деятельности спорных контрагентов с помощью открытых источников: ЕГРЮЛ, Контур.фокус, nalog.ru (сервис «Прозрачный бизнес»), следовательно, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в отношении указанных обществ не могли быть известны налогоплательщику при заключении договоров, в связи с чем он не может нести ответственность за действия контрагентов.
Суд первой инстанции поддержал доводы общества.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы общества необоснованными, апелляционный суд руководствуется следующим. Характерной особенностью взаимоотношений с данным контрагентом является отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств в их адрес за поставленный товар при общей сумме вычета по НДС свыше 3 млн руб. Сведения об использовании иной формы взаиморасчетов отсутствуют.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение доводов о наличии у ООО «Артекс», ООО «Артлайн», ООО «Линия» признаков фирм-однодневок сослался на подтвержденные материалами налоговой проверки обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами расчеты по договорам поставки не производились; трудовые и материальные ресурсы у спорных контрагентов отсутствуют; общества не находились по адресу юридической регистрации; источники поставок спорного товара (запасные части для автомобилей) для налогоплательщика отсутствуют, все спорные сделки совершены спустя незначительное время со дня регистрации контрагентов, установлены факты, свидетельствующие о номинальности руководителей.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что спорные контрагенты подконтрольны одним и тем же лицам, и указывает на согласованность действий данных организаций, управляемых одними лицами и использование единой технической базы, при том, что спорные контрагенты зарегистрированы по различным юридическим адресам. В сети Интернет отсутствуют сайты организаций — участников формального документооборота, а также отсутствует иная информация, в том числе рекламного характера, данные о ценах и услугах, контактные данные, позволяющие установить характер деятельности организаций.
В судебных заседаниях в суде первой инстанции налогоплательщик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагентов, как велись переговоры.
Деловая переписка со спорными контрагентами, контактные данные сотрудников общества, участвовавших в сделках со спорными контрагентами, и контактные данные сотрудников спорных контрагентов, участвовавших в сделках, не представлены.
Налогоплательщик подтверждает факты поставки товара УПД, транспортными накладными, путевыми листами, приходными ордерами. Вместе с тем при оценке указанных документов надлежит учитывать установленные факты об отсутствии возможности спорных контрагентов выполнять поставку указанных в УПД товаров в заявленных объемах в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также по причине отсутствия действующих контрагентов, которые могли выполнить поставку аналогичного товаров для возможности его дальнейшей перепродажи. Доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Оценив обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена. Фактически судом первой инстанции признаны реальными взаимоотношения с контрагентами, в отношении которых представлен комплекс доказательств, свидетельствующих об отсутствии материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искусственном формировании документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Однако спорные контрагенты НДС в бюджет не уплатили, источник для его формирования отсутствует.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, единственным экономическим мотивом привлечения спорных контрагентов являлось формирование юридических условий для вычета по НДС, уменьшающего подлежащую уплате в бюджет сумму данного налога. При этом фактически спорные контрагенты товар не поставляли, следовательно, реальную налогооблагаемую добавленную стоимость не сформировали. Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, совокупность и взаимная связь которых указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет. С учетом доказанности факта наличия умысла в действиях налогоплательщика привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А53-1225/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
