АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2025 г. по делу N А53-18417/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» — Таировой Л.А. (доверенность от 20.05.2024) и Близнюковой Л.В. (доверенность от 21.11.2023), от заинтересованных лиц — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области — Леонтьева В.А. (доверенность от 24.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области — Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 12.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А53-18417/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2024 N 1.
Решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы неправомерным заявлением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «КП ГРУПП» и ООО «ПРОМСИБ» в отсутствие реальной поставки товаров указанными поставщиками.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению налогоплательщика, факты, приведенные налоговым органом, не доказывают совершение обществом налогового правонарушения. Выводы судебных инстанций о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам сформулированы при неполном исследовании обстоятельств экономической деятельности общества и организаций-контрагентов. По мнению налогоплательщика, он не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Общество полагает, что «недостатки» в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов сами по себе не порочат сделки с их участием. Вывод судебных инстанций об отсутствии у спорных контрагентов возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставки обществу товаров не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчислений и уплаты НДС за период 01.01.2020 — 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.11.2023 N 14 о выявленной неуплате НДС на сумму 3 699 944 рубля (акт получен руководителем общества — Корабельниковым Е.Г. 01.12.2023). О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество уведомлено путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2023 N 2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества (в присутствии руководителя общества Корабельникова Е.Г. и представителя общества по доверенности Близнюковой Л.В.), налоговый орган принял решение от 23.01.2024 N 1, которым обществу начислен НДС на сумму 3 699 944 рубля (решение вручено представителю общества Близнюковой Л.В. по доверенности N б/н от 30.01.2024.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.04.2024 N 15-18/010082 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.01.2024 N 1 отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом произведено умышленное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также — НДС) в сумме 3 699 944 рублей, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам НДС, предъявленного номинальными организациями «транзитерами», без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 — 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 32, 45, 52, 54.1, 82, 88, 100, 101, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статьями 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно статье 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, изложены в постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении статьи 54.1 Налогового кодекса реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода, исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления N 53).
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров (работ, услуг). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Судебные инстанции установили, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и создание формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с организациями, указанными обществом в качестве контрагентов по сделкам по которым к вычету заявлен НДС: ООО «КП ГРУПП» сумма сделки 20 156 214 рублей, в том числе НДС 3 359 369 рублей, налоговый период с 01.01.2020 по 31.12.2020; ООО «ПРОМСИБ» сумма сделки 2 043 450 рублей, в том числе НДС 340 575 рублей, налоговый период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Судебные инстанции установили, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций (по юридическим адресам не находятся, транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют, имели минимальную численность сотрудников, отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководители являются номинальными, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей — руководителей; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Документально данный вывод общество не опровергло.
Судебные инстанции проанализировали представленные обществом документы, договор поставки от 03.04.2020 N 57/032020-КП, заключенный обществом и ООО «КП ГРУПП», и сделали вывод о формальном составлении указанного договора, без намерения его фактического исполнения. Суды установили, что указанный договор поставки содержит противоречивые условия, в том числе условия оплаты с отсрочкой на 180 дней с момента получения ТМЦ, при этом срок изготовления и поставки материалов — 4 недели с момента поступления аванса на счет; в реквизитах со стороны общества указан счет N 40702810902480000167 открытый в ПАО «МИнБ» ФИЛИАЛ «РРУ», который согласно, имеющихся у инспекции сведений отсутствует у налогоплательщика; город составления договора указан Ростов-на-Дону, при том, что ООО «КП ГРУПП» зарегистрировано в г. Белгород; отсутствуют условия проверки качества и комплектности товара; отсутствуют условия поставки товара, как в договоре, так и в приложениях (в договоре указано, что неоговоренные условия закрепляются в приложениях); в заключенном договоре поставки не указана контактная информация поставщика, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и несвойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную деятельность.
Судебные инстанции, проанализировали движение по расчетным счетам общества и ООО «КП ГРУПП», ОСВ счета 60 на 31.12.2020 налогоплательщика, информацию, размещенную на сайте https://kad.arbitr.ru и установили, что общество не понесло реальные затраты по перечислению денежных средств контрагенту в сумме 20 156 214 рублей за поставленный товар за период 2020 — 2022 годов; у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «КП ГРУПП» на сумму 20 156 214 рублей; ООО «КП ГРУПП» не велась претензионная работа по взысканию с общества задолженности, в суд с требованием о взыскании с общества задолженности контрагент не обращался; за анализируемый период с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 128 820 943 рублей с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ, транспортные услуги, приобретение строительных материалов у индивидуальных предпринимателей», при этом в назначении платежа не указано, какие именно строительные материалы закупаются, в основном проходят обезличенные платежи; за 2020 год на расчетный счет ООО «КП ГРУПП» поступили денежные средства в сумме 128 587 639 рублей, в основном это были обезличенные платежи, платежи за транспортные услуги и за выполненные работы, все платежи перечислялись с НДС, основными поставщиками являлись индивидуальные предприниматели, зарегистрированные незадолго до заключения сделки и ликвидированные через небольшой промежуток времени после этого; установленные по расчетному счету поставщики и покупатели ООО «КП ГРУПП» не отражены организацией в книге покупок и книге продаж, либо заявленные суммы по контрагентам значительно меньше; бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена контрагентом с «нулевыми» показателями; ООО «КП ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с внесением о нем сведений о недостоверности, задолженность перед указанным контрагентом обществом не погашена.
При этом, как установили суды, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, представленного обществом по требованию инспекции от 04.07.2023 N 32, товары, приобретенные у ООО «КП ГРУПП» в 2020 году оприходованы на счете 41 «Товары», в дальнейшем все поступившие материалы списаны в ДТ. Сч. 26 «Общехозяйственные нужды»; налогоплательщиком на запрос инспекции не представлены документы, на основании которых осуществлялось списание материалов на конкретный объект, соответственно, не представлены доказательства, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ООО «КП «Групп».
Суды установили, что ООО «КП ГРУПП» фактически по адресу регистрации не располагается, какие-либо сведения о нахождении по адресу регистрации данной организации отсутствуют, сотрудники или законные представители организации на момент осмотра не обнаружены (протоколы осмотров от 20.03.2020 N 953, от 09.10.2020 N 3230, от 13.02.2021 N 2204); адресом регистрации контрагента является г. Белгород, ул. Архиерейская, 4а, оф. 43, во всех документах указан юридический и фактический адрес ООО «КП ГРУПП» — г. Белгород, ул. Архиерейская, 4а, оф. 43, при этом в транспортных накладных в качестве пункта погрузки заявлен адрес: г. Белгород, ул. Рабочая, 14. Как установили суды, ООО «КП ГРУПП» не могло производить отгрузку товара по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, поскольку, согласно протоколу осмотра, проведенному инспекцией, по указанному адресу возведены здания и сооружения различного функционального назначения, участок оборудован КПП, на фасаде здания размещен информационный баннер с названием организаций, находящихся в этом здании, сотрудникам охраны здания такая организация, как ООО «КП ГРУПП», незнакома, нахождение по указанному адресу ООО «КП ГРУПП» не установлено; адрес г. Белгород, ул. Рабочая, 14, является адресом «массовой регистрации».
Судебные инстанции проанализировали представленные обществом транспортные накладные, ответ ООО «РТ-Инвест транспортные системы», и установили, что транспортные накладные в отношении перевозки товаров от ООО «КП ГРУПП» заполнены с нарушением порядка, имеют незаполненные разделы, при этом в разделе «транспортное средство» указаны украинские государственные номера; транспортные накладные не содержат сведения, позволяющие идентифицировать водителей; транспортные средства, указанные в представленных обществом транспортных накладных в Реестре СВП не значатся, запрашиваемая информация о передвижении транспортных средств отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «КП ГРУПП» не находилось по юридическому адресу и создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности; договор поставки от 03.04.2020 N 57/032020-КП составлен обществом формально, без намерения его фактического исполнения, в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента (ООО «КП ГРУПП»); общество не подтвердило перевозку товара, приобретенного у ООО «КП ГРУПП» и его оплату; ООО «КП ГРУПП» не приобретало строительные материалы для дальнейшей реализации их обществу; ООО «КП ГРУПП» осуществляло вывод денежных средств с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые все поступающие денежные средства снимали с расчетных счетов и обоснованно указали об отсутствии у общества оснований для заявления вычета по НДС по сделке с заявленным им в качестве контрагента ООО «КП ГРУПП».
В отношении сделки общества с ООО «ПРОМСИБ» суды установили, что налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.01.2020 N 24-19-сп заключенный с ООО «ПРОМСИБ», при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПРОМСИБ» состоит на учете с 16.01.2020.
Судебные инстанции установили, что ООО «ПРОМСИБ» не располагалось по юридическому адресу (г. Белгород, ул. Губкина, 17Д, оф, 2), что подтверждается протоколом осмотра от 21.07.2020 N 2183; согласно информационному ресурсу инспекции по адресу: 308033, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 17 оф. 2 расположен многоквартирный дом, собственником указанной квартиры (помещения) с 14.05.2015 по настоящее время является Чижов Андрей Юрьевич, пояснивший, что он не имел никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПРОМСИБ», договор аренды с указанной организацией не заключал; по расчетному счету ООО «ПРОМСИБ» не установлены перечисления в адрес физического лица (Чижова Андрея Юрьевича) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Проанализировав банковские выписки по счетам ООО «ПРОМСИБ» за период с 16.01.2020 по 31.12.2020, судебные инстанции установили, что ООО «ПРОМСИБ» не приобретало оборудование для дальнейшей реализации в адрес общества; по расчетным счетам организации в основном проходили обезличенные платежи, либо перечислялись денежные средства за транспортные услуги и выполнение работ, все платежи перечислялись с НДС; основными поставщиками ООО «ПРОМСИБ» являлись индивидуальные предприниматели, которые были зарегистрированы незадолго до заключения сделки и ликвидированы через небольшой промежуток времени; поступавшие на счет организации денежные средства обналичивались непосредственно руководителем Грабун А.И.
В ходе анализа бухгалтерского учета общества и представленной налогоплательщиком ведомости по учету материально-производственных запасов за 2020 год с разбивкой по кварталам, суды установили, что материалы, приобретенные у ООО «ПРОМСИБ» не использовались обществом на объекте «Алеко 17-19». Суды установили, что во втором квартале 2020 года отражены материалы с разбивкой по объектам, в соответствии с документами «Шкафы оперативного постоянного тока», приобретенные у ООО «ПРОМСИБ», списаны на объект «Алеко 17-19». Общество (подрядчик) и ООО «АПО Алеко-Полимеры» (заказчик) заключили договор подряда от 09.09.2019 N 17-19. Также 09.09.2019 заключено соглашение о предоставлении гарантийных обязательств на оборудование, по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ «Самара» является производителем, а ООО «АПО Алеко-Полимеры» и ООО «Ника» заказчиками. В договоре от 09.09.2019 N 17-19/1 по взаимоотношениям общества с ООО «Ника» указаны сведения, идентичные указанным в договоре от 09.09.2019 N 17-19. Для установления расчетов по данной сделке проведен анализ движения по расчетным счетам общества за период с 2019 по 2020 годы и установлены платежи в адрес ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».
Установив, что по условиям договоров подряда от 09.09.2029 N 17-19 и 17-19/1 общество обязуется поставить блочно-модульную конструкцию и комплектные распределительные устройства КРУС-СЭЩ-75 для РУ 6 кВ ГПУ, включая принадлежности к ним, производства ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», при этом в приложениях к договору указана подробная информация об оборудовании, используемом в рамках данного договора и отсутствуют сведения о шкафах оперативного постоянного тока, приобретенных обществом у ООО «ПРОМСИБ», суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование не использовалось на данном объекте, поскольку не было предусмотрено проектом; все оборудование, использованное на объекте, находилось на гарантии производителя. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что закупка «Шкафов оперативного постоянного тока» у ООО «ПРОМСИБ» для объекта «Алеко17-19» невозможна и противоречит условиям договоров, заключенных обществом с ООО «АПО Алеко-Полимеры» и ООО «Ника».
Кроме того, как установили суды, общество не подтвердило перевозку приобретенного у ООО «ПРОМСИБ» оборудования; накладные заполнены с нарушением установленного порядка их заполнения, имеют незаполненные раздела; перевозчиком сделка не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для заявления вычета по НДС по сделке с заявленным им в качестве контрагента ООО «ПРОМСИБ».
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью заключения сделок (операций) между ООО «ПКТ» и заявленными им в качестве контрагентов ООО «КП ГРУПП» и ООО «ПРОМСИБ», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, обязательства по спорным сделкам не были исполнены ООО «КП ГРУПП» и ООО «ПРОМСИБ», а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.
В ходе проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные к проверке ООО «ПКТ» документы по сделкам с ООО «КП ГРУПП» и ООО «ПРОМСИБ» не отражают реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС.
Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
При принятии судебных актов суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.
Выводы судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС, является правильным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2024 N 1.
Расчет указанного в оспариваемом решении инспекции налога суды проверили и признали правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.
Доводы налогоплательщика исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А53-18417/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
