АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2026 г. по делу N А53-13693/2025
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., в отсутствие истца — отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» (ИНН 3665823472, ОГРН 1233600016231), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу N А53-13693/2025, установил следующее.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый дом «Ортоника» (далее — общество) о взыскании 607 306 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту от 03.04.2024 N 550.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 02.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2025, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о применении за просрочку исполнения обязательства по поставке товара неустойки в виде пени, и считает, что в данном случае необходимо применять штраф. Податель жалобы также считает, что начисленная поставщику неустойка не подлежала списанию, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а в рассматриваемом случае стороны контракта заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, с указанием суммы неисполненных обязательств по контракту в размере 84 717 рублей 75 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность принятых по делу судебных актов, и обращает внимание суда на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности у заказчика, а не по причине неправомерных действий поставщика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и материалам дела соответствует, что фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 03.04.2024 N 550 на поставку кресел-колясок в целях социального обеспечения, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия следующих технических средств реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом с жестким сидением и спинкой комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляска с ручным приводом с жестким сидением и спинкой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Ростовской области в соответствии с календарным планом, а заказчик обязался оплатить товар.
Цена контракта составила 11 879 555 рублей (пункт 6.1 контракта).
Поставка всей партии товара на территорию Ростовской области на склад поставщика должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты подписания государственного контракта, то есть с 04.04.2024 по 03.05.2024 (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта поставщик обязался обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом; проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.
Согласно пункту 3.1.12 контракта заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.
В пункте 3.1.3 контракта согласовано, что в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара заказчик обязан передать поставщику реестр получателей товара, которым заказчик выдал направления.
Количество направлений для получения товара, выдаваемых заказчиком, не должно превышать количества товара, поступившего в указанный субъект Российской Федерации, в соответствии с календарным планом.
Последующее направление реестров получателей товара осуществляется заказчиком по мере возникновения потребности, но не ранее подписания акта выборочной проверки поставляемого товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.
В случае сокращения потребности в поставке товара и невозможности заказчика выдать направления на все количество товара, предусмотренное контрактом, по соглашению сторон допускается сокращение общего количества товара, поставляемого по контракту, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Поставщик должен получить от заказчика уведомление о необходимости сокращения общего количества товара в течение 10 рабочих дней с даты наступления такой необходимости. При этом заказчик обязан оплатить поставщику фактически поставленный и выданный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 8.1 контракта).
Пунктом 3.3.4 контракта закреплена обязанность поставщика получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю.
Согласно пункту 4.2 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.
По результатам выборочной проверки заказчик в течение 2 дней подписывает акт выборочной проверки поставляемого товара либо направляет поставщику отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.
Поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта).
Поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно по месту жительства получателя, согласно реестру получателей товара, предоставленного поставщику после осуществления проверки качества и количества предложенного к поставке товара, и не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара, но не позднее 31.10.2024.
При передаче товара получателю поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара (пункт 5.2 контракта).
В течение 5 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию — акты приема-передачи товара, указанный в пункте 5.2 контракта, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде.
Согласно пункту 5.7 контракта в случае приемки заказчиком отчетной документации, указанной в пункте 5.3 контракта, поставщик в течение 2 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее — ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке. В случае несвоевременного формирования поставщиком документа о приемке, заказчиком будут применены меры ответственности в соответствии с разделом 10 контракта.
В силу пункта 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 10.7 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 10.9 контракта).
В случае применения между сторонами электронного взаимодействия стороны договорились (пункт 8.2.1): оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее — УКЭП, электронные документы), включая, но не ограничиваясь следующими: документы на поставку товара, а также отдельных этапов поставки товара, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; документы о результатах такой приемки; документы на оплату поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; дополнительные соглашения к контракту; требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 8.2.4 стороны согласовали, что электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.
Электронный документ, подписанный УКЭП, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних (пункт 8.2.5 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, фонд указывал следующее.
Письмом от 03.05.2024 N ТДО-И-2024-1621 (вх. N 02/18130 от 03.05.2024) поставщик сообщил, что товар по государственному контракту от 03.04.2024 N 550 частично доставлен на склад в количестве 262 штук.
06 мая 2024 года состоялась выборочная проверка частично поставленного товара в соответствии с требованием контракта, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 06.05.2024.
Письмом от 10.06.2024 N ТДО-И-2024-2104 (вх. N 02/23838 от 10.06.2024) поставщик сообщил, что товар по государственному контракту от 03.04.2024 N 550 частично доставлен на склад в количестве 75 штук.
11 мая 2024 года состоялась выборочная проверка частично поставленного товара в количестве 75 штук в соответствии с требованием контракта, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 11.06.2024.
Письмом от 23.07.2024 N ТДО-И-2024-2736 (вх. N 02/30341 от 23.07.2024) поставщик уведомил, что товар по государственному контракту от 03.04.2024 N 550 доставлен на склад соисполнителя.
25 июля 2024 года состоялась выборочная проверка товара в количестве 163 штук в соответствии с требованием контракта, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 25.07.2024.
Таким образом, поставщик допустил просрочку по поставке товара:
— 38 календарных дней с 04.05.2024 по 10.06.2024;
— 81 календарный день с 04.05.2024 по 23.07.2024.
Поскольку часть товара поставлена с нарушением срока заказчик произвел начисление штрафа в порядке пункта 10.9 контракта в размере 593 977 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 5% от 11 879 555 (цены контракта).
Расчет произведен со ссылкой на пункт 10.9 контракта и подпункт «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которому штраф устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн рублей.
Заказчик направил в адрес поставщика требование от 18.09.2024 N СК-61-02/23498 об оплате неустойки (штрафа) по контракту в размере 593 977 рублей 75 копеек.
Кроме того, ссылаясь на пункты 5.1, 10.7, 10.8 контракта заказчик начислил поставщику неустойку в общей сумме 13 328 рублей 81 копейка за нарушение срока поставки получателям товара.
Так, заказчик указал, что:
— 13.05.2024 поставщик получил направленные заказчиком реестры получателей товара N 1107085, 1111469, 1114438, 1115314 по контракту (письмо от 08.05.2024 N 61-02/11020).
— 20.05.2024 поставщик получил направленный заказчиком реестр получателей товара N 1121387 по контракту (письмо от 20.05.2024 N 61-02/11835).
— 21.06.2024 поставщик получил направленные заказчиком реестры получателей товара N 1137697, 1141295 по контракту (письмо от 20.06.2024 N 61-02/14999).
— 04.07.2024 поставщик получил направленный заказчиком реестр получателей товара N 1151211 по контракту (письмо от 04.07.2024 N 61-02/16324).
— 25.07.2024 поставщик получил направленные заказчиком реестры получателей товара N 1106450, 1162577 по контракту (письмо от 25.07.2024 N 61-02/18512).
— 01.08.2024 поставщик получил направленный заказчиком реестр получателей товара N 1165203 по контракту (письмо от 01.08.2024 N 61-02/19170).
— 22.08.2024 поставщик получил направленный заказчиком реестр получателей товара N 1176386 по контракту (письмо от 22.08.2024 N 61-02/20889).
Согласно актам приема-передачи товара поставщик передал товары получателям после истечения установленного контрактом срока (пункт 5.1). В этой связи заказчик произвел начисление неустойки в размере 13 328 рублей 81 копейки.
20 декабря 2024 года стороны контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами — 11 794 837 рублей 25 копеек. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 84 717 рублей 75 копеек.
Дополнительное соглашение от 20.12.2024 N 1819 о расторжении государственного контракта от 03.04.2024 N 550 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Государственный контракт расторгнут 20.12.2024.
Заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки от 18.09.2024 N СК-61-02/23498 в размере 593 977 рублей 75 копеек и от 27.01.2025 N ТР-61-02/1624 в размере 13 328 рублей 81 копейки.
21 марта 2025 года поставщик направил заказчику обращение (от 21.03.2025 N ТДО-И-2025-0867) о списании неустойки по требованиям от 18.09.2024 N СК-61-02/23498 об уплате неустойки в размере 593 977 рублей 75 копеек и от 27.01.2025 N ТР-61-02/1624 об уплате неустойки в размере 13 328 рублей 81 копейки.
В обращении поставщик указывал, что часть товара в количестве 262 штук поставлена 03.05.2024, то есть в установленный контрактом срок; однако следующая часть товара в количестве 75 штук поставлена 10.06.2024, остаток товара в количестве 163 штук поставлен 23.07.2024, то есть с нарушением срока исполнения обязательства по поставке. Поставщик указывал, что по условиям контракта за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию пеня, а не штраф. Поскольку пеня за просрочку поставки товара в общей сумме составляет менее 5% цены контракта, а соглашение о расторжении контракта подписано между сторонами по причине отсутствия у заказчика потребности, поставщик просил заказчика списать неустойку за нарушение срока поставки.
В ответных письмах от 14.03.2025 N ТР-61-04/6184 и от 08.04.2025 N ТР-61-04/8713 заказчик в списании неустойки отказал.
Поскольку поставщик оставил требование заказчика об уплате неустойки без финансового удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, поставщик, не оспаривая факт нарушения срока по поставке товара, указывал на наличие оснований для списания неустойки и отмечал, что заказчик вправе производить расчет неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, исходя из количества дней просрочки; оснований для начисления штрафа в данном случае не имелось.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Истцом произведено начисление штрафа в размере 593 977 рублей 75 копеек и пени в размере 13 321 рубля 81 копейки.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правила определения размера неустойки и заключенный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, указал, что начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара следует производить исходя из количества дней просрочки.
Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки товара, суд пришел к выводу, что заказчик вправе требовать взыскания неустойки в виде пени.
По условиям контракта товар должен быть поставлен в Ростовскую область в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 04.04.2024 по 03.05.2024.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что часть товара в количестве 262 штук поставлена 03.05.2024, то есть в установленный контрактом срок.
Следующая часть товара в количестве 75 штук на сумму 1 735 612 рублей 05 копеек поставлена 10.06.2024; остаток товара в количестве 163 штук на сумму 3 845 688 рублей 34 копейки поставлен 23.07.2024.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке части товара с 04.05.2024 по 10.06.2024 на сумму 1 735 612 рублей 05 копеек и с 04.05.2024 по 23.07.2024 на сумму 3 845 688 рублей 34 копейки. Общая сумма поставленного товара с нарушением срока составила 5 581 301 рубль.
При этом суд отметил, что товар поставлен в согласованном с заказчиком объеме и принят последним.
Суд, принимая во внимание условия контракта и положения Закона N 44-ФЗ, самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым размер неустойки составил 239 054 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета:
5 581 301 *38 дн. (с 04.05.2024 по 10.06.2024) *1/300*19% = 134 323,31 руб.
(10.06.2024 частичная поставка товара на сумму 1 735 612 рублей 05 копеек) 3 854 688,50 *43 дн. (с 11.06.2024 по 23.07.2024)*1/300*19% = 104 730,92 руб.
Общая сумма неустойки составила 239 054 рубля 23 копейки.
Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки за нарушение поставщиком срока передачи товара получателям, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта. Требование истца о взыскании 13 328 рублей 81 копейки неустойки признано правомерным.
Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составила 252 383 рубля 04 копейки (239 054,23 + 13 328,81), менее 5% от цены контракта (11 879 555).
Суд также установил, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием потребности у заказчика стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон, с фактической суммой исполнения контракта — 11 794 837 рублей 25 копеек. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 84 717 рублей 75 копеек.
В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее — Правила N 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» — «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).
Как разъяснено в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Применительно к пункту 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).
Суд установил, что основанием для расторжения контракта послужило отсутствие потребности у заказчика (на что прямо указано в соглашении о расторжении), и принял во внимание, что исполнение контракта производилось по реестрам, выданным заказчиком. Направленные в рамках контракта реестры отработаны, товар выдан получателям. Каких-либо доводов об обратном заказчик не приводил, соответствующих доказательств не представлял.
Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами N 783, суд пришел к выводу о необходимости списания неустойки, в связи с чем, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.
В рассматриваемом случае расторжение контракта связано не с виновными действиями поставщика, а ввиду отсутствия потребности у заказчика, на что прямо указано в соглашении.
Заключив соглашение, заказчик и поставщик однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость поставленного товара.
Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, соответственно оно подтверждает факт расторжения контракта по соглашению сторон, поставку товара поставщиком на указанную в соглашении сумму.
Таким образом, соглашение о расторжении контракта подтверждает свободное волеизъявление истца, как заказчика, на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе на сумму 84 717 рублей 75 копеек.
Из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял поставщику какие-либо претензии относительно объемов поставки.
В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не обусловлено ненадлежащим поведением поставщика (обратного не доказано), а заключено ввиду достаточности фактически выполненных поставщиком объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика. Таким образом, обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствуют.
Апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил N 783.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что начисленная исполнителю неустойка не подлежала списанию по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 Правил N 783, поскольку стороны контракта заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором отразили сумму фактического исполнения контракта сторонами — 11 794 837 рублей 25 копеек и сумму неисполненных обязательств по контракту — 84 717 рублей 75 копеек.
Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что в рассматриваемом случае контракт расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия потребности у заказчика в его дальнейшем исполнении.
Принимая во внимание, что поставщиком по контракту исполнены обязательства в объемах, фактически требуемых для заказчика, и поскольку расторжение контракта не связано с неисправностью поставщика и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а из содержания соглашения о расторжении контракта следует, что оно заключалось в связи с отсутствием потребности у заказчика, при таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки за просрочку поставки товара составляет менее 5% цены контракта (в том числе скорректированной цены), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 постановления N 783.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика.
Оценив содержание соглашения о расторжении контракта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суды пришли к верному выводу, что его заключение обусловлено изменениями потребностей заказчика.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм права.
Обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, в том числе с использованием общедоступных сведений об исполнении контракта, размещенных в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/).
Доказательствам и доводам, приведенным участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по делу N А53-48541/2024 основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. В данном деле судами установлено, что расторжение контракта не связано с неисправностью поставщика; обусловлено отсутствием у заказчика потребности в его дальнейшем исполнении.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу N А53-13693/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
В.В.ЗАХАРОВ
——————————————————————
