АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2025 г. по делу N А53-43103/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника — Смоляниновой Юлии Валентиновны (ИНН 614108735138) — Алексеева Павла Павловича (ИНН 616702667825), ответчика — Мохаммада Самера Мохаммад (Саламех Махмуд), кредитора — публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011291, ОГРН 1026100001949), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика — Мохаммада Самера Мохаммад (Саламех Махмуд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А53-43103/2021 (Ф08-2865/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляниновой Ю.В. (далее — должник) в арбитражный суд обратился кредитор — ПАО КБ «Центр-инвест» (далее — банк) с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по безвозмездной передаче Мохаммаду С.М. (далее — ответчик) денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано на то, что спорные денежные средства перечислены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления.
Определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, требования банка удовлетворены: признана недействительной сделкой передача должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно передал ответчику денежные средства на погашение личных кредитных обязательств, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления банка. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей защищены исполнительским иммунитетом, поскольку получены должником путем продажи личного имущества — 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая признана единственным жильем должника.
Рассмотрение жалобы откладывалось (определение суда от 24.06.2025).
Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2022 по заявлению Седракяна Л.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смоляниновой Ю.В. Решением от 11.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев П.П. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.03.2022 N 47 (7248).
При анализе документов должника финансовый управляющий установил, что 24.01.2019 должник и ответчик заключили брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, является общей совместной собственностью, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, на которые устанавливается режим раздельной собственности: земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Медовая, 13 и жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Медовая, 13, которые будут приобретены в период брака на имя Мохаммад С.М., на средства ипотечного кредита, будут являться его личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность. Смолянинова Ю.В. не вправе претендовать на данный земельный участок и жилой дом по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 25.01.2019 за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ Дельта Кредит» (ПАО «Росбанк»), в размере 2 736 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мохаммад С.М. передал в залог банку указанные объекты недвижимости.
21 июля 2021 года должник продал 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,9 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1752, адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д. 42, кв. 6, по цене 1 100 тыс. рублей. Отчужденная должником доля в праве собственности на жилое помещение являлась его личной собственностью, поскольку было приобретено до заключения брака с ответчиком.
26 июля 2021 года ответчик досрочно погасил кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» в размере 2 684 603 рублей 20 копеек.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк указал на то, что должник безвозмездно передал ответчику денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей, полученные от реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, за счет которых ответчик погасил личные обязательства по возврату кредитных средств ПАО «Росбанк». На основании изложенного банк полагает, что передача должником своему супругу денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того что должник при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, частично погасил личные кредитные обязательства супруга на сумму 1 100 тыс. рублей, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Поскольку сделка совершена за счет собственных средств должника, который не являлся солидарным должником по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Мохаммад С.М., в результате сделки безвозмездно выбыли из собственности должника денежные средства, то причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Между тем в ходе кассационного рассмотрения суд округа установил, что судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств, то есть в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, которые осуществлены должником или за его счет.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды установили, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, следует, что отчужденная должником доля в праве собственности на жилое помещение не является совместно нажитым имуществом Смоляниновой Ю.В. и Мохаммад С.М., так как брак между ними зарегистрирован 05.04.2016, а право собственности на указанную долю возникло у должника 16.10.2004.
В рамках рассмотрения обособленного спора вступившим в законную силу определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 26.07.2024, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора от 21.07.2021 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между должником и Смоляниновым В.В. При рассмотрении указанного обособленного спора суда установили, что на момент продажи спорная квартира являлась единственным жильем должника, не обремененным залогом. Денежные средства от сделки направлены на покупку недвижимого имущества, а именно дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Медовая, д. 13, который теперь является единственным жильем для должника.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья.
По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался.
Таким образом, вопреки выводам судов, нарушений прав кредиторов в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемыми действиями должника не допущено, поскольку спорные денежные средства защищены исполнительским иммунитетом. На спорные денежные средства кредиторы не могут рассчитывать. Следовательно, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен, права кредиторов не нарушены.
Аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу N А60-29299/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу N А53-35728/2022.
Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительной сделкой действия должника по безвозмездной передаче Мохаммаду С.М. денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А53-43103/2021 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительной сделкой действия должника по безвозмездной передаче Мохаммаду С.М. денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Ю.О.РЕЗНИК
——————————————————————
