АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2025 г. по делу N А20-4376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 0726023456) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А20-4376/2024 (Ф08-5324/2025), установил следующее.
ООО «Триумф» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «СК-Гипродор» (далее — должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 463 421 рубля 34 копеек, из них: 2 600 тыс. рублей — основной долг, 471 221 рубль 34 копейки — проценты, 1 392 200 рублей — пени.
Определением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что частичная оплата произведена третьим лицом (учредителем должника) после возбуждения дела о банкротстве, затем учитываемое требование составило немногим менее минимального порогового значения (1 991 221 рубль 34 копейки), что фактически свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). У должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора, возможность получения денежных средств в ходе исполнительного производства не установлена, в связи с чем кредитор имеет правомерный интерес во введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды не проанализировали обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности и не учли, что должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Последний платеж осуществлен третьим лицом 07.11.2024. Суд первой инстанции необоснованно откладывал судебные заседания и объявлял перерывы, что позволило недобросовестному должнику уменьшить сумму задолженности, установленную пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ниже порогового значения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установили суды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 463 421 рубля 34 копеек, из них: 2 600 тыс. рублей — основной долг, 471 221 рубль 34 копейки — проценты, 1 392 200 рублей — пени, указав на наличие у него непогашенной более трех месяцев задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А20-4262/2023.
В ходе проверки обоснованности требований общества о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Сузаев Алим Ахматович (далее — предприниматель) частично погасил за должника основную задолженность перед обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 16.08.2024 N 16, от 03.09.2024 N 164, от 09.10.2024 N 188, от 21.10.2024 N 195 и от 07.11.2024 N 213 на общую сумму 1 080 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного погашения третьим лицом задолженности в сумме 1 080 тыс. рублей размер денежных обязательств по основному долгу должника перед обществом составляет ниже установленного законом порогового значения в 2 млн рублей (1 991 221 рубль 34 копейки).
Поскольку на дату судебного заседания размер требований заявителя к должнику по основному долгу составил менее 2 млн рублей, иные требования не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что судебный акт, положенный в основание требования о признании должника банкротом, исполнен в части основного долга по правилам статьи 313 ГК РФ, что указывает на отсутствие у должника признаков банкротства. Заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве не поступали.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Действительно, по общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу (в который включаются и проценты по займу), размер которых должен составлять не менее 2 млн рублей.
Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения. Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае общество приводило доводы, что должник не погашал основной долг перед обществом на протяжении двух лет, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, частичная оплата произведена третьим лицом (учредителем должника) после возбуждения дела о банкротстве, затем учитываемое требование составило немногим менее минимального порогового значения (1 991 221 рубль 34 копейки), при этом сумма неустойки остается непогашенной до настоящего времени в размере 1 392 200 рублей. Указанные действия учредителя должника, погасившего требования, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку искусственно создают условия для прекращения производства по делу и невозможность удовлетворения требований ни в ходе процедуры банкротства, ни в ходе исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы общества о нахождении должника в ситуации объективного банкротства подлежали тщательной проверке судами.
Оценив названные доводы общества, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам. Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют. Суды пришли к выводу, что погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.
Суд округа учитывает, что на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который в целях недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.
Таким образом, судам следовало оценить действия должника и предпринимателя на предмет добросовестности, выяснив, не были ли они направлены исключительно на создание формальных препятствий для установления признаков несостоятельности и введения процедуры наблюдения.
Само по себе обращение кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника, как и наличие просроченной задолженности выше установленного порогового значения не свидетельствуют о недостаточности у должника имущества. Должник вправе опровергнуть эту презумпцию, а суд отказать во введении процедуры банкротства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее — постановление Пленума N 40).
Исходя из приведенной правовой позиции ключевым вопросом является установление незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.
В данном случае должник не исполнил обязанность, предусмотренную положениями статьи 47 Закона о банкротстве, и не раскрыл сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам. Поведение должника с момента возбуждения дела о банкротстве свидетельствовало о попытке погашения требований ниже порогового значения, учитываемого при определении признаков банкротства. Так, первое ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявил должник после погашения 700 тыс. рублей, ошибочно полагая, что проценты по займу не учитываются при определении признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, истребовал у должника доказательства объективной возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности, доказательства платежеспособности, в том числе перед иными кредиторами, сведения о которых имеются в Картотеке арбитражных дел, а также предъявлены в ходе исполнительного производства. Требования суда должником не исполнены.
Судом апелляционной инстанции принята позиция должника об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду заключения семи государственных контрактов по водоснабжению населенных пунктов Ставропольского края на общую сумму более чем 34 млн рублей. Как следует из фактических обстоятельств дела, контракты должником заключены в декабре 2021 года, сроки исполнения по контрактам наступили в ноябре 2022 года. Должником никак не мотивированы причины, по которым до настоящего времени не исполнены обязательства по контрактам. Получение денежных средств по контрактам в отложенной перспективе возможно при условии их полного выполнения. В данном случае судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о временных финансовых затруднениях при исполнении контрактов, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков работ по контрактам, график производства работ. Договоры о проведении государственной экспертизы проектной документации по четырем контрактам заключены 13.08.2024, срок выполнения работ — от 30 до 42 рабочих дней (пункты 3.1 договоров) с даты получения документации. На момент рассмотрения судами требований (2025 год) должником не раскрыты сведения о представлении документации, необходимой для проведения государственной экспертизы.
Должник, заявляя о перспективе получения 34 млн рублей по контрактам, не представил доказательств, опровергающих выдвинутые против него доводы, заняв пассивную позицию по существу спора, фактически переложив бремя формирования возражений на кредитора.
В отсутствие данных сведений возможность исполнения контракта без нарушений и получение денежных средств в указанном размере носят вероятностный характер и основаны на предположениях.
Суд округа также учитывает, что исходя из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, должник оспаривает внесение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, а кредитор предъявил новое исковое заявление, в котором среди прочего просит взыскать проценты по договору займа за следующий период.
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
Все вышеперечисленные обстоятельства с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом. Однако, как видно из материалов дела, в данном деле такая проверка судами не проведена.
В данном случае судам следовало осуществить проверку действий должника и учредителя, погасившего требования после возбуждения дела о банкротстве, затем учитываемое требование составило немногим менее минимального порогового значения, на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, выяснить наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность продолжения деятельности, обосновать источники для погашения требований заявителя и иных кредиторов. Суд округа учитывает, что бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной обществом задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.
При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, сделанным без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания. Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А20-4376/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГЛУХОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
——————————————————————
