АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2026 г. по делу N А53-23639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 6109002007, ОГРН 1026100869585), ответчика — индивидуального предпринимателя Лямина Александра Александровича (ИНН 616814058300, ОГРНИП 320619600112685), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 по делу N А53-23639/2024, установил следующее.
ООО «Оргтехника-ВР» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лямину А.А. (далее — предприниматель) о возложении обязанности предоставить отчет об израсходовании материалов, переданных по накладным на перемещение от 03.08.2022 N 305, от 05.08.2022 N 316, от 16.08.2022 N 370, от 06.09.2022 N 406, от 08.09.2022 N 408, от 15.09.2022, от 20.09.2022 N 426, от 21.09.2022 N 432, от 22.09.2022 N 434, от 23.09.2022 N 437, от 29.09.2022 N 439, от 30.09.2022 N 449, от 04.10.2022 N 457, от 05.10.2022 N 460, от 06.10.2022 N 461, от 20.10.2022 N 474, от 20.10.2022 N 475, от 24.10.2022 N 477, от 21.10.2022 N 476, от 14.11.2022 N 491, от 09.12.2022 N 524, от 19.12.2022 N 532, о взыскании 504 080 рублей неосновательного обогащения, процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.12.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2026, требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу отчет об израсходованном материале, переданном по накладным; с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 761 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 21 670 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по 19.12.2025, а также проценты, начисленные на сумму задолженности с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки, с 20.12.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 10 583 рубля 10 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 7 628 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли представленный ответчиком в материалы дела отчет об израсходовании материалов в табличной форме по каждой накладной на перемещение. Вывод экспертов о несоответствии объемов затраченных материалов акту N 4 носит предположительный характер, поскольку экспертами при проведении экспертизы не исследовались скрытые работы, при этом эксперты указали, что невыполненные работы являлись предварительными и сопутствующими, были необходимы при возведении фундамента, то есть выполнялись в самом начале и служили основой для его производства.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ИП Ляминым А.А. (подрядчик) и ООО «Оргтехника-ВР» (заказчик) сложились подрядные отношения по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Нестерова, 35.
Как указывает истец, в целях выполнения работ ООО «Оргтехника-ВР» представляло предпринимателю эскизный проект, строительные работы осуществлялись с использованием материалов заказчика, что подтверждается соответствующими накладными на перемещение. Возврат остатков материала ответчиком не произведен, отчет не предоставлен.
Общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием предоставить необходимые бухгалтерские документы, однако обязательства подрядчиком не выполнены.
По данным бухгалтерского учета ООО «Оргтехника-ВР» у ИП Лямина А.А. имеется задолженность в размере 504 080 рублей с учетом объема выполненных и оплаченных работ.
В иске общество указывает, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику в досудебном порядке, что подтверждается направлением претензии посредством АО «Почта России» и электронной перепиской.
В акте осмотра от 01.03.2024 представители ИП Лямина А.А. обязались представить отчет об израсходовании материалов в течение пяти рабочих дней. Однако возникшие разногласия не урегулированы, сумма предоплаты не возвращена, отчет не передан истцу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107, 702, 711, 713, 714, 721, 723, 724, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482, и исходили из следующего.
Суды установили, что 01.11.2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда N 161 по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Машиностроителей 34.
Спор относительно выполнения работ по указанному адресу отсутствует.
Предпринимателем по заказу общества выполнялись работы по адресу: г. Зерноград, ул. Нестерова 35. Договор сторонами по данному адресу не заключался. По результатам выполненных работ ответчик составил акты по форме N КС-2 от 20.07.2022 N 3 на сумму 462 120 рублей и от 27.10.2022 N 4 на сумму 1 119 100 рублей.
Работы на объекте по адресу: г. Зерноград, Нестерова, 35 переданы обществу по акту от 30.07.2022 N 3 на сумму 462 120 рублей (оплата произведена в части 46 200 рублей по платежному поручению от 26.07.2022 N 1370; 600 тыс. рублей оплачено платежным поручением от 09.09.2022 N 1886 и 320 тыс. рублей платежным поручением от 29.09.2022 N 1819). Всего оплачено 966 200 рублей.
Акт N 4 подписан предпринимателем в одностороннем порядке и направлен истцу 28.10.2022 в мессенджере «WhatsApp», что сторонами не оспаривается.
Общество полагает, что на стороне подрядчика возникла переплата авансовых платежей.
Возражая против удовлетворения требований, предприниматель наставил на фактическом выполнении работ по акту N 4, в подтверждение чего представил переписку в мессенджере относительно согласования работ с истцом, их выполнение и направление соответствующего акта по форме N КС-2.
В связи с наличием у сторон спора по объему и качеству выполненных предпринимателем работ, определением суда первой инстанции от 01.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину А.С. и Говорунову М.А.
Согласно заключению экспертов от 29.10.2025 N 84-25 стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ составляет 441 318 рублей 45 копеек. Объемы затраченных материалов, указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2022 N 4, не соответствуют объемам использованных материалов, рассчитанных исходя из геометрических параметров, полученных в ходе натурного осмотра объекта по адресу: г. Зерноград, ул. Нестерова 35.
Из исследовательской части заключения следует, что перед проведением натурного осмотра ни стороной заказчика, ни стороной подрядчика не были произведены работы по шурфованию на всю глубину объекта исследования, что не позволяет экспертам произвести проверку скрытых работ в условиях отсутствия исполнительной документации. Дополнительные фотоматериалы или исполнительная документация, подписанная обеими сторонами, подтверждающая выполнение работ и геометрические размеры объекта, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 721, 723 и 724 Гражданского кодекса, из которых следует, что заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, а на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, суды указали, что объем и стоимость скрытых работ могли быть опровергнуты предпринимателем посредством предоставления относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы иной объем работ, однако такие доказательства предпринимателем представлены не были.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), доводы и возражения сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ составляет 441 318 рублей 45 копеек, а также исходя из того, что предпринимателем не представлено доказательств в обоснование возражений относительно объема выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 761 рубля 55 копеек.
Суды также частично удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по 19.12.2025 в размере 21 670 рублей 99 копеек и с 20.12.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что обязанность по составлению отчета об израсходовании материала законодательством возложена на подрядчика и установив, что в акте осмотра от 01.03.2024, составленном на месте выполнения работ, представители ответчика обязались предоставить истцу отчет об израсходовании материалов в течение пяти рабочих дней, однако соответствующий отчет не представили, суды удовлетворили требование общества о возложении на предпринимателя обязанности передать отчет об израсходованном материале.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.
Удовлетворяя требование общества о представлении отчета об израсходовании материала, суды указали, что возврат остатков материала предпринимателем не произведен, отчет не направлен, иного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в материалах дела (т. 1, л.д. 77) имеется запрашиваемый истцом отчет об израсходовании материала, подписанный предпринимателем, в котором приведены сведения относительно каждой перечисленной истцом в иске накладной на перемещение.
При этом законодательно унифицированная форма, в которой должен предоставляться такой отчет, не установлена; договор подряда, предусматривающий определенную форму отчета, сторонами не заключался.
Таким образом, суды, не исследовав и не оценив имеющийся в материалах дела документ, ошибочно не приняли во внимание данное обстоятельство, указав на непредставление ответчиком отчета.
В части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения суд округа отмечает следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Кодекса именно на заказчике (обществе) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (предпринимателя) неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.
Ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления (факт выполнения работ в предусмотренном объеме). При представлении ответчиком доказательств фактического выполнения работ в предусмотренном объеме истец вправе опровергать выполнение ответчиком спорных работ и соразмерность (эквивалентность) взаимных предоставлений.
Частично удовлетворяя требование общества, суды руководствовались выводами судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ составляет 441 318 рублей 45 копеек, в связи с чем вычли данную сумму из заявленных обществом требований.
Вместе с тем в разделе 9 (результаты анализа нормативно-технической базы, натурного осмотра и предоставленных материалов дела, выводы экспертов) судебной экспертизы от 29.10.2025 N 84-25 эксперты указали, что подрядчиком были произведены работы по строительству подвального помещения под хозяйственную постройку с мансардой. Расчеты производились с учетом данных, полученных путем инструментального измерения при натурном осмотре. Эксперты не могут однозначно утверждать о выполнении или невыполнении скрытых работ в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, фотофиксации, подтверждающей выполнение скрытых работ, в связи с чем перечень работ составлен экспертами на основании геометрических параметров объекта, к которым был предоставлен доступ при проведении натурного осмотра. Эксперты отметили, что в качестве дополнения стоит обратить внимание на ряд предварительных и сопутствующих видов работ, которые были необходимы при возведении фундамента здания по адресу: г. Зерноград, ул. Нестерова, 35, ко которые эксперты не признают как выполненные ввиду отсутствия подтверждающей документации и не предоставления в достаточном объеме объекта к осмотру. К таким работам отнесены: разработка грунта (рытье котлована); монтаж опалубки для плиты основания; бетонные работы по выполнению железобетонной плиты основания; нанесение праймера; гидроизоляция стен (в два слоя); теплоизоляция пеноплексом; сетка фасадная; гидроизоляция цементная.
С учетом данных обстоятельств экспертами произведен расчет стоимости фактически качественно выполненных ИП Ляминым А.А. работ, стоимость которых составила 441 318 рублей 45 копеек.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы однозначно не следует вывод о невыполнении предпринимателем работ на сумму, подлежащую взысканию, наоборот, эксперты отметили, что ряд предварительных и сопутствующих видов работ был необходим при возведении фундамента здания, эти работы не включены экспертами в стоимость качественно выполненных работ ввиду отсутствия подтверждающей исполнительной документации и не предоставления в достаточном объеме объекта к осмотру.
Общество выводы судебной экспертизы о необходимости выполнения ряда предварительных и сопутствующих видов работ при возведении фундамента не опровергло, доказательства выполнения этих работ собственными силами или с привлечением иных подрядчиков не представила, как и не предоставило в достаточном объеме объект к осмотру экспертом, что, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия претензий к качеству может свидетельствовать о выполнении данных работ предпринимателем при условии их необходимости и обусловленности выполнения дальнейших работ их наличием.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о необходимости (обязательности) выполнения названных спорных работ, суду следовало установить характер этих работ, проверить доводы предпринимателя относительно отсутствия доказательств выполнения этих работ иными лицами, самим обществом, о невозможности выполнения дальнейших работ без выполнения конкретных объемов и видов спорных работ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и возложения на ИП Лямина А.А. обязанности передать отчет об израсходованных материалах, а также взыскания с ИП Лямина А.А. 62 761 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 по делу N А53-23639/2024 в части удовлетворения исковых требования и возложения на ИП Лямина А.А. обязанности передать отчет об израсходованных материалах, а также взыскания с ИП Лямина А.А. 62 761 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.А.ТВЕРДОЙ
——————————————————————
