АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. по делу N А32-54509/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича (ИНН 504807989351, ОГРНИП 310234828000046) — Джемелинского В.А. (доверенность от 11.03.2025), от третьего лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю — Мазяевой А.В. (доверенность от 06.05.2025), в отсутствие ответчика — Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу N А32-54509/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Турсуков В.В. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС) о взыскании 1 млн рублей компенсации нематериального вреда, 50 тыс. рублей морального вреда и 500 тыс. рублей упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — УФАС) незаконно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, производство по делу в части взыскания 500 тыс. рублей упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отметил, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11.05.2012 по делу N ВАС5621/12) нахождение сведений о хозяйствующем субъекте и его учредителе в реестре не подавляло экономическую самостоятельность названного субъекта и не нарушало его прав на осуществление им хозяйственной деятельности с учетом дополнительно зарегистрированных видов деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 304-ЭС22-4437 по делу N А27-25937/2020, в рамках которого рассматривался аналогичный спор, сформулирован правовой вывод о том, что исполнение антимонопольным органом обязанности по включению сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, по размещению соответствующей информации в Единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения антимонопольный орган действовал добросовестно, заведомо не располагал сведениями о незаконности своих действий. Признание решения антимонопольного органа недействительным не означает обязательного наступления его материальной ответственности, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу — принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает, что из-за противоправных действий антимонопольного органа снизился его доход, деловая репутация не восстановлена. Суды не дали оценки доводам о стоимости восстановления репутационного вреда. Убытки истца подтверждаются справками о прибыли, уменьшившейся в связи с умалением деловой репутации. Суды не исследовали медицинскую справку о факте обращения истца в медицинское учреждение.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что Турсуков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2010, основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД — 22.23).
26 марта 2020 года ГБУЗ «ГБ N 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и предприниматель заключили контракт на замену оконной фурнитуры и ремонт окон 2 — 6 этажей городской больницы на сумму 247 615 рублей 60 копеек. Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней. Однако, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 контракта), с учетом одного дня на вывоз мусора — срок выполнения работ составил 26 дней. В силу пункта 11.1 контракта он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020.
02 апреля 2020 года предприниматель направил учреждению уведомление о том, что вследствие ограничений, введенных постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимо продлить срок выполнения контракта.
04 апреля 2023 года учреждение, в связи с неисполнением предпринимателем в полной мере обязательств, предусмотренных контрактом, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило названное решение в единой информационной системе.
Учреждение направило также в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
26 апреля 2023 года УФАС вынесло решение N РПН23-274/2023, согласно которому сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу N А32-24665/2023 решение УФАС от 26.04.2023 N РПН23-274/2023 о включении предпринимателя Турсукова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.
05 июня 2024 года соответствующие сведения о предпринимателе исключены из реестра недобросовестных поставщиков.
Предприниматель, полагая, что сведения о нем находились в реестре недобросовестных поставщиков длительное время (с 28.04.2023 по 28.05.2024), чем ему причинен нематериальный и моральный вред, обратился в суд с иском о компенсации вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса).
Данные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Согласно пункту 9 постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
В качестве действий, причинивших ущерб деловой репутации предпринимателю, истец квалифицирует действия УФАС по распространению сведений о нем как о недобросовестном поставщике посредством публикации соответствующей записи в реестре недобросовестных поставщиков.
В качестве морального вреда истец квалифицирует страдания, связанные с «паническими атаками, которые он вынужден был лечить и претерпевать», в связи с ухудшением его материального положения, в виду невозможности участвовать в процедурах заключения государственных контрактов.
В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 150, 152, 1064 Гражданского кодекса, Законом о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в постановлении N 3, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на УФАС обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере. Суды исходили из того, что принятие УФАС решения о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о том, что именно это явилось причиной возникновения убытков. Суды указали, что публичное размещение сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке реализации полномочий антимонопольного органа не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса. Кроме того, истец не доказал, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков каким-либо образом повлияло на его хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Суды в части требований о взыскании морального вреда правомерно отказали, поскольку истец не представил доказательств наличия морального вреда (врачебных документов, справок и т.д.), подтверждающих, что указываемые им медицинские факты имели место быть. Ссылка на выписку из медицинской карты амбулаторного больного не принимается во внимание, поскольку предприниматель не поставил под сомнение, что приведенный анамнез представляет собой сведения полученные путем расспроса самого обследуемого.
Довод заявителя жалобы о том, что размещение спорных сведений в реестре явилось основанием, ввиду которого не заключались государственные контракты, несостоятелен. Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, данный Закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков. Требования к участникам закупки приведены в статье 31 Закона о контрактной системе, в части 1.1 которой заказчику предоставлено право, но не обязанность устанавливать требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 названного закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Таким образом, заявитель в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не был лишен права участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в реестре, при этом участие предпринимателя в закупках не гарантирует ему в обязательном порядке победы и дальнейшего заключения контракта.
Довод подателя жалобы о том, что деловая репутация не восстановлена, не принимается во внимание. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Однако таких доказательств предприниматель суду не представил. Предприниматель полагает очевидным фактом то обстоятельство, что включение сведений о нем в единый государственный реестр недобросовестных поставщиков отрицательно сказалось на его финансовом положении. Однако его субъективное восприятие сложившейся ситуации не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. В этой связи, суды верно отметили, что при внесении антимонопольным органом сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а признание решения антимонопольного органа недействительным не означает обязательного наступления его материальной ответственности, не является единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить предполагаемый доход. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 304-ЭС22-4437 по делу N 27-25937/2020 и от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу N А40-247812/2022.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу N А32-54509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Р.С.ЦАТУРЯН
——————————————————————
