АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2026 г. по делу N А63-14870/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика — компании Эксагрис Лимитед (Exagris Limited) — Демехина А.И. (доверенность от 22.10.2024), от третьего лица — закрытой акционерной компании с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» (Private Limited Company with Share Capital «Andropovsk Farms Limited») — Демехина А.И. (доверенность от 22.10.2024), в отсутствие истца Ходж Розы Римовны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (ИНН 2603001086, ОГРН 1192651013521), общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агропроект» (ИНН 2603010073, ОГРН 1042600816081), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, временного управляющего Тарасова Дмитрия Олеговича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Эксагрис Лимитед (Exagris Limited) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А63-14870/2024, установил следующее.
Ходж Р.Р. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к компании Эксагрис Лимитед (Exagris Limited, г. Эмиршем, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; регистрационный номер 06292059; далее — компания) об исключении из состава участников ООО «Новый Путь» (далее — общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество, ООО «Андроповский агропроект», закрытая акционерная компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» (Private Limited Company with Share Capital «Andropovsk Farms Limited», г. Лондон, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; регистрационный номер 05509492; далее — фирма), временный управляющий Тарасов Д.О.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2026 (с учетом исправительного определения от 20.02.2026) исковое заявление Ходж Р.Р. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Суд указал, что истец не принял участие в судебных заседаниях 10.12.2025, 21.01.2026, 11.02.2026, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, фактически утратил интерес к данному спору.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ходж Р.Р. обжаловала его по правилам главы 34 Кодекса. В жалобе истец указал, что не утратил интереса к рассмотрению по существу предъявленного им иска к компании.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2026 определение от 20.02.2026 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец без уважительных причин не являлся в судебные заседания и не исполнил требование о представлении первичных доказательств по предмету спора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от представителя Ходж Р.Р. в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора мирным путем.
В судебном заседании представитель компании и фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, в решении по ходатайству об отложении судебного разбирательства полагался на усмотрение суда, сообщив, что мирового соглашения не имеется.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 Кодекса, не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению иска Ходж Р.Р. определениями от 16.05.2025, 26.06.2025, 20.08.2025, 29.10.2025, 10.12.2025 и 21.01.2026, не отразил ни в одном из указанных определений, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца либо вследствие непредставления им конкретных доказательств. Также из определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не следует, что суд признавал явку представителя истца обязательной, с предупреждением, что в случае неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Определения суда не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.
Апелляционный суд принял во внимание, что представитель Ходж Р.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.08.2025, 29.10.2025, излагал свою позицию по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, неявка представителя Ходж Р.Р. в судебные заседания, состоявшиеся 10.12.2025, 21.01.2026 и 18.02.2026, при наличии у суда сведений о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу, даже при отсутствии уважительных причин такой неявки, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В этом случае суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.
Проанализировав процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу, основания для оставления без рассмотрения искового заявления Ходж Р.Р. применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса отсутствовали.
Вопреки доводам подателя жалобы, неявка представителя Ходж Р.Р. в судебное заседание и не предоставление дополнительных документов не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению спора. Исходя из положений статей 9, 65 Кодекса представление дополнительных доказательств является процессуальным правом, а не обязанностью стороны.
Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А63-14870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ТВЕРДОЙ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
