АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А61-2261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заинтересованных лиц — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) — Чеджемова А.Г. (доверенность от 27.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1511012985, ОГРН 1041500801550) — Дзгоевой М.Ц. (доверенность от 26.10.2016) и Карсановой А.И. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН 1511017648, ОГРН 1081511000636) и третьего лица — Хамицева Игоря Бекзаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-2261/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее — инспекция) от 26.03.2015 N 4 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — управление) от 18.05.2015 N 35, и решения управления от 18.05.2015 N 35.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хамицев Игорь Бекзаевич.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость цемента, списанного в результате порчи, не представив при этом доказательства его фактической порчи. В результате инвентаризации, проведенной инспекцией, выявлено расхождение объемов приобретенного и реализованного цемента, в связи с чем недостающий товар квалифицирован как безвозмездно переданный и по операции безвозмездной реализации начислен НДС. Суды признали обоснованными начисления налога на прибыль, НДС пеней и штрафов по операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами (Хамицевым И.Б. и директором общества Хамицевым А.М.).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли протоколы испытаний ИЦ «Иристон» СКГМИ, согласно которым товар (цемент) утратил свои потребительские свойства, в связи с чем был списан. Представленные обществом акты о списании содержат сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции. Приказы о списании цемента подписаны руководителем общества, соответствуют требованиям действующего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ). Вывод о том, что списание товара произведено не по актам формы ТОРГ-16, а в соответствии с разработанными обществом формами, не может служить основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом потерь товара в связи с его порчей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и Хамицев И.Б. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представители инспекции просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт от 27.11.2014 N 9 и вынесла решение от 26.03.2015 N 4 о начислении 2 828 195 рублей налога на прибыль и НДС, 687 429 рублей пеней, 565 639 рублей штрафов.
Решением управления от 18.05.2015 N 35 решение инспекции от 26.03.2015 N 4 отменено в части начисления налога на прибыль, с указанием инспекции произвести перерасчет в сторону уменьшения на 273 021 рубль налоговой задолженности и на 143 997 рублей штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили, что в ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации инспекция выявила неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на стоимость товара (цемент), списанного в результате утраты им потребительских свойств и качеств по причине затвердения и повреждения упаковки в процессе транспортировки, выгрузки и хранения. При проверке объема приобретенного и реализованного цемента по представленным обществом документам и составлении товарного баланса инспекция выявила расхождение с данными об остатках цемента на складе на 1 872 380 кг (на сумму 6 077 507 рублей) (далее — спорный объем).
Суды установили, что в 2011-2012 годах общество приобрело у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Усть-Джегутинский филиал) и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» (Усть-Джегутинский филиал) цемент, в т.ч. спорный объем, отразив данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
По условиям договоров от 01.01.2011 и 01.01.2012, заключенных между обществом и Хамицевым И.Б. (до 14.11.2014 имевшим статус индивидуального предпринимателя), приобретенный у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» цемент находился на хранении у Хамицева И.Б. Договорами хранения предусмотрено, что Хамицев И.Б. несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На спорный объем общество составило акты списания по причине затвердения цемента и механического повреждения упаковки, в которой цемент поставлен обществу. При этом общество не представило доказательства документального оформления фактов нарушения целостности упаковки во время приемки цемента, либо при передаче его на хранение, не представило доказательства предъявления претензий поставщикам или перевозчикам товара за нарушение целостности упаковки товара, либо Хамицеву И.Б. — за ненадлежащее хранение товара и его последующую порчу. Не представлены в ходе выездной налоговой проверки и доказательства инвентаризации цемента, хранящегося у Хамицева И.Б. на складе (с которого, по утверждению допрошенных в ходе выездной налоговой проверки Хамицева И.Б. и директора общества Хамицева А.М., испорченный цемент ежеквартально вывозился неустановленным лицом). Анализа бухгалтерских документов общества показал отсутствие ведения счетов 73 (76), 91 (91.2), 94, необходимых для отражения соответствующих бухгалтерских проводок по порче, списанию товарно-материальных ценностей и претензионной работе в отношении такого товара.
Суды обоснованно не приняли протоколы испытаний ИЦ «Иристон» СКГМИ N 11/04*1, 11/06*1, 11/09*1, 12/01*1, 12/07*4, 12/10*6, 13/01*1 в качестве доказательств утраты спорным объемом цемента потребительских свойств ввиду невозможности идентификации указанного в протоколах цемента со спорным объемом цемента (ввиду отсутствия в протоколах объемов цемента, номеров и дат поставки, а также иных сведений, необходимых для идентификации товара).
После составления инспекцией справки о проведенной выездной налоговой проверки общества последнее представило договоры купли-продажи отходов производства и потребления, согласно которым спорный объем цемента приобрел Хамицев И.Б. Однако материалами выездной налоговой проверки и бухгалтерской документацией общества, материалами встречной проверки ИП Хамицева И.Б. (применяющего упрощенную систему налогообложения) не подтверждено отражение операций по хранению спорного объема цемента Хамицевым И.Б., отражение фактов утраты этим товаром потребительских свойств, уценка его стоимости, реализация спорного объема цемента Хамицеву И.Б. или иным лицам.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 1.3 в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеются в виду подпункты 1-3; пункт 5 в статье 265 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 1.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ «Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» имеет дату 04.09.2001 и N 69н, а не 28.12.2001 и N 119н.
К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно применили положения подпункта 1.3 пункта 1 статьи 23, подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54, статьи 92, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 7 статьи 254, подпункта 5 пункта 5 статьи 265, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49), Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н), Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н), Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденную приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) и сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами списание спорного объема цемента по причине утраты им потребительских свойств и его последующую реализацию взаимозависимому лицу — Хамицеву И.Б. (протоколами допроса Хамицева И.Б. и директора общества Хамицева А.М. подтверждены их родственные отношения).
Суды обоснованно поддержали вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и Хамицевым И.Б. как по договорам хранения спорного объема цемента, так и по договору реализации цемента как отходов производства и потребления, и признали обоснованным начисление налога на прибыль, пени и штрафа (с учетом корректировки, произведенной управлением).
Суды правомерно поддержали позицию налоговых органов о безвозмездной реализации обществом спорного объема цемента и начислении обществу в этой связи НДС, которая основана на положениях норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса (до 01.01.2012 — статьей 40 Кодекса), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Поскольку общество документально не опровергло выводы налоговых органов, основанные на представленных обществом к проверке документах, о нереальности хозяйственных операций между обществом и Хамицевым И.Б., а также безвозмездной реализации обществом спорного объема цемента, суды признали законным начисление обществу НДС, пени и штрафа (с учетом корректировки, произведенной управлением).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительными решения инспекции от 26.03.2015 N 4 в части, оставленной без изменения решением управления от 18.05.2015 N 35, и решения управления от 18.05.2015 N 35.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А61-2261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
