АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А42-5655/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Супримекс» конкурсного управляющего Мосияна Р.В., рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Супримекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-5655/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Супримекс», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Старостина, дом 61, корпус 2, офис 64, ОГРН 1095190011432, ИНН 5190909601 (далее — истец, ООО «Торговая компания Супримекс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», место нахождения: город Мурманск, Театральный бульвар, дом 8, офис (квартира) 120, ОГРН 1125190002190, ИНН 5190005349 (далее — ответчик, ООО «Северные морепродукты»), о взыскании 13 702 301 руб. 60 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Торговая компания Супримекс», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат материалам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Супримекс» поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2013 по 22.08.2013 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату рыбопродукции в общей сумме 13 702 301 руб. 60 коп. (листы дела 26-41, 65).
Данные о выставлении вышеуказанных счетов-фактур отражены в книге продаж истца за 1, 2 кварталы 2013 года (листы дела 22-25).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-5168/2015 ООО «Торговая компания Супримекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате спорных счетов-фактур им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить задолженность.
Указанная претензия оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель — оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ООО «Торговая компания Супримекс» представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке счета-фактуры, а также книги продаж за 1, 2 кварталы 2013 года.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие передачу товара покупателю, конкурсным управляющим не представлены и он на их наличие не ссылается.
Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, что предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на заявленную сумму.
В рассматриваемом деле истцом не подтвержден факт передачи товара надлежащими доказательствами. Как правомерно указано судами, счета-фактуры и книги продаж являются односторонними документами ООО «Торговая компания Супримекс».
При этом ни одного двустороннего документа, либо документа, исходящего от ответчика и подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, истцом также не представлено.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 ООО «Торговая компания Супримекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А42-5655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Супримекс» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Супримекс», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Старостина, дом 61, корпус 2, офис 64, ОГРН 1095190011432, ИНН 5190909601, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
——————————————————————
