АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2025 г. по делу N А56-33063/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти» Лебедевой А.П. (доверенность от 05.08.2025 N 25/08-01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Чекониной А.А. (доверенность от 01.08.2025 N 00-21/29), Лях Ю.П. (доверенность от 27.01.2025 N 22-26/000614), рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу N А56-33063/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 15, лит. Д, пом. 19, ОГРН 1187847246212, ИНН 7814739403 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее — Инспекция), от 18.10.2023 N 8103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 08.10.2024 и постановление от 14.02.2025, принять по данному делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, налоговым органом не оспорен факт поставки Обществу товара; утверждение Инспекции о формальном участии общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Жако» в заявленных хозяйственных операциях опровергается материалами дела и представленными налогоплательщиком доказательствами, оценка которых не осуществлена судами. Общество настаивает на том, что ввезенный ООО «Велес» на территорию Особой экономической зоны (далее — ОЭЗ) Калининградской области товар был реализован ООО «Жако», которое в дальнейшем продало его налогоплательщику. Общество обращает внимание на то, что ООО «Жако» отвечает признакам реально действующей организации, не является техническим звеном, в ходе проверки по запросу налогового органа представило документы и пояснения по совершенным сделкам. Общество также заявляет, что факт неуплаты ООО «Велес» налога на добавленную стоимость (далее — НДС) при ввозе товара ввиду использования особенности налогового режима при импорте товара на территорию ОЭЗ, равно как неуплата налога ООО «Жако» не имеют отношения к Обществу, которое добросовестно исполняет свои налоговые обязательства. При этом в материалах дела не имеется доказательств возможности влияния налогоплательщика на исполнение налоговых обязательств контрагентами второго и последующего звеньев; организация-импортер исчислила НДС при дальнейшей реализации товара и отразила его в налоговых декларациях за II и III кварталы 2022 года. Помимо прочего податель кассационной жалобы утверждает, что материалами налоговой проверки установлен маршрут следования товара из Калининградской области в Московскую область с последующим следованием в Санкт-Петербург, факт осуществления части поставок напрямую из Калининграда, минуя размещение на складе контрагента, не является свидетельством нереальности сделки. Более того, по мнению Общества, ввиду установления налоговым органом реальности существования товара и реального исполнителя поставок налогоплательщик вправе рассчитывать на проведение налоговой реконструкции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как заявляет налоговый орган, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что спорный товар ввозился организацией-импортером на территорию Российской Федерации с использованием льготного режима, предусмотренного для территории ОЭЗ, исключительно в интересах Общества; иных покупателей товара у ООО «Велес» в ходе проверки не установлено. По мнению Инспекции, целью поставки товара, ввезенного с использованием импортера — резидента ОЭЗ, через заявленного Обществом контрагента являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку при формировании налоговых обязательств ООО «Жако» заявило налоговые вычеты по операциям с сомнительными контрагентами, тем самым не сформировало в бюджет источник для вычета налога. При этом Инспекция утверждает, что товар напрямую поставлялся Обществу из Калининградской области, ООО «Велес» с операций по реализации товара ООО «Жако» уплату НДС не производило в связи с заявлением вычетов по операциям с «технической» компанией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 15.02.2023 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года Инспекция составила акт от 29.05.2023 N 7992 и дополнение к акту от 07.09.2023 N 76, а 18.10.2023 вынесла решение N 8103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 10 401 369 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 4 160 548 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.01.2024 N 16-15/04160@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено «торговля оптовая одеждой и обувью» (код ОКВЭД 46.42), осуществляло торговля средствами индивидуальной защиты для промышленных предприятий различного профиля.
Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС, поданной Обществом, к вычету предъявлено 10 401 369 руб. 50 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Жако».
Исходя из представленных к проверке документов, Общество в рамках договора поставки от 30.11.2020 N Ж/5 на основании товарных накладных приобрело у ООО «Жако» средства индивидуальной защиты на общую сумму 62 408 216 руб. 98 коп., включая 10 401 369 руб. 50 коп. НДС.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по поставке товара в действительности не исполнялись ООО «Жако», которое фактически не принимало участия в поставке и доставке товаров налогоплательщику. Как указал налоговый орган, ООО «Жако» не выступает в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, реально исполнявшего договорные обязательства, имеет признаки организации, использованной налогоплательщиком для создания формального документооборота; документы с ООО «Жако» не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения.
Как выявлено Инспекцией в ходе анализа документов, налогоплательщик в действительности приобрел товар иностранного производства у ООО «Велес», находящегося на территории ОЭЗ Калининградской области и пользующегося преференциями при ввозе и вывозе товаров на остальную территорию Российской Федерации.
По мнению Инспекции, налогоплательщик с целью формирования у него права на налоговые вычеты по НДС создал умышленную схему по приобретению импортного товара через «Жако» при фактическом получении товара напрямую от ООО «Велес», выступающего непосредственным импортером; искусственное включение ООО «Жако» в цепочку операций направлено на создание Обществу условий для уменьшения налоговых обязательств при отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета НДС. Налоговый орган заявил, что ООО «Велес» не уплачивало НДС при ввозе товара, в связи с чем источник вычета при прямой поставке товара ООО «Велес» также не сформирован.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Применение налогоплательщиками — покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее — Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализована налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установили отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Жако». Суды указали, что взаимоотношения с этой организацией не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, этот контрагент фактически не выполнял обязательства по договору поставки, был использован налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.
По итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций, необходимости проведения налоговой реконструкции.
Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм статей 64 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Признавая законным и обоснованным решение налогового органа, суды установили, что включение ООО «Жако» в цепочку сделок купли-продажи товара носило формальный характер.
При формулировании данного вывода суды учли, что ООО «Жако» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 и состояло на налоговом учете в Калининграде, с 14.04.2021 сменило адрес местонахождения и состояло на налоговом учете в Санкт-Петербурге, в настоящее время в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в Москве. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, с 09.08.2022 генеральным директором ООО «Жако» является Будучьян Наталья Владимировна, в период с 28.06.2019 по 09.08.2022 руководителем значилась Волкова Яна Игоревна; до IV квартала 2020 года контрагент Общества представлял налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; в налоговых декларациях за период с IV квартала 2020 года по IV квартал 2022 года удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, составил 98 — 99%, то есть по всем налоговым периодам сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг); для осуществления финансовых операций и предоставления отчетности ООО «Жако» использовало IP-адреса, зарегистрированные в Калининграде и Москве. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что проверенный период у ООО «Жако» был зарегистрирован сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, свидетельствующая о ведении данной организацией деятельности по поставке текстиля в России, в том числе таких товаров, как вязальные спицы, ножницы для рукоделия, флер, кнопки, крючок вязальный, пряжа, ткани. Информация о продаже организацией средств индивидуальной защиты на сайте отсутствовала.
Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об осуществлении оплаты за оборудование, непродовольственные товары, швейную фурнитуру на счета акционерного общества «Уют», ООО «Велес», ООО «Триал-К».
При отражении в III квартале 2022 года в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу ООО «Жако» заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Велес», являющимся организацией-импортером, ООО «Олимп», ООО «Транскомсервис», имеющими признаки «технических» компаний.
ООО «Олимп», ООО «Транскомсервис» в период совершения спорных операций не располагали реальной возможностью и фактически не исполняли обязательства по поставке средств индивидуальной защиты, контрагент Общества не перечислял им денежные средства в счет оплаты товара. Результаты проверки и анализ документации показали, что ООО «Олимп» поставляло программное обеспечение, антигравийную пленку, жесткие диски и т.п. При этом движение денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» в III квартале 2022 года отсутствовало. Первичная документация в подтверждение наличие взаимоотношений с ООО «Транскомсервис» ни данной организацией, ни ООО «Жако» не представлена.
По итогам встречной проверки в отношении ООО «Велес» налоговым органом выяснено, что товар (средства индивидуальной защиты), поставленный Обществу, ввозился на территорию ОЭЗ Калининградской области ООО «Велес», которое представляло в таможенные органы декларации на товары (далее — ДТ) с указанием кода основного таможенного режима (процедуры) «Импорт-78» (свободная таможенная зона). В графе 47 «исчисление платежей» ДТ ООО «Велес» отражено условное начисление НДС и указана сумма налога с нулевым значением. При дальнейшем представлении ДТ с отражением кода «Импорт-40» (при осуществлении вывоза товаров с территории ОЭЗ напрямую на склад Общества) ООО «Велес» не уплачивало НДС. Данная организация при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара ООО «Жако» исчисляло НДС по ставке 18%, однако налог в бюджет не уплачивало, заявляя о применении налоговых вычетов. В рассматриваемом случае уплата НДС ООО «Велес» при последующей реализации товара контрагенту Общества не производилась в связи с заявлением вычетов по операциям с ООО «Грин-Лайн», являющейся «технической» компанией, использованной ООО «Велес» для минимизации налоговых обязательств.
Вопреки утверждению Общества установленные судами обстоятельства и исследованные материалы дела опровергают факт поставки товара из Калининградской области от ООО «Велес» на склад контрагента Общества в Московской области.
Суды критически отнеслись к документации ООО «Велес», Общества, его контрагента, согласно которой товар от грузоотправителя — ООО «Велес» (Калининградская обл., г. Советск, ул. Чапаева, д. 6) доставлялся ООО «Жако» на арендованный склад по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Ленина, д. 1, а далее от ООО «Жако» на склад Обществу, не расценив ее в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Как установлено судами, согласно информации, полученной Инспекцией от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платон»), перевозка импортного товара осуществлялась напрямую от ООО «Велес» Обществу, минуя адрес склада ООО «Жако» в Московской области.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщиков второго и последующих звеньев и исполнение ими налоговых обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций Общества с ООО «Жако», иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод относительно обязанности налогового органа при установлении факта существования товара и организации-импортера провести налоговую реконструкции получил оценку судов и отклонен.
Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки средств индивидуальной защиты. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.
Учесть вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при декларировании товара ООО «Велес» (ИМ-40) условно исчисляло НДС, который фактически не уплатило ввиду пользования предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ отсрочкой платежа (180 дней), не принимается судом кассационной инстанции.
В материалах дела не имеется и в кассационной жалобе Общество не ссылается на доказательства, подтверждающие, что ООО «Велес» по истечении 180 дней уплатило суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании.
При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание, что при применении организованной при участии Общества схемы поставки товаров, ООО «Велес» оказалось освобождено от уплаты НДС на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ. Кроме того, при заявлении налоговых вычетов по документам с сомнительными контрагентами организация-импортер и ООО «Жако» НДС с операций по реализации товара также не уплатили.
Ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу Общество не представило документы, подтверждающие факт уплаты реальным исполнителем поставок (ООО «Велес») НДС.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу N А56-33063/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
И.В.КАРСАКОВА
——————————————————————
