АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2026 г. по делу N А56-35430/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭКО» Силантьева О.В. (доверенность от 07.05.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу Ефимовой Ю.Г. (доверенность от 12.01.2026) и Шапиро С.Ю. (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭКО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу N А56-35430/2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭКО», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ком. 6060, ОГРН 1085105001013, ИНН 5105092216 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее — Инспекция), от 23.10.2023 N 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 решение суда от 19.08.2025 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организации (далее — налог на прибыль), указывая, что сделки с контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика» являлись реальными. Общество отмечает, что само по себе использование им и ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «СпецСтройРемонт» и ООО «Элит Строй» совпадающего IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, как и личное знакомство руководителей налогоплательщика и ООО «Бескрайний Север Мурманск», не свидетельствуют о согласованности и подконтрольности, взаимозависимости данных организаций, создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также Общество считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель кассационной жалобы указывает, что Голяк И.В. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, свои полномочия по управлению Обществом он никому не передавал, в связи с чем рассмотрение дела без его участия невозможно и подлежит приостановлению на основании пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае стороной по делу является юридическое лицо — Общество, а Голяк И.В. выступает его единоличным исполнительным органом. Права и законные интересы Общества обеспечены участием в арбитражном процессе его представителя.
В этой связи оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 31.05.2023 N 15-14/14 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 23.10.2023 N 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 15 734 563 руб. НДС, начислено 1 465 363 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по этому налогу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; доначислено 9 372 606 руб. налога на прибыль и начислено 1 874 521 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по этому налогу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); доначислено 31 809 785 руб. страховых взносов и начислено 6 361 957 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по этому налогу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); доначислено 13 784 240 налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и начислено 962 848 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств).
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в 2019 — 2020 годы по хозяйственным операциям с ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика» ввиду формального документооборота с названными организациями. Инспекция установила, что спорные сделки носили «бестоварный» характер; фактически спорные товары у заявленных контрагентов Общество не приобретало. Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 НК РФ Общество не полностью и несвоевременно производило перечисление в бюджет НДФЛ, как налоговый агент, а также в нарушение пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 431 НК РФ не исчисляло и не уплачивало страховые взносы в отношении физических лиц, привлеченных им к выполнению работ (уборке помещений), но не трудоустроенных у налогоплательщика в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2024 N 16-15-46957 апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом пропущен срок для оспаривания указанного решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование решения Инспекции от 23.10.2023 N 15-14/14 и отказал в удовлетворении заявленного им требования о признании его недействительным. Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений, в связи с чем признал законным оспариваемое решение Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53).
В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд исходили из того, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом расходов и применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика» в отсутствие реального осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в поверенном периоде Общество заключило с ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика» договоры поставки продукции (хозяйственного инвентаря и средств для чистки и уборки: бытовой химии, чистящей химии для уборки и дезинфекции).
В подтверждение указанных взаимоотношений Обществом представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы (далее — УПД), товарно-транспортные накладные (далее — ТТН).
Между тем полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и документами подтверждено, что заявленные контрагенты не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком.
Инспекцией установлено, что ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «СпецСтройРемонт», ООО «Элит Строй» являлись подконтрольными, аффилированными с Обществом (использовали одни IP-адреса для подачи налоговой и банковской отчетности, руководитель ООО «Бескрайний Север Мурманск» Чувашов Д.А., помимо личного знакомства с руководителем Общества Голяком И.В., на основании нотариальной доверенности представлял интересы Общества и управлял его деятельностью, в том числе расчетными счетами, также руководители Общества и ООО «Бескрайний Север Мурманск» обналичивали поступившие денежные средства в крупном размере как через свои организации, так и через ООО «СпецСтройРемонт», ООО «Элит Строй» путем снятия с расчетных счетов с использованием корпоративной карты).
ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика» осуществляли хозяйственную деятельность, не совпадающую с предметом заключенных с налогоплательщиком договоров (основным видом деятельности ООО «Бескрайний Север Мурманск» являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39 ОКВЭД), при этом согласно показаниям бухгалтера ООО «Бескрайний Север Мурманск» Грибковой Е.В. организация осуществляла деятельность по торговле стройматериалами и техникой, а в 2021 году — строительство по государственному заказу в Гаджиево; ООО «Спецстройремонт» — техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2 ОКВЭД), при этом согласно показаниям сотрудника Алиева Е.А. организация осуществляла монтаж вентилируемых фасадов; ООО «Энки-НН Групп» и ООО «Элит Строй» — строительство жилых и нежилых зданий (41.2 ОКВЭД); ООО «Пожавтоматика» — производство электромонтажных работ (43.21 ОКВЭД)), у них отсутствовали имущество и транспорт, необходимые для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком (за исключением ООО «Энки-НН Групп», которое в период с 21.02.2019 по 02.09.2020 имело в собственности ГАЗ 2705, однако поставки осуществлялись до 31.12.2020), а также затраты на закупку соответствующих товаров для их дальнейшей реализации Обществу.
По сведениям банковских выписок более 70% платежей заявленные контрагенты осуществили в адрес реально действующих контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с назначениями платежей «за рыбу», «за рыбную продукцию», «за услуги», «за сахар», «за запчасти», «за товар» (ООО «Бескрайний Север Мурманск» и ООО «Спецстройремонт»); «за услуги», «за аренду», «за запчасти», «за ремонт», «за стройматериалы», «за ТМЦ», «перевод собственных средств и снятие наличных денежных средств» (ООО «Элит Строй»); «за асфальтную смесь», «за грунт, щебень, бетон, брусчатку», «за строительно-монтажные работы, услуги спец. техники, транспортные услуги» (ООО «Энки-НН Групп»); «за оборудование», «за материалы», «за монтажные работы, транспортные услуги и прочее» (ООО «Пожавтоматика»), то есть за товары, отличные от реализованных налогоплательщику. При этом большая часть контрагентов второго звена применяли специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход), то есть не являлись плательщиками НДС. Налоговая декларация по НДС за III квартал 2020 года представлена ООО «Энки-НН Групп» с нулевыми показателями.
Расчеты с ООО «Энки-НН Групп» Обществом не осуществлены. ООО «Бескрайний Север Мурманск» Общество перечислило 20 721 650 руб., при этом в декларации контрагентом заявлена реализация налогоплательщику в размере 13 919 239,20 руб. Документов, свидетельствующих об истребовании Обществом у названного контрагента излишне перечисленных денежных средств не представлено. Расчеты с ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй» и ООО «Пожавтоматика» произведены Обществом не в полном объеме, при этом меры к взысканию с налогоплательщика задолженности данные контрагенты не принимали.
По запросу Инспекции заявленные контрагенты не представили документы, подтверждающие поставку товаров для Общества.
В представленных налоговому органу договорах поставки отражены недостоверные юридические адреса ООО «Бескрайний Север Мурманск» и ООО «Элит Строй», в договорах поставки от 10.01.2019 N 10 с ООО Спецстройремонт» и от 10.04.2019 N 10/04/19 с ООО «Элит Строй» указан расчетный Общества, открытый спустя 8 месяцев после заключения договора. Более того, Инспекцией установлено, что представленные Обществом в разное время (в 2022 году и в 2023 году) договоры от 10.04.2019 N 10/04/19 с ООО «Элит Строй» имели разные редакции (отличались в части условий и реквизитов сторон). Договор с ООО «Пожавтоматика» заключен до регистрации организации в качестве юридического лица.
УПД составлены формально (не заполнены графы «дата отгрузки/передачи», «иные сведения об отгрузке/передаче»; в графе «основание передачи» указан договор, который не содержит идентифицирующих признаков; не отражены данные о транспортировке (не указаны номера и даты транспортных накладных)). УПД ООО «Энки-НН Групп» и ООО «Пожавтоматика» подписаны единой подписью без расшифровки и без учета смены генеральных директоров. Также Инспекцией установлено, что ранее вне рамок проверки (по поручению от 24.03.2021 N 15068) Общество представляло иные УПД по операциям с ООО «Пожавтоматика», визуально отличающиеся от представленных в рамках проверки.
В представленных в подтверждение реальности поставки ООО «Бескрайний Север Мурманск» ТТН водителем указан генеральный директор Общества Голяк И.В. с указанием марки автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером (далее — ГРН) , тогда как проверкой установлено, что за указанным ГРН зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 2107. Сведений о том, что в проверенный период за Обществом было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, как и доказательств расчета с Голяком И.В. за перевозку товаров, не имеется. В ТТН ООО «Спецстройремонт» указаны недостоверные сведения о транспортных средствах (в частности ГРН транспортного средства). ТТН со стороны ООО «Элит Строй» подписаны директором Мужиковым Д.И., тогда как его полномочия в качестве руководителя начались с 10.11.2020. Кроме того, ТТН за II — IV квартал 2019 года и I — II кварталы 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Элит Строй» были представлены Обществом в разные периоды и отличались друг от друга. Помимо этого, во всех ТТН водителем был указан генеральный директор ООО «Элит Строй» Елуфимов Д.В., в графе «Автомобиль» — Газель с ГРН , который, как установлено налоговым органом, с 31.01.2018 года принадлежал Шарову В.В., показавшему, что данный автомобиль он использовал для обустройства дачи, в аренду не предоставлял, Общество и ООО «Элит Строй» ему не знакомы. ТТН по операциям с ООО «Энки-НН Групп» и ООО «Пожавтоматика» по требованию налогового органа не представлены.
Допрошенный руководитель ООО «Энки-ННН Групп» Закарян Д.О. отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в проверенный период; показал, что организация осуществляла деятельность исключительно по строительству дорог, Общество, его руководитель Голяк И.В. и иные должностные лица ему не знакомы. Показания об отсутствии спорных хозяйственных операций с Обществом даны и руководителем ООО «Пожавтоматика» Лебедевым С.И.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают на невыполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам поставки.
Проведенный анализ представленных документов не позволил установить реальных поставщиков товаров. Общество также не раскрыло сведений и не представило подтверждающих документов о реальных поставщиках (исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций, в связи с чем основания для перерасчета налоговых обязательств с целью учета расходов по спорным операциям отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могли подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов и учета спорных расходов. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Бескрайний Север Мурманск», ООО «Спецстройремонт», ООО «Элит Строй», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Пожавтоматика».
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Материалами налоговой проверки также установлено, что в 2019 — 2020 годы Общество не полностью и несвоевременно производило перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 2 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса, настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).
Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статей 421, 423, 424, 431 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (статьи 209, 210 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Инспекцией установлено, что в проверенном периоде для исполнения своих обязательств по договорам от 14.12.2018 N СЗЭ-2018-КЛ, от 30.04.2019 N СЗЭ-2019-КЛ, от 13.01.2020 N С-2020-СЗЭ, заключенным с ООО «Лента» (заказчиком), Общество для оказания услуг клининга на объектах заказчика (в торговых комплексах в Санкт-Петербург, Великом Новгороде, г. Мурманске и г. Петрозаводске) привлекло 341 физическое лицо без их официального оформления.
Согласно документам, представленным заказчиком, и показаниям привлеченных физических лиц (которые согласно представленным спискам проходили на работу на объекты заказчика), они работали в Обществе, договор гражданско-правового характера с ними не заключался, заработную плату получали наличными денежными средствами или переводами от физического лица.
Таким образом, источником доходов, полученных в результате отношений физических лиц с налогоплательщиком, являлось Общество. Однако справки по форме 2-НДФЛ в отношении этих физических лиц Общество в проверенный период не представляло, НДФЛ и страховые взносы не уплачивало.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил о правомерности доначисления Обществу за проверенный период 13 784 240 руб. НДФЛ и 31 809 785 руб. страховых взносов с оплаты труда работников, привлеченных Обществом для оказания услуг клининга. Сумма страховых взносов в размере 31 809 785 руб. была учтена при вынесении оспариваемого решения в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу N А56-35430/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭКО» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
И.В.КАРСАКОВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
