АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2026 г. по делу N А56-56333/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» Винокуровой А.Н. (доверенность от 22.05.2025), от Титова В.С. — Дюднева А.В. (доверенность от 24.10.024), рассмотрев 28.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алаксис» Клиентовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу N А56-56333/2024/суб.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «УНР 171 Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алаксис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, пом. 9-Н, каб. 27, ОГРН 1117847395049, ИНН 7816520896 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.07.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.
Временный управляющий Клиентова Ю.Ю. 06.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором просила привлечь Титова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения требований кредиторов.
Решением от 22.05.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Ю.Ю.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2025 и постановление от 30.01.2026, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, не учли, что Титов В.С. не опроверг причин банкротства Общества, доводов о непередаче его документации, активов и товарно-материальных ценностей, об утрате залогового имущества.
Конкурсный управляющий сослался на выявление ряда подозрительных сделок, а также на обязанность Титова В.С. при возникновении у Общества признаков неплатежеспособности обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.
В отзыве Титов В.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Титова В.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с даты учреждения (20.09.2011) по дату признания банкротом единственным руководителем и учредителем Общества являлся Титов В.С.
Ввиду непередачи ответчиком финансово-хозяйственной документации должника, временный управляющий Клиентова Ю.Ю. 06.11.2024 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослалась на пункт 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), просила учесть, выявленные ею подозрительные сделки; в уточнении к заявлению отметила, что в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного ею на основании частично переданной документации, были выявлены существенное ухудшение в 2023 году всех показателей баланса, подозрительные (оспоримые) сделки по выводу денежных средств на новый расчетный счет, через который должник после возбуждения дела о банкротстве и ареста всех счетов в рамках исполнительных производств продолжал производить перечисления в пользу юридических лиц (основания перечисления Титов В.С. не раскрыл), в адрес Титова В.С. и Соненкова А.Н. в размере 3 350 000 руб. и 1 750 000 руб. по договорам займа, валютные операции с 2022 по 2024 г., переводы в китайские и казахстанские организации более чем на 76 000 000 руб., на сотрудников Общества на сумму более 10 000 000 руб. Переданная Титовым В.С. документация не раскрывает информацию об имуществе должника, не позволяет судить о реальности дебиторской задолженности, и характере перечислений.
Требование о привлечении Титова В.С. к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения, Клиентова Ю.Ю. обосновала тем, что после введения в отношении Общества процедуры наблюдения Титов В.С. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, решением от 31.10.2024 (дело N А56-94153/2024) в отношении Титова В.С. введена процедура реализации имущества. Данное поведение Клиентова Ю.Ю. расценивает как попытку директора Общества провести контролируемую процедуру собственного банкротства с целью сокрытия активов от кредиторов.
Титов В.С. возразил против заявленного требования, посчитав доводы необоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Титова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На момент введения процедуры наблюдения Титов В.С. являлся единственным участником, руководителем должника и, следовательно, контролирующим его лицом.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.
Ответчику вменяются непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Как следует из материалов дела, документация должника Клиентовой Ю.Ю. не передана.
Впоследствии конкурсный управляющий поддержал требование о привлечении Титова В.С. к субсидиарной ответственности исходя из следующих обстоятельств.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2024 год, который сдал в процедуре наблюдения Титов В.С., активы должника состояли из основных средствах стоимостью 9 200 000 руб., запасов на 179 624 000 руб., дебиторской задолженности в размере 83 911 000 руб.
Указанные активы сокрыты от включения в состав конкурсной массы.
Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
В поданном в арбитражный суд 06.11.2024 заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил истребовать у Титова В.С. базу 1С-Бухгалтерия на электронном носителе; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и сведения о дебиторах; сведения о составе и месте нахождении залогового имущества (залогодержатель — публичное акционерное общество «Сбербанк России»); информацию о составе и месте нахождения имущества стоимостью 261 000 000 руб. согласно строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса. Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать конкурсному управляющему основные средства (движимое имущество).
Определением от 07.07.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 07.07.2025, Титов В.С. обжаловал его в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение от 07.07.2025 по обособленному спору «истр.1» отменено в части истребования у Титова В.С. имущества, в указанной части конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления отказано; в остальной части судебный акт оставлен в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2026 постановление от 03.12.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Титова В.С. — без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции учел, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора «суб.1» настоящего заявления, имелся судебный акт первой инстанции об истребовании документов и имущества у Титова В.С. На момент рассмотрения обособленного спора «суб.1» судом апелляционной инстанции (резолютивная часть оглашена 21.01.2026) определение от 07.07.2025 по обособленному спору «истр.1» вступило в законную силу (резолютивная часть оглашена 19.11.2025), у Титова В.С. истребована документация.
В постановлении от 03.12.2025 по обособленному спору «истр.1» апелляционный суд указал, что критически относится к доводу Титова В.С. о невозможности передачи базы «1С-Бухгалтерия» ввиду ее удержания третьим лицом в силу задолженности, поскольку в ходе процедуры наблюдения Титов В.С. неоднократно предоставлял выгрузки из этой базы.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2026 указал, что приведенные Титовым В.С. обстоятельства не подтверждают отсутствия у него истребуемой базы, доказательства удержания базы «1С-Бухгалтерия» третьим лицом в материалы дела не представлены.
Определением от 07.07.2025 об истребовании документов у Титова В.С., вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено.
Титов В.С. не опроверг доводов конкурсного управляющего, своей вины в непринятии надлежащих мер в целях поиска или восстановления документов, их передачи управляющему.
Клиентова Ю.Ю. просила обратить внимание на сопоставимость размера активов Общества с размером требований кредиторов.
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу этого Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Приводя при разрешении настоящего спора анализ хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, Клиентова Ю.Ю. установила, что с середины 2022 года должник перестал исполнять обязанности перед контрагентами, однако продолжил наращивать задолженность и принимать на себя новые обязательства.
Титов В.С. как контролирующее должника лицо не мог не знать об указанных обстоятельствах и отсутствие у Общества объективной возможности обслуживать свои долги, тем не менее не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
Согласно данным информационной системе «Картотека арбитражных дел» Титов В.С. 11.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 27.09.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 31.10.2024 по делу N А56-94153/2024 Титов В.С. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. При определении процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательства соответствия Титова В.С. установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; заявления должником ходатайства о введении процедуры реализации имущества; наличия у должника денежных обязательств, размер которых на день рассмотрения заявления гражданина о признании его банкротом составил более 29 000 000 руб.
В заявлении о признании себя банкротом Титов В.С. сослался на обращение кредитора ООО «УНР 171 Монтаж» в суд с заявлением о признании Общества банкротом; указал, что размер требований этого кредитора составляет более 29 000 000 руб., задолженность Общества по налогам — 29 256 247 руб. 31 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитным договорам — 3 344 171 руб. 29 коп. и 28 271 669 руб. 33 коп., кредиторская задолженность, установленная судебными актами, более 13 000 000 руб.; приведенный в заявлении перечень кредиторов не является исчерпывающим; признал, что Общество является неплатежеспособным.
Указанные обязательства возникли в период нахождения Титова В.С. в должности директора должника.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Клиентова Ю.Ю. в заявлении привела довод о совершении Титовым В.С. сделок, направленных на вывод денежных средств, которые в настоящее время оспариваются.
Титов В.С. не доказал, что сделки не привели к уменьшению активов Общества.
Клиентова Ю.Ю. просит обратить внимание на совершение Титовым В.С. действий, связанных с выводом денежных средств должника, в период объективного банкротства Общества, при наличии значительных и длительное время не исполнявшихся обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих требования должника к дебиторам, факты предоставления должником заемных денежных средств, препятствует пополнению конкурсной массы; поздняя передача или непередача необходимых документов влечет утрату возможности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности. Равным образом, препятствует формированию конкурсной массы отсутствие сведений о месте нахождения и судьбе запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.
Суд не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы (взыскивать дебиторскую задолженность, виндицировать имущество, оспаривать сделки и т.п.).
Кроме того, Титов В.С. сам указал кредиторов Общества и судебные решения, которыми установлена обязанность Общества по уплате задолженности. В заявлении о признании себя банкротом Титов В.С. сослался на неплатежеспособность Общества, где он был участником и директором.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, а фактические обстоятельства дела — всесторонне исследованными; вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Титова В.С. является преждевременным и немотивированным, сделанным без учета всех доводов управляющего и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования.
Обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу N А56-56333/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.Ю.БОГАТКИНА
Судьи
Е.А.ГЕРАСИМОВА
В.В.МИРОШНИЧЕНКО
——————————————————————
