АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2025 г. по делу N А56-106662/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу N А56-106662/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 61, лит. М, оф. 1, ИНН 7816589827 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест», адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, эт. 3, пом. 1, к. 3Б, ИНН 7701580306 (далее — Общество), о взыскании задолженности в размере 3 089 884 руб. 82 коп. и 1 019 560 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, требования Компании удовлетворены в части взыскания с Общества 3 089 884 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Общество в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2024 в 15 час 50 мин, указало суду, что возражает против перехода к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания в эту же дату. Суд первой инстанции не учел возражения Общества и рассмотрел дело по существу. Кроме того, Общество поясняло, что не имеет задолженности перед Компанией, поскольку работы, на которые указывала Компания, ею не выполнялись. Проигнорировав возражения Общества о рассмотрении дела сразу же после предварительного судебного заседания и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции лишил Общество права предоставления отзыва, а также доказательств в обоснование своей позиции. Общество также заявляло в устном порядке о привлечении к участию в деле третьего лица, однако данное ходатайство также было проигнорировано судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции указал, что такое ходатайство Обществом не заявлялось. Общество указывает, что договор с заказчиком, во исполнение которого Обществом был заключен договор с Компанией, был расторгнут соглашением от 22.02.2024 и принятое по данному делу решение суда о взыскании с Общества задолженности будет иметь преюдициальный характер по иску Общества к заказчику. Общество отмечает, что Компанией в материалы дела представлены копии актов формы КС-2 и КС-3, из которых невозможно определить наличие подписи и печати уполномоченного лица Общества, а оригиналы документов, несмотря на возражения Общества, судом не запрашивались. Судами не учтено, что Компания не представила доказательств передачи Обществу исполнительной документации в порядке статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.08.2023 N Н-ГФ/ВИ (далее — договор), на выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных работ в корпусе 156/9 по объекту: «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В.Хрулева», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22, лит. А, военный городок N 15 (шифр объекта 3-24/16-16).
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору), протоколом твердой договорной цены (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) договора определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 2 к договору), и в соответствии с данным протоколом сторонами согласован объем работ на общую сумму 8 216 624 руб. 20 коп., с учетом НДС.
В связи с выявлением у заказчика потребности в дополнительных работах, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2023 N 1 к договору об увеличении объема работ по договору, согласно которому увеличен объем работ на 1 123 485 руб., а итоговая сумма по договору с учетом дополнительных работ составляет 9 340 109 руб. 20 коп., с учетом НДС.
В связи с выявлением у заказчика потребности в дополнительных работах, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.2023 N 2 к договору об увеличении объема работ по договору, согласно которому увеличен объем работ на 1 320 775 руб. 62 коп., а итоговая сумма по договору с учетом дополнительных работ составляет 10 660 884 руб. 82 коп., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в согласованном сторонами размере на основании мотивированной заявки и оригинала счета, выставленного подрядчиком. Заказчик имеет право оплачивать аванс частями.
Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата цены договора осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы после удостоверения факта надлежащего выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата по договору осуществляется на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленной исполнительной документацией.
Пунктом 3.2 договора установлено завершение выполнения работ — 15.11.2023.
Компания указала, что во исполнение условий договора, с учетом дополнительных соглашений, выполнила работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12.10.2023 на сумму 1 123 485 руб., актом КС-2 N 2 и справкой КС-3 N 2 от 09.11.2023 на сумму 8 216 624 руб. 20 коп., актом КС-2 N 3 и справкой КС-3 N 3 от 14.11.2023 на сумму 1 320 775 руб. 62 коп., а всего на сумму 10 660 884 руб. 82 коп.
Кроме того, как указала Компания, в связи с выявлением у заказчика потребности в дополнительных работах, сторонами было согласовано дополнительное соглашение от 15.11.2023 N 3 к договору об увеличении объема работ на 1 019 560 руб., а итоговая сумма по договору с учетом дополнительных работ составила 11 680 444 руб. 82 коп., с учетом НДС.
В соответствии с актом КС-2 N 4 и справкой КС-3 N 4 от 17.11.2023 Компания выполнила дополнительные строительно-монтажные работы по армированию на сумму 1 019 560 руб., весь объем работ по армированию принят Обществом на строительной площадке.
Вместе с тем, Общество от подписания дополнительного соглашения N 3 на указанные работы, акта КС-2 N 4 и справки КС-3 N 4 от 17.11.2023 уклонилось, ссылаясь на то, что объемы армирования и бетонирования входили в общий комплекс работ.
Согласно акту N 3 на дополнительные работы, подписанному представителями сторон, фактический объем выполненных Компанией строительно-монтажных работ по армированию больше от предусмотренного приложении N 2 к договору объема (было 15,4, а стало 27.6/159 т/м3).
Поскольку Общество в установленный срок в полном объеме не оплатило выполненные Компанией и принятые работы (согласно акту сверки на 21.11.2023 оплачено 6 571 000 руб., задолженность составила 4 089 884 руб. 82 коп., частичное погашение в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2024 N 740 и от 04.04.2024 N 755), Компания, после соблюдения претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по принятым работам, а также неосновательного обогащения, полученного Обществом в связи с выполнением Компанией дополнительных работ по акту КС-2 N 4 и справке КС-3 N 4 от 17.11.2023.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения Компанией работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору, что не было опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, а также установив, что подписи на первичных документах со стороны Общества заверены оттиском печати Общества, и доказательств того, что печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке работ по договору Обществом не представлено, о назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах Общество не заявляло, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращалось, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло, отклонив доводы Общества о том, что отдельные виды работ по договору не имеют ценности для Общества и в конечном итоге для заказчика работ и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, а также в отсутствие со стороны Общества доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, применив к правоотношениям сторон нормы статей 10, 182, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, взыскал с Общества задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 089 884 руб. 82 коп., отказав Компании в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 560 руб. в виде стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2023 N 3 (акты КС-2, КС-3 N 4 от 17.11.2023), поскольку установил, что Компанией был нарушен порядок согласования дополнительных работ, установленный статьей 743 ГК РФ.
При этом из протокола судебного заседания от 09.12.2024 следует, что суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, отклонив доводы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания со ссылкой на положения статей 163 и 158 АПК РФ, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно счел доводы Общества об отложении заседания не убедительными, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора в судебном заседании 09.12.2024 и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 исковое заявление Компании принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2024 в 15 час 50 мин, судебное заседание назначено на 09.12.2024 на 15 час 55 мин.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2024 следует, что стороны в судебном заседании участвовали онлайн, Общество заявило ходатайство об отложении, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, объявлена резолютивная часть решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2024, представитель Общества в предварительном судебном заседании на стадии заявления ходатайств просил суд не переходить к рассмотрению дела по существу в данном заседании и назначить другую дату судебного заседания, сославшись на необходимость формирования позиции с учетом рассмотрения дела N А56-854301/2924, указывая на отсутствие задолженности, невыполнение части работ и непринятие заказчиком выполненных работ, непредставление исполнительной документации.
Однако суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, указав на отсутствие оснований для отложения и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным Компанией.
Между тем судами не учтено следующее.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 — 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее — постановление Пленума N 12).
Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 постановления Пленума N 12).
Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 16, 17), утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума N 12.
Относительно обстоятельств настоящего дела применительно к приведенным выше правовым нормам и правовым позициям, суд кассационной инстанции отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству на стадии заявления ходатайств в предварительном судебном заседании, Общество сообщило суду, что возражает против перехода к рассмотрению дела по существу и просит назначить иную дату судебного заседания, поскольку Обществу необходимо сформировать позицию с учетом рассмотрения иного дела по спору между Обществом и заказчиком по факту выполнения и принятия работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию Компанией в настоящем деле, то есть Общество полагало дело не подготовленным к судебному разбирательству.
Однако, разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции Общества о необходимости формирования его позиции с учетом иного дела, а также вопреки возражениям Общества относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам, не предоставив возможность Обществу уточнить свою правовую позицию по делу, учитывая, что Общество указывало на отсутствие задолженности перед Компанией.
Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (пункт 2 постановления Пленума N 46).
В данном случае непредставление Обществом отзыва и доказательств в предварительном заседании, при том что представитель Общества участвовал в судебном заседании, было обоснованно необходимостью формирования позиции с учетом итогов иного дела по спору между Обществом и заказчиком работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в настоящем деле.
Правовая позиция Общества могла свидетельствовать об отсутствии на его стороне задолженности и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства, которое в иную дату судом в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума N 12) не было назначено.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, равно как не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 по делу N А56-33723/2023.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу N А56-106662/2024 отменить.
Дело N А56-106662/2024 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
