Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 № Ф07-266/2021 по делу № А56-559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 г. по делу N А56-559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» Мухина М.С. (доверенность от 14.07.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.07.2020 N 28-07/16590), рассмотрев 09.02.2021 — 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-559/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Спайк Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, корп. 2, лит. А, кв. 16, ОГРН 1077847464860, ИНН 7810480615 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее — Инспекция), в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за III квартал 2019 года, решений Инспекции от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по расчетным счетам, о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2020 и постановление от 28.10.2020, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о недостоверности электронной подписи (далее — ЭП) руководителя Общества — Чистякова Юрия Анатольевича не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; налоговая декларация Общества за III квартал 2019 года была подписана действительной ЭП Чистякова Ю.А.; в нарушение норм действующего законодательства суды неправомерно констатировали недостоверность ЭП в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе Общества; отказ Инспекции в принятии налоговой декларации Общества противоречит пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); на момент отказа в принятии указанной декларации недостоверность сведений о его адресе являлась предположением Инспекции, а не установленным фактом, не могла послужить основанием для отказа в приеме налоговой декларации и аннулирования сертификата ключа ЭП; отмена Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании их незаконными; суды не исследовали операций по счетам Общества, проведенных в период с 27.11.2019, когда соответствующие решения Инспекции были направлены в банки, до 10.01.2020 — даты отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 26.06.2020 и постановление от 28.10.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании 09.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 16.02.2021 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данным об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в рассматриваемый период юридическим адресом налогоплательщика был: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А.
Инспекция, руководствуясь подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу Общества, по результатам которого 26.08.2019 зафиксировала в протоколе N 1494 отсутствие Общества по его юридическому адресу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10.09.2019 направила руководителю Общества Чистякову Ю.А. уведомление N 16-11-01/48038-022, в котором сообщила о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, необходимости представления в Инспекцию в течение тридцати дней с момента получения уведомления достоверных сведений о юридическом адресе налогоплательщика.
Почтовые отправления с уведомлением 07.10.2019 получены по юридическому адресу Общества, 04.10.2019 — по адресу регистрации Чистякова Ю.А.
Сведения или документы в ответ на данное уведомление Общество в Инспекцию не направило.
В связи с осведомленностью налогового органа о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, что свидетельствует о нарушении им статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон N 63-ФЗ), Инспекция 27.09.2019 внесла в единый информационный ресурс налоговых органов сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.
Инспекция 15.10.2019 повторно провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А, по результатам которого зафиксировала в протоколе N 2501 отсутствие по данному адресу Общества или его постоянно действующего исполнительного органа.
Общество 25.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) направило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2019 года, подписанную усиленной квалифицированной ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.
Инспекция отказала Обществу в принятии указанной декларации, о чем уведомила налогоплательщика, указав в качестве основания для отказа недостоверность адреса юридического лица и, как следствие, неподтверждение информации о том, что Чистяков Ю.А. владеет сертификатом ключа ЭП Общества; как следует из уведомления, «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа».
По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция 20.11.2019 приняла в отношении Общества решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Через 5 дней после внесения в ЕГРЮЛ указанной записи налогоплательщик представил в Инспекцию заявление о внесении в учредительные документы изменений, связанных с изменением сведений в ЕГРЮЛ, и актуальную информацию об адресе государственной регистрации юридического лица.
В связи с непредставлением Обществом в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года Инспекция на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ 26.11.2019 приняла решения N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам Общества, открытых в публичных акционерных обществах «ПромСвязьБанк», банк «Финансовая корпорация Открытие», и переводов электронных денежных средств, которые 27.11.2019 направила в названные банки.
Общество 29.11.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Инспекции, которая решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2020 N 16-13/02015@ была оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия решения по ней Инспекция отменила решения от 26.11.2019 N 54676, 54677 и приняла декларацию Общества по НДС за III квартал 2019 года.
На основании представленных сведений 03.12.2019 запись о недостоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛ отменена, а блокировка ЭП отозвана.
Общество 09.01.2020 представило по ТКС декларацию по НДС за III квартал 2019 года, после чего Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ 10.01.2020 приняла решения N 212, 213 об отмене приостановления операций по счетам Общества.
Полагая, что отказ Инспекции в принятии декларации по НДС и принятие решений о приостановлении операций по счетам в банках нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись обоснованные сомнения в принадлежности ключа ЭП руководителю Общества ввиду ненахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на момент принятия заявления к производству арбитражного суда оспариваемые действия были прекращены, а решения отменены и не нарушали прав и законных интересов налогоплательщика, Общество своими действиями способствовало совершению Инспекцией оспариваемых действий и вынесению решений, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной ЭП или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В статье 80 НК РФ закреплена норма, согласно которой налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено данным Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения — при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме — при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.
Последовательность административных процедур, осуществляемых Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены действовавшим в рассматриваемый период Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее — Административный регламент).
Согласно пункту 213 Административного регламента при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: 1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной ЭП заявителя; 2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной ЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю; 3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме декларации (расчета) являлось отсутствие усиленной квалифицированной ЭП руководителя (иного представителя — физического лица) организации-заявителя (физического лица — заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя — физического лица) организации-заявителя (физического лица — заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.
При наличии хотя бы одного, из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и в отсутствие в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.
Таким образом, перечень оснований для отказа в приеме налоговых деклараций, предусмотренный Административным регламентом, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Как указало Общество, в рассматриваемом случае отсутствовало предусмотренное подпунктом 5 пункта 28 Административного регламента основание для отказа в принятии налоговой декларации, отказ Инспекции являлся незаконным и нарушал пункт 4 статьи 80 НК РФ, поскольку оснований считать ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А. скомпрометированной на момент подачи налоговой декларации у Инспекции не имелось.
Из материалов дела видно, что на момент первоначальной подачи Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года (25.10.2019), подписанной усиленной квалифицированной ЭП Чистякова Ю.А., данное лицо являлось генеральным директором Общества.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат проверки ключа ЭП должен содержать информацию относительно наименования и места нахождения юридического лица или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки ЭП.
Основания аннулирования сертификата ключа ЭП перечислены в пункте 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму оператора электронного документооборота — ООО «Компания «Тензор» от 29.10.2019 N 1029156 (том дела 1, лист 20) представленная 25.10.2019 Обществом в Инспекцию по ТКС налоговая отчетность была подписана ЭП Общества, сертификат ключа которой выдан Чистякову Ю.А. Данная ЭП действовала с 26.04.2019 по 26.07.2020, на момент направления документов являлась действительной. Инспекция данное обстоятельство не опровергла.
Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, поскольку ЭП руководителя Общества оставалась действительной, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговой декларации со ссылкой на подпункт 5 пункта 28 Административного регламента.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в рассматриваемой ситуации отказывать налогоплательщику в принятии налоговой отчетности.
Обстоятельства, которые с точки зрения налогового органа негативно характеризуют налогоплательщика (недостоверность сведений об адресе юридического лица), не имеют правового значения на стадии представления в Инспекцию налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в ее принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях действовавшего Административного регламента.
В ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала факта выбытия из владения Чистякова Ю.А. сертификата ключа проверки ЭП, равно как и совершения мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу ЭП при направлении налоговой отчетности, в связи с чем оснований для вывода о скомпрометированности ЭП у Инспекции не имелось.
Отказ Инспекции не только противоречил нормам налогового законодательства, но также препятствовал налогоплательщику в реализации возложенной на него обязанности по своевременному предоставлению налоговой отчетности и права на качественное получение государственных и муниципальных услуг.
Более того, вопреки выводу судов незаконный отказ Инспекции в принятии налоговой декларации по НДС повлек вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что также нарушило его права и законные интересы.
С учетом того, что налоговый орган вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил законности совершения оспариваемых действий и принятия решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках, у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд оценивает его на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 2 пункта 18 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае имеется совокупность признаков, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа Инспекции незаконным, а решений недействительными.
При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными отказа Инспекции в принятии налоговой декларации и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления декларация Общества по НДС за III квартал 2019 года принята Инспекцией, а решения о приостановлении операций по счетам отменены, суд кассационной инстанции не указывает в резолютивной части на действия, которые необходимо совершить Инспекции для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об удовлетворении требований о признании отказа Инспекции в приеме налоговой декларации Общества по НДС за III квартал 2019 года незаконным, а решений Инспекции от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам Общества в банках — недействительными.
Общество также заявило требование о взыскании с Инспекции 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа Инспекции и недействительными ее решений отказано, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, судами не рассматривался.
Вопрос о взыскании судебных расходов связан с исследованием и оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело в части рассмотрения требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Требование Общества о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует рассмотреть с учетом настоящего постановления, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций по вопросу распределения судебных расходов, после чего и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-559/2020 отменить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, корп. 2, лит. А, кв. 16, ОГРН 1077847464860, ИНН 7810480615, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО