АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2026 г. по делу N А56-8891/2026
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 26.05.2026 N 00-21/18820), от Тетерина Антона Александровича представителя Найденова Р.В. (доверенность от 30.05.2025 N 78 АВ 6685804), рассмотрев 16.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тетерина Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А56-8891/2026,
установил:
Тетерин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее — Инспекция), от 28.07.2022 N 05/3594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее — Управление), от 22.10.2025 N 7800-2025/003950/И об оставлении жалобы без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2026, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В кассационной жалобе Тетерин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2026 и постановление от 04.05.2026, направить вопрос о принятии его заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель кассационной жалобы, спор о признании недействительным решения налогового органа относится к компетенции арбитражного суда; Тетерин А.А. с 19.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обжаловать решение Управления, которым его жалоба оставлена без рассмотрения по причине неправомерного отказа в восстановлении срока на ее подачу. Тетерин А.А. настаивает на неправомерности оценки судами решения Инспекции как ненормативного правового акта, который не затрагивает его прав и законных интересов; полагает, что суды неправомерно при возвращении заявления оценили обоснованность требований. Податель жалобы также заявляет, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 по делу N А56-11296/2025 (резолютивная часть оглашена 28.04.2026) отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025, удовлетворены требования налогового органа о привлечении Тетерина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производители инженерных систем» (далее — Общество).
В судебном заседании представитель Тетерина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2005, одним из учредителей Общества с момента создания до 19.08.2020 значился Тетерин А.А.
С 27.05.2014 по 24.04.2018 Обществом руководил Тетерин Дмитрий Александрович, с 25.04.2018 по 03.12.2019 — Тетерин А.А., с 04.12.2019 по 30.07.2020 — Степанченко Андрей Николаевич, с 31.07.2020 генеральным директором числится Смородина Дарина Юрьевна, которая с 20.08.2020 также является единственным участником Общества.
На основании решения от 27.12.2019 N 05/17 Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 18.01.2021 N 05/4551 и дополнение от 18.02.2022 N 05-17/3 к акту, приняла 28.07.2022 решение N 05/3594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 62 755 571 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 35 430 031 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 1 775 262 руб. штрафа.
Поскольку принятые в соответствии со статьями 46 — 47 НК РФ меры принудительного взыскания не обеспечили погашения задолженности Общества, на 03.04.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета составило 112 082 321 руб. 06 коп., в апреле 2024 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-32712/2024 заявление Инспекции возвращено в связи с отсутствием у должника и уполномоченного органа средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Управление 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском со ссылкой на пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором потребовало привлечь к Тетерина А.А. и Тетерина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 113 488 535 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу N А56-11296/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 по делу N А56-11296/2025 определение от 22.12.2025 отменено, Тетерин Д.А. и Тетерин А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 113 488 535 руб.
62 коп., с них солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции взыскано 113 488 535 руб. 62 коп.
Тетерин А.А., не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 НК РФ.
Решением Управления от 22.10.2025 N 7800-2025/003950/И жалоба Тетерина А.А. на решение Инспекции от 28.07.2022 N 05/3594 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу жалобы и ее подачи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.
В рамках рассматриваемого дела Тетерин А.А. как бывший генеральный директор Общества и контролирующее лицо, несущее риск привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления.
В обоснование заявленных требований Тетерин А.А. указал, что решение Инспекции основано на недостоверных фактах, о чем свидетельствует постановление от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела, затрагивает и нарушает права его права; о принятом Инспекцией решении он узнал только после обращения Управления в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем Управление неправомерно отказало в восстановлении срока на подачу жалобы.
Суд первой инстанции установив, что решение Инспекции вынесено в отношении налогоплательщика — Общества, а не Тетерина А.А.; учтя, что учредители, руководители и иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, не обладают правом на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика — юридического лица, возвратил заявление. Ввиду изложенного и того, что Тетерин А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор возник не вследствие осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу Тетерина А.А., проверив в порядке статьи 272 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. Как указал суд, решение Инспекции от 28.07.2022 N 05/3594 Общество в апелляционном и судебном порядке не было обжаловало; решением Управления от 22.10.2025 N 7800-2025/003950/И жалоба Тетерина А.А. оставлена без рассмотрения; Тетерин А.А., действуя разумно и осмотрительно, как подобает руководителю юридического лица, не мог не знать о назначенной в отношении Общества выездной налоговой проверки; процессуальное поведение Тетерина А.А. свидетельствует о его желании преодолеть допущенное налогоплательщиком бездействие, выразившееся в необжаловании решения Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, сочла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 21 вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению ВС РФ, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ответу на вопрос 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 N 1, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является участником Общества и его бывшим директором, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности; Тетерин А.А. не является субъектом спорных налоговых правоотношений, а также не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор, вопреки позиции суда первой инстанции, относится к компетенции арбитражного суда, имеет экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по мнению апелляционного суда, неверное определение судом первой инстанции компетенции не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку в привлечении Тетерина А.А. к субсидиарной ответственности отказано.
Между тем судами оставлено без внимания следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31.05.2022 N 1153-О, от 25.03.2023 N 783-О, от 28.09.2023 N 2247-О указал, что статья 137 НК РФ, предусматривающая право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в частности, налогоплательщиков), на обжалование ненормативных актов налоговых органов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. Вместе с тем указанное законоположение не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.
В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 по делу N А56-11296/2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2026) Тетерин А.А. солидарно с Тетериным Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам Общества.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что согласно имеющейся в открытом доступе информации из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тетерин А.А. зарегистрирован 19.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что возвращение судами заявления Тетерина А.А. не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел по существу заявление Тетерина А.А. о признании недействительным решения Управления в ситуации нерассмотрения по существу этих требований в суде первой инстанции.
Как следует из определения от 03.02.2026, требование Тетерина А.А. о признании недействительным решения Управления по существу не рассматривались, доводы заявителя о наличии правовых основания для восстановления срока на подачу жалобы на решение Инспекции судом не проверялись, факт наличия (отсутствия) у Управления оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и оставления жалобы без рассмотрения не устанавливался.
Таким образом, без наличия на то правовых оснований суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрел требования, которые судом первой инстанции по факту не рассматривались, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности/невозможности рассмотрения заявления Тетерина А.А. по существу, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы права, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 290 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А56-8891/2026 отменить.
Вопрос о принятии к производству заявления Тетерина Антона Александровича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
И.В.КАРСАКОВА
Ю.А.РОДИН
