АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2026 г. по делу N А56-88505/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича Лукина С.С. (доверенность от 10.09.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 10.09.2025), рассмотрев 15.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу N А56-88505/2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель Завистовский Дмитрий Геннадьевич, ОГРНИП 317784700214899, ИНН 781020405945 (далее — Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее — Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 22.08.2025 N РНП-78-1266/25 (далее — Решение) о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница N 5 имени Нила Федоровича Филатова», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 134, ОГРН 1037835034082, ИНН 7816099558 (далее — заказчик).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2025 заявленные требования удовлетворены, Решение признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения и исключить сведения о Предпринимателе из РНП.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2026 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд проигнорировал отсутствие у Предпринимателя объективной возможности подписать спорный контракт и представить обеспечение его исполнения, намерение на уклонение от заключения контракта не доказано, материалами дела подтверждается, что Предприниматель принимал все необходимые меры для преодоления трудностей при заключении контракта, что исключает вывод о его недобросовестности.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2025 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию гардероба (извещение N 0372200038325000287). Начальная (максимальная) цена контракта (далее — НМЦК): 379 176 руб.
Запрос котировок проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с протоколом N ИЗК1 от 13.08.2025 победителем запроса котировок признан Предприниматель, предложивший цену контракта на 99,92% ниже НМЦК.
Заказчиком в порядке статьи 51 Закона N 44-ФЗ на электронной торговой площадке 14.08.2025 размещен проект государственного контракта. Между тем Предприниматель в регламентированный срок не направил заказчику подписанный проект контракта, не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта (протокол от 18.08.2025 N ППУ20_1).
Заказчик направил обращение в Управление о включении сведений о Предпринимателе в РНП.
Управление, посчитав, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя возможности надлежащим образом исполнить обязанности по подписанию контракта и представлению обеспечения его исполнения, приняло Решение о включении сведений о Предпринимателе в РНП сроком на 2 года.
Несогласие с Решением послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сбои в работе интернета и мобильной связи в Республике Крым в спорный период стали объективным препятствием к исполнению обязательств по заключению контракта, и не найдя доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:
— подписывает контракт и предоставляет обеспечение исполнения контракта; — формирует протокол разногласий к контракту (в определенных законом случаях);
— направляет отказ от заключения контракта (при условии наличия определенных законом обстоятельств).
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на 25 и более процентов по отношению к НМЦК, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пункту 14 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае Предприниматель сослался, что неподписание контракта и непредставление обеспечения произошло в связи с отключением в Республике Крым мобильного интернета в связи с сохраняющейся угрозой атак и необходимостью усиления мер безопасности, что, по его мнению, подтверждается скриншотами об ограничениях мобильного Интернета в Республике Крым в период с 12.08.2025 по 20.08.2025, опубликованных в федеральных и региональных средствах массовой информации. Суд первой инстанции признал позицию заявителя правомерной.
Между тем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у Предпринимателя могли быть в распоряжении иные каналы и способы связи. Так, из представленных скриншотов следует, что кабельный интернет и сотовая связь работали в штатном режиме. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено. В пояснениях Предпринимателя имеются противоречия, поскольку заявку на участие в закупке подал с использованием сети Интернет и не отрицал свою осведомленность из сети Интернет в приводимом им периоде с 12.08.2025 о признании его победителем закупки (протокол от 13.08.2025) и размещении заказчиком контракта (14.08.2025).
Апелляционный суд признал, что Предприниматель не принял все возможные меры для исполнения предусмотренных Законом N 44-ФЗ обязанностей по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, своим бездействием фактически уклонился от заключения контракта. Апелляционный суд не ограничился формальной оценкой доказательств, а принял во внимание все значимые обстоятельства в их совокупности, учел требования индивидуализации, соразмерности и справедливости включения лица в РНП.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 — 71, 200 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу N А56-88505/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича — без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
