Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-7052/2020 по делу № А56-49029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 г. по делу N А56-49029/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Богдановой О.И. (доверенность от 29.05.2020), от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства» Варнавского Д.М. (доверенность от 01.11.2020), рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-49029/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства», адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Больничный городок, д. 3/13, (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024, (далее — УФК) от 15.02.2019 N 45-09-05/18-546.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое представление УФК признано недействительным в части пункта 1.
В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части признания недействительным пункта 1 представления УФК. По мнению подателю жалобы, Учреждением допущено неэффективное использование бюджетных средств, выплаченных адвокату при наличии в штате сотрудников юридического отдела. Поскольку адвокат выступал по уголовным делам, возникшим в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, то оплату услуг адвокату следовало произвести за счет доходов от оказания платных медицинских услуг. Кроме того, Учреждение не согласно с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, УФК проведена в отношении Учреждения выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности в 2017 году, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.12.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По итогам проверки вынесено представление УФК от 15.02.2019 N 45-09-05/18-546, в котором зафиксированы факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, в том числе:
— неэффективное использование бюджетных средств, выплаченных адвокату Варнавскому Д.М. при наличии в штате Учреждения сотрудников юридического отдела, выполняющих аналогичные обязанности, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).
В соответствии с представлением от 15.02.2019 N 45-09-05/18-546 Учреждению надлежит рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и принять меры по устранению причин и условий их совершения.
Полагая представление УФК незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 представления УФК.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Выявленное УФК нарушение выразилось в использовании бюджетных средств на оплату труда внештатного работника (адвоката) при наличии в штате Учреждения сотрудников юридического отдела, выполняющих аналогичные обязанности.
Само по себе наличие в организации юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или) специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро и т.п.).
В акте проверки от 27.12.2018 указано, что за второе полугодие адвокат Варнавский Д.В. представлял интересы Учреждения только по одному делу.
Вместе с тем, в возражениях от 30.01.2019 N 01-23/551 на акт проверки от 27.12.2018 Учреждение перечислило 7 дел, представление интересов Учреждения по которым осуществлял адвокат Варнавский Д.М. Данное обстоятельство УФК не опровергнуто, анализ работы адвоката в рамках перечисленных Учреждением дел, не проведен.
Более того, УФК в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своего доводов о том, что оказанные адвокатом услуги входили в обязанности штатных сотрудников Учреждения, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для заключения договоров с адвокатом.
Кроме того, УФК, квалифицировав данное нарушение как неэффективное использование бюджетных средств, не доказало, что поставленные перед участником бюджетного процесса (Учреждением) задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности УФК неэффективного использования Учреждением бюджетных средств по данному эпизоду, а следовательно, об отсутствии со стороны Учреждения нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого представления.
Доводы подателя жалобы относительно распределения судом первой инстанции государственной пошлины подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина предусмотрена в размере 3 000 руб. для организаций.
Согласно пункту 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 О применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 представления УФК, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины, отнеся уплаченные им 3 000 рублей на УФК.
Поскольку при подаче заявления Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-49029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО