АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2025 г. по делу N А56-91146/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества «Барренс» Ащихмина Д.О., Казакова Д.Б., Завьялова И.М. (доверенность от 27.03.2025 N 78-25/49), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 06.03.2025 N 19-03/004054@), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Токаревой В.Н. (доверенность от 29.01.2025 N 06-21/03399), рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барренс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А56-91146/2023,
установил:
Акционерное общество «Барренс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 7-н, офис 412, ОГРН 1027809192300, ИНН 7825096835 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербург, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее — Инспекция), N 646 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в части указания в нем задолженности в сумме 64 037 909 руб. 51 коп., решения от 17.07.2023 N 20 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; о признании безнадежной к взысканию 95 688 200 руб. 08 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), пеням, штрафу, образовавшейся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция N 25) от 31.08.2022 N 20.16/0006 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2024 N 08-09/18599@), а также задолженности по начисленным впоследствии на сумму недоимки по налогу на прибыль пеням, прекращенной обязанность Общества по уплате указанной задолженности; возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушения прав заявителя путем возврата Обществу 95 688 200 руб. 08 коп. налоговой задолженности, списанной с единого налогового счета во исполнение решения налогового органа от 31.08.2022 N 20.16/0006 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 признана безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в сумме 95 688 200 руб., а также задолженность по начисленным на недоимку по налогу на прибыль пеням, обязанность по уплате этой задолженности прекращенной; на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 95 688 200 руб. 08 коп. налоговой задолженности, списанной с единого налогового счета во исполнение решения налогового органа от 31.08.2022 N 20.16/0006; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2025 решение от 08.08.2024 изменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, превышение срока проведения налоговой проверки (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением установленных сроков) подтверждено материалами дела, соответствующими документами, составленными Инспекцией N 25 в ходе проверки, перепиской с налоговым органом; в рассматриваемом случае имело место необоснованное длительное вручение (направление) налоговым органом налогоплательщику акта выездной налоговой проверки (более 5 месяцев), а также иных документов, связанных с проверкой. При этом Общество настаивает на том, что нарушение сроков проверки вызвано необъективными причинами, находящимся в сфере ответственности налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел необоснованному выводу о том, что нарушение сроков связано с соблюдением прав налогоплательщика. Заявитель полагает необоснованным указание апелляционного суда на принятые в рамках дела N А56-46062/2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 25 от 31.08.2022 N 20.16/0006, поскольку на момент принятия обеспечительных мер налоговым органом уже было допущено нарушение сроков проверки. Ссылаясь на содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 57) разъяснения, Общество заявляет о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество поставлено с 30.08.2021 на налоговый учет в Инспекции, ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции N 25.
Решением Инспекции N 25 от 31.08.2022 N 20.16/0006, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислено 57 929 944 руб. налога на прибыль, начислено 39 214 757 руб. 90 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 040 814 руб. штрафа.
Указанная недоимка по налогу, пеням и штрафу начислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 23.12.2020 по 02.07.2021 за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Инспекцией 02.07.2021 составлена справка о проведенной выездной проверке. Акт выездной налоговой проверки N 20.16/0006 оформлен налоговым органом 02.09.2021, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ срока, однако вручен налогоплательщику 15.02.2022, т.е. с просрочкой на 5 месяцев и 6 дней.
После рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки и всех представленных налогоплательщиком возражений и дополнений 31.08.2022 налоговым органом принято итоговое решение по результатам проверки. При этом срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлевались Инспекцией, дополнение к акту проверки от 20.06.2022 N 20.16/0006 направлено Обществу 14.07.2022, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, итоговое решение вручено налогоплательщику с просрочкой в 1 месяц и 21 день.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа подана Обществом в вышестоящий налоговый орган 28.11.2022. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен (решение Управление от 09.01.2023). Материалы апелляционной жалобы и выездной проверки рассмотрены вышестоящим налоговым органом и вынесено решение от 17.02.2023 N 16-15/08209, которым апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Доначисленная по итогам выездной налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль, задолженность по пеням и штрафу отражена в едином налоговом счете налогоплательщика 21.02.2023 по месту постановки на налоговый учет в Инспекции.
Ввиду наличия у Общества задолженности по состоянию на 27.04.2023 Инспекция выставила налогоплательщику требование N 646 со сроком исполнения до 05.06.2023 об уплате 19 999 877 руб. 13 коп. налога на прибыль, 3 870 295 руб. налога на доходы физических лиц, 15 498 478 руб. налога на добавленную стоимость, 1 734 35 руб. страховых взносов, 42 026 003 руб. 38 коп. пеней и 2 040 814 руб. штрафа.
В связи с неисполнением требования Инспекция 17.07.2023 приняла решение N 20 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 44 962 356 руб. 37 коп.
Управление решением от 20.09.2023 N 16-15/44006 оставило без удовлетворения жалобу Общества требование и решение Инспекции.
Впоследствии решением Управления от 15.04.2024 N 08-09/18599@ решение налогового органа от 31.08.2022 N 20.16/0006 отменено в части начисления пеней в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 31.08.2022 N 20.16/0006, Общество в мае 2023 года оспорило его в судебном порядке. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-46062/2023 приостановлено исполнение решения налогового органа от 31.08.2022 N 20.16/0006 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
С учетом результатов рассмотрения дела N А56-46062/2023 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024) подтверждена законность доначисления по итогам проверки 57 929 944 руб. налога на прибыль, 39 214 757 руб. 90 коп. пеней, 2 040 814 руб. штрафа.
Обеспечительные меры по делу N А56-46062/2023 прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 12.02.2024 — дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ).
После отмены обеспечительных мер по делу N А56-46062/2023 Инспекция 26.02.2024 сформировала и направила Обществу требование N 2519 об уплате 49 629 272 руб. 50 коп. остатка задолженности по решению Инспекции N 25 от 31.08.2022 N 20.16/0006 со сроком исполнения 21.03.2024.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 05.04.2024 N 13288 о взыскании задолженности на общую сумму 47 463 911 руб. 95 коп.
Посчитав, что требование Инспекции от 27.04.2023 N 646 в части указания к уплате 64 037 909 руб. 51 коп. задолженности и решение от 17.07.2023 N 20 незаконны и выставлены за пределами срока принудительного взыскания задолженности, образовавшейся на основании решения налогового органа от 31.08.2022 N 20.16/0006, Общество оспорило их в судебном порядке. Кроме того, Общество, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, предъявило требование о признании их безнадежными к взысканию, а его обязанность по уплате спорной задолженности прекращенной.
По мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 НК РФ, поскольку составленный им расчет сроков проведения мероприятий по выездной налоговой проверке подтверждает, что решение налогового органа с учетом той продолжительности сроков, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, должно было вступить в законную силу 04.05.2022. Соответственно, к моменту направления требования от 27.04.2023 N 646 налоговым органом утрачена возможность взыскания доначисленной по итогам проверки задолженности в бесспорном (срок для вынесения решения по статье 46 НК РФ 12.09.2022) и судебном (срок для обращения в суд в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ 11.01.2023) порядке.
Суд первой удовлетворил заявленные требования в части, сделав вывод о наличии правовых оснований для признания налоговой задолженности Общества безнадежной к взысканию. Формулируя данный вывод, суд исходил из того, что нарушение сроков направления акта проверки, дополнения к акту проверки, вручения итогового решения по результатам проверки привело к нарушению срока взыскания недоимки, определенного статьей 46 РФ. По мнению суда, срок для взыскания задолженности за счет имущества в судебном порядке (2 года по пункту 1 статьи 47 НК РФ, в редакции до 01.01.2023, пункту 4 статьи 47 НК РФ, в редакции после 01.01.2023) в данном случае не подлежит применению, поскольку меры внесудебного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ не были своевременно приняты Инспекцией.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07).
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума N 57).
Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10, от 29.11.2011 N 7551/11, от 05.02.2013 N 11254/12, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.
При обращении в суд с настоящим заявлением Общество настаивало на утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогу на прибыль, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 31.08.2022 N 20.16/0006, что дает основания, по мнению заявителя, для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Статья 59 НК РФ определяет основания признания налоговыми и таможенными органами недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание с налогоплательщика, предусматривает как случаи, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию (пункт 1), так и случаи восстановления такой задолженности (пункт 1.1).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 31.08.2022, вступило в законную силу с момента принятия Управлением решения от 17.02.2023; требование об уплате недоимки выставлено налогоплательщику 27.04.2023; решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 17.07.2023.
В поданном в суд первой инстанции заявлении Общество указало, что с учетом продолжительности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, решение по итогам проверки Инспекция N 25 должна была принять 01.02.2022, данное решение вступило в силу 04.05.2022; требование об уплате доначисленной по итогам проверки недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам должно быть выставлено 02.06.2022, решение в порядке статьи 46 НК РФ принято 12.09.2022.
Инспекция заявила, что срок совершения определенных действий в рамках выездной проверки (с учетом просрочки вручения акта проверки, дополнения к акту проверки, итогового решения, решения вышестоящего налогового органа, рассмотрения материалов проверки в связи с поданными Обществом ходатайствами) превышен налоговым органом на 9 месяцев и 2 дня.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией указанных сроков, вопреки позиции Общества, в данном случае не превысило двухлетнего срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что нарушение сроков проверки со стороны Инспекции N 25 вызвано необъективными причинами, находящимися в сфере ответственности налогового органа, суд апелляционной инстанции не оценил конкретные причины отложения (переноса) налоговым органом материалов проверки, не учел объективные обстоятельства, послужившие основанием для подачи Обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, не принимаются судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сроки проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, связанных с взысканием задолженности, не превысили предельных двух лет, исчисляемый даже с учетом даты вступления в законную силу по расчету Общества итогового решения налогового органа (04.05.2022).
До истечения предельного двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания, а именно выставлено требование от 27.04.2023 и принято решение от 17.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума N 57, и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-46062/2023, апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что срок, в течение которого действовало определение суда о запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, не подлежит включению в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А56-91146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Барренс» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
——————————————————————
