АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2025 г. по делу N А09-3978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Брянской области — представителя Шолопа Н.М. по доверенности от 17.05.24 N 82;
от ООО «Запчастьсервис» — представителя Романова Р.П. по доверенности от 30.08.24;
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А09-3978/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.12.23 N 1 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 7 259 868 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 273 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 16 756 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» (далее — ООО «Зеленый лес»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «ОптТехЦентр» (далее — ООО «ТД «ОптТехЦентр») и общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее — ООО «Юнитрейд»).
Решением суда первой инстанции от 15.10.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.19 по 31.12.21 НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), страховых взносов.
По результатам проверки составлены акты налоговой проверки от 18.07.23 N 1, дополнение к акту налоговой проверки от 19.10.23 N 1.
В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.22 N ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.23 N ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 N 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» УФНС России по Брянской области с 29.05.23 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, управлением принято решение 12.12.23 N 1, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 12 481 499 руб., налог на прибыль организаций в размере 648 914 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 302 661 руб. (с учетом применения ст. 112 НК РФ).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы управления о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров и услуг у контрагентов: ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», ИП Бондаренко О.П.
Решением межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от 05.02.24 N 40-9-14/00728@ решение управления оставлено без изменений.
Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122, 123, 126, 169 — 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.
С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.
Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», ИП Бондаренко О.П., оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.
Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97% -100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; многопрофильность и неопределенность в направленности финансово-экономической деятельности спорных контрагентов; распоряжение денежными средствами на счетах осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов, выход в сеть осуществлялся на территории Республики Беларусь.
В отношении взаимоотношений общества с ООО «Зеленый лес» в спорный период судами установлено следующее.
ООО «Зеленый лес» состоит на налоговом учете с 27.02.2015. По юридическому адресу: 241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, к. 4, помещ. 11 не находится, вывеска организации отсутствует, в том числе в период сделок с обществом (показания свидетелей Матюшина А.С. (протокол допроса от 22.09.23), Барского Ю.И. (протокол допроса от 22.09.23), акты обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 03.07.19 и от 26.02.21).
Единственным учредителем и руководителем ООО «Зеленый лес» является Моисеенко Григорий Валентинович; ранее Моисеенко Г.В. являлся руководителем и учредителем ООО «ГРИН ВУД ЛТД» (ИНН 3241500171), которое осуществляло куплю-продажу запчастей для сельскохозяйственной техники.
В отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ГРИН ВУД ЛТД» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «проблемности» (ООО «Автогранд», ООО «Фартек» ООО «Ливена», ООО «Атлон») (решение от 18.05.15 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.16 по делу N А09-4674/2016 ООО «ГРИН ВУД ЛТД» прекращено производство по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.17 по делу N А09-16263/2016 руководитель ООО «ГРИН ВУД ЛТД» Моисеенко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Регистрирующим органом 30.07.18 принято решение о предстоящем исключении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» из ЕГРЮЛ. Организация ликвидирована 29.11.18.
ООО «Зеленый лес» зарегистрировано Моисеенко Г.В. после завершения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» (справка от 03.02.15 N 28 о проведенной выездной налоговой проверке).
Среднесписочная численность работников ООО «Зеленый лес» за 2019-2021 годы — 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы представлены только на Моисеенко Г.В. У ООО «Зеленый лес» отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Основной вид деятельности ООО «Зеленый лес» — торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Также организацией заявлен еще 31 дополнительный вид деятельности, что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности, причем основной вид деятельности не предполагает осуществление поставок запасных частей.
Судами установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, обществом представлены не в полном объеме, в то время как представленные документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.
Так, в материалы проверки обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры и универсальные передаточные акты (УПД), частично товарные накладные и транспортные накладные, обороты счетов 60, 62 и т.д.
Вместе с тем, обществом не представлены, в том числе предусмотренные условиями договоров заявки на поставку товаров, счета на оплату, сертификаты соответствия, сертификаты качества на товар, спецификации, документы, позволяющие идентифицировать производителя/происхождение товаров.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зеленый лес» обществом представлен контракт от 14.05.19 N 1905142, согласно которому ООО «Зеленый лес» обязуется поставить, а общество оплатить и принять продукцию по наименованию, цене и количеству, которое будет указано в счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес покупателя.
Контракт не содержит обязательные условия договора о наименовании, количестве, цене поставляемого товара. При этом условиями контракта не предусмотрено заключение спецификаций и оформление заявок, тогда как наименование приобретенных запчастей содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, например, рычаг КЗК-12-3-0106240А, рычаг КЗК-12-3-0126630, рычаг КЗР-0202160Г, рычаг КЗК-12-1816408.
В этой связи суды верно заключили, что устные заявки на поставку запчастей с указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей, наименование которых содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, требует обязательного оформления спецификаций или письменной заявки.
При сопоставлении дат отгрузки товаров и дат перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Зеленый лес» установлено, что отгрузка товаров спорным контрагентом осуществлялась в нарушение п. 2.3 контракта от 14.05.19 N 1905142, согласно которому отгрузка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного в адрес покупателя. Оплата производилась с нарушением сроков от 4 до 32 дней.
Пояснения, данные руководителем ООО «Зеленый лес» Моисеенко Г.В. в ходе судебного заседания 27.08.24, согласно которым общество осуществляло предоплату, противоречат материалам проверки.
Перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «Зеленый лес» в дальнейшем были перечислены на счета белорусских организаций и на счета фирм дальнего зарубежья при отсутствии ввоза товара.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товары, якобы приобретенные у ООО «Зеленый лес» по счетам-фактурам от 04.06.19 N 1906044, от 25.06.19 N 1906251, реализованы 06.06.19, 07.06.19, 25.06.19 обществом в адрес покупателей ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины — «Палессе», ООО «Контрактпол», ООО «Старожиловоагроснаб».
Содержание поступившего в адрес общества от ООО «Зеленый лес» 02.07.19 электронного письма: «отгружаю по этим счетам 04.06.19, 25.06.19», указывает на то обстоятельство, что товары по указанным счетам-фактурам по состоянию на 02.07.19 не были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес общества.
Следовательно, в адрес вышеуказанных покупателей обществом реализованы товары, которые были приобретены у иных лиц, а не у ООО «Зеленый лес».
Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки с контрагентом, суды пришли к верному выводу о формальном составлении и подписании контракта, актов сверки расчетов значительно позже дат, указанных в данных документах.
Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года между обществом и ООО «Зеленый лес» подписан только со стороны общества и содержит оттиск печати общества. Оттиск печати ООО «Зеленый лес» и подпись руководителя ООО «Зеленый лес» в представленном акте сверки отсутствует.
При сопоставлении представленных ООО «Зеленый лес» скан-копий счетов-фактур (УПД), выставленных в адрес общества в 3 квартале 2020 года по требованию от 05.11.20 N 25340 о представлении документов (информации), и документов, представленных обществом по требованиям от 12.05.21 N 1324, от 17.04.23 N 371, усматривается их полное соответствие по внешнему содержанию: расположение подписей должностных лиц, оттисков печатей организаций.
Доставка запчастей от ООО «Зеленый лес» до общества документально не подтверждена.
Пояснения Моисеенко Г.В. относительно перегрузки запчастей с его автотранспортного средства на автотранспортное средство руководителя общества Губанова Д.В. по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 69 противоречат объяснениям Моисеенко Г.В. от 24.12.21 и материалам выездной налоговой проверки.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям Моисеенко Г.В. от 24.12.21, полученным от ИМНС по Центральному району г. Гомеля, погрузка запчастей, реализованных в адрес общества, осуществлялась по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, пом. 7 (склад ООО «Зеленый лес»). Погрузка товара осуществлялась силами Моисеенко Г.В. и Губанова Д.В. (директора общества).
Общество в ответ на требование от 21.11.22 N 1 представлено пояснение, что товар получал директор по адресу нахождения ООО «Зеленый лес»: г. Брянск, ул. Дуки, 65, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 3.
Из показаний Губанова Д.В. (протокол допроса от 12.04.23) следует, что он лично получал товары от Моисеенко Г.В. в 2019 году по юридическому адресу ООО «Зеленый лес»: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в 2020-2021 годах — по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, 3. Губанов Д.В. перегружал товары в свою машину или в машину ООО «Радимичи» для передачи в адрес транспортной компании.
Вместе с тем, показаниями Гоголя Д.Д. (сотрудник общества, кладовщик), который сообщил, что директор общества Губанов Д.В. не привозил на своей личной машине товары на склад, опровергается довод общества о доставке товаров собственными силами.
Кроме того, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65 являлся юридическим адресом ООО «Зеленый лес» до 03.04.16, в то время как сделки со спорным контрагентом имели место в 2019-2020 годах.
Судами также учтено, что в период с 18.03.20 по 18.03.22 перемещение физических лиц через границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь было ограничено распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р, от 29.04.20 N 1170-р, от 18.05.21 N 1291-р в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, общество не участвовало в инвестиционных проектах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, в период с 18.03.20 въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Беларусь — Губанова Д.В. (директор общества) и Моисеенко Г.Д. (директор ООО «Зеленый лес») был ограничен, в связи с чем должностные лица сторон сделки не имели возможности осуществлять приемку-передачу товаров на территории Российской Федерации.
Доставка запчастей в адрес покупателей общества или до транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Брянск» осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в Российскую Федерацию от ЧТУП «Виол Маркет».
Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных перевозках грузов автотранспортом, международных товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель — г. Брянск — г. Гомель; г. Гомель — город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Пенза) — г. Гомель. Вместе с тем, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или по адресу нахождения ООО «Зеленый лес».
Как верно отметили суды, показания руководителя общества относительно того, что полученные от ООО «Зеленый лес» товары он перегружал на автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат также показаниям водителей ООО «Радимичи» (Щегольков В.П., Щегольков И.В., Павленко Л.А., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И., Мельник С.С.), согласно которым дозагрузка на территории Российской Федерации на автотранспортные средства не осуществлялась.
Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором общества Губановым Д.В., что свидетельствует о том, что общество владело информацией о реальном поставщике запчастей.
Моисеенко Г.В. в объяснении от 24.12.21, полученном ИМС по Центральному району г. Гомеля, пояснил, что запчасти для общества приобретались у ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «Дамблдор», ООО «СБ-Импорт», ООО «Евразийский ТД», ООО «Цветотрон», ООО «Алтайсельмашкомплект», ИП Рубцов, ООО «Агроснаб» и др.
Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Зеленый лес» за 2 квартал 2019 года — 4 квартал 2020 года (период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Запчастьсервис») в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Белаторг», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Айова», ООО «Факел», ООО «Ка-Технопром», ООО «Станкобелимпорт», ООО «Дамблдор», ООО «Стройтехник», ООО «Титан», ООО «Армтрейд», ООО «Промтехимпорт».
Вместе с тем, в отношении контрагентов 2 звена установлено, что все контрагенты обладают признаками «технических» организаций, в собственности, аренде отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены или представлены только в отношении руководителей; должностные лица являлись «массовыми» руководителями, учредителями юридических лиц, территориально находящихся в разных субъектах РФ, в том числе юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ. В отношении указанных организаций налоговыми органами установлена недостоверность юридических адресов и должностных лиц. Выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение у третьих лиц реализованных товаров; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 97-99,99%. Контрагентами 2 звена налоги исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета). Установлено совпадение IP-адресов «транзитеров», с которых представляется отчетность, а также осуществляется распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов 2 звена.
Установлено, что Владивостокский филиал ООО «Евразийский торговый дом», который являлся поставщиком ООО «Зеленый лес», участвовал в формировании формального документооборота, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Евразийский торговый дом» Быкова Д.Л. Так, ООО «Евразийский торговый дом» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации в ООО «Зеленый лес», не осуществляло импорт запчастей к сельскохозяйственной технике, в т.ч. из Китая, которые ООО «Зеленый лес» в дальнейшем якобы реализовало в адрес общества. Согласно показаниям Быкова Д.Л. ООО «Евразийский торговый дом» занималось логистической обработкой грузов, в том числе таможенным оформлением грузов через официальных таможенных брокеров.
Вопреки пояснениям ООО «Зеленый лес», изложенным в отзыве на заявление общества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении запасных частей, в том числе у основных поставщиков ООО «Евразийский торговый дом», ООО «СБ-Импорт», ООО «Дамблдор».
Судами также верно отмечено, что контрагент 2 звена ООО «Белаторг» (осуществлял ввоз продуктов питания, шлангов поливочных, плодоовощной консервации) также являлся спорным контрагентом общества, при этом доначисления по сделкам с данным контрагентом обществом не оспариваются.
Установлено, что ООО «Зеленый лес» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес общества, согласно представленным документам.
Из анализа выписок по операциям на счетах, документов, полученных от контрагентов ООО «Зеленый лес» не установлен закуп запчастей для сельхозтехники в тех объемах, которые были приобретены обществом у спорного контрагента.
Из документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, имеющихся в налоговом органе документов (информации), представленных в налоговый орган ООО «Зеленый лес» документов, подтверждающих ввоз товаров с территории Республика Беларусь на территорию России, установлено приобретение товаров ООО «Зеленый лес» только по 2 наименованиям: Шкив КЗР-1504101 (дата приобретения у ООО «Агробелконтракт» — 20.07.2020) и Вал коленчатый ведомый КЗК-12-0212080 (дата приобретения у ООО «Агробелконтракт» — 21.09.2020). Однако в ходе проверки установлено, что в дальнейшем данные запчасти были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес ООО «АгроСодружество», а не в адрес общества.
В ходе проверки ООО «Зеленый лес» не представило документы бухгалтерского учета (обороты счетов и карточки счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») с отражением операций по приобретению запчастей у данных организаций и реализации запчастей в адрес общества.
Утверждение общества о том, что обязанность представлять такие документы у ООО «Зеленый лес» отсутствовала, правомерно отклонена судами, как противоречащее порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством. Истребованные налоговым органом у спорного контрагента документы касаются деятельности общества, в связи с чем налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 НК РФ у контрагента общества и иных лиц истребовать документы о движении товара, которые необходимы в целях установления факта реальности его приобретения обществом, что невозможно подтвердить, не истребовав документы по всей цепочке хозяйственных операций. Указанные документы являются основанием для установления по итогам выездной проверки наличия или отсутствия признаков получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что ООО «Зеленый лес» является действующей организацией и продолжает продавать запчасти, в том числе через сайт по адресу greeNwoodltd-shop.ru, также правомерно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности ООО «Зеленый лес», как хозяйствующего субъекта в период сделок с обществом в 2019-2020 годах.
Кроме того, обществом в ответ на требование от 21.11.22 N 1 представлена информация о том, что сравнительный анализ юридических или физических лиц, которые наряду с ООО «Зеленый лес» могли бы поставлять в адрес общества товары, аналогичные приобретенным у ООО «Зеленый лес», не проводился. Документы, подтверждающие выбор контрагента и проверку его правоспособности обществом не представлены.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ТД «ОптТехЦентр» в спорный период судами также установлено следующее.
Между обществом и ООО «ТД «ОптТехЦентр» заключены договоры с идентичными условиями от 10.01.18 N 807 и от 10.01.20 N 11 (место заключения — г. Орел), согласно которым ООО «ТД «ОптТехЦентр» (поставщик) передает обществу (покупателю) продукцию: товары производственно-технического назначения по предварительно согласованным заявкам. Поставка товара производится, в соответствии со счетом.
Общество в 1-3 кварталах 2019 года, 3-4 кварталах 2020 года, 1-4 кварталах 2021 года в рамках указанных договоров осуществляло приобретение запчастей у ООО «ТД «ОптТехЦентр» на общую сумму в размере 23 484 365 руб., в т.ч. НДС — 3 914 061 руб.
В представленных товарных накладных отсутствует информация по строкам «Масса груза (нетто)», «Масса груза (брутто)», «Всего мест». В строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи Губанова Д.В.
Договоры не содержат обязательные условия договора о наименовании, количестве, цене поставляемого товара. Документы, позволяющие идентифицировать производителя, происхождение товара, а также соответствие приобретенного товара документации завода-изготовителя (п. 4 договоров от 10.01.18 N 807, от 10.01.20 N 11) общество не представлено. Предусмотренные договорами спецификации, заявки, счета также не представлены обществом.
В ответ на требование от 21.11.22 N 1 обществом представлена информация о том, что у него имеются спецификации к договорам, заключенным с ООО «ТД «ОптТехЦентр», счета, выставленные ООО «ТД «ОптТехЦентр» в адрес общества, однако истребованные документы не представлены.
Требованием от 19.12.22 N 2 у общества повторно истребованы спецификации, предусмотренные п. 3 договоров от 10.01.18 N 807, от 10.01.20 N 11. В ответ на требование обществом указано, что спецификации не подписывались.
С учетом изложенного, обществом представлена противоречивая информация относительно наличия (отсутствия) в организации спецификаций к договорам, что, как обоснованно заключили суды, указывает на формальность заключения договоров с ООО «ТД «ОптТехЦентр».
Довод общества о том, что многие заявки осуществлялись в устной форме, правомерно отклонен судами, поскольку согласно представленным первичным документам, приобретались запчасти, наименование которых содержит буквенно-цифровые обозначения, например: корпус КЗК-0106101, в связи с чем устные заявки на поставку запчастей с указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей, наименование которых содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, требует обязательного оформления спецификаций или письменной заявки.
Судами также верно отмечено, что бездействие ООО «ТД «ОптТехЦентр» по взысканию задолженности с общества при наличии в договоре условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.
Перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр» в дальнейшем перечислены на счета белорусских организаций ОАО «Беларусьрезинатехника», ЧПТУП «Гомельстройкомплект», а также на счета российских организаций, которые не являлись поставщиками запасных частей к сельскохозяйственной технике, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.
Согласно условиям договоров, заключенным между обществом и ООО «ТД «ОптТехЦентр», цена товара включает в себя стоимость доставки в адрес общества, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, либо транспортной компанией за свой счет.
При этом согласно документам (информации), представленным обществом, показаниям директора общества Губанова Д.В. доставка товаров от ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялась за счет общества (на личном автомобиле Губанова Д.В. и с привлечением перевозчика — ИП Бондаренко О.П.).
Информация о заключении дополнительных соглашений об изменении условий договоров относительно доставки товаров в материалы проверки не представлена. Общество не предъявляло в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр» стоимость расходов по доставке товаров, понесенных при оплате услуг ИП Бондаренко О.П.
Кроме того, судами установлено, что материалами проверки опровергается доставка перевозчиком ИП Бондаренко О.П. товаров от спорного контрагента.
В представленных в материалы дела договоре от 10.01.17, счетах на оплату, путевых листах, актах в качестве исполнителя услуг по доставке от ООО «ТД «ОптТехЦентр» товаров в рамках договора указано ИП Бондаренко Ольга Петровна. Тогда как Губанов Д.В. в своих показаниях указал, что общество привлекало ИП Бондаренко Олега. При этом Губанов Д.В. указал, что сотрудничество с Бондаренко началось с момента, когда понадобились перевозки по России от ООО «Белаторг», то есть с июля 2019 года.
В путевых листах отсутствует информация о работе водителя и автомобиля (отсутствует время выезда из гаража и въезда в гараж, показания спидометра, подпись механика), о движении горючего (вид ГСМ, количество ГСМ — выдано, остаток, сдано, время работы). В путевых листах, представленных ИП Бондаренко О.П., указан маршрут: г. Клинцы — г. Орел, г. Орел — г. Клинцы, информация о заездах в иные населенные пункты в путевых листах отсутствует.
Подписи от имени водителя Семенова В.Ю. в документах по доставке товара — путевых листах и транспортных накладных, представленных ИП Бондаренко О.П. и ООО «Запчастьсервис», при сравнении не соответствуют подписям Семенова В.Ю. в объяснении от 22.03.22.
Согласно представленным актам, грузоперевозки выполнялись водителями Пипченко Н.Д., Семеновым В.Ю., маршрут следования транспортных средств г. Орел — г. Клинцы, транспортные средства МАН гос. рег. знак О666НЕ67 и М758МЕ32.
Семенов В.Ю. указал, что на транспортных средствах установлены бортовые приборы ООО «Платон», которые им никогда не отключались при перевозке грузов на федеральных трассах, только осенью 2021 года данные устройства работали с перебоями, не всегда фиксировали, в связи с чем, оплачивались штрафы.
При анализе данных бортовых устройств, представленных ООО «РТИТС», пройденного транспортными средствами пути, в даты, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, установлено, что заявленные транспортные средства находились в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистрированы системой «Платон», по маршруту г. Орел — г. Клинцы не проходили.
Указанные обстоятельства указывают на наличие фиктивного документооборота общества с ИП Бондаренко О.П. с целью создания видимости реальных взаимоотношений между контрагентами.
Судами установлено, что ООО «ТД «ОптТехЦентр» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес общества, согласно представленным документам.
Проверкой документов на приобретение товаров у поставщиков и дальнейшей реализации этих товаров в адрес покупателей установлены случаи приобретения идентичных товаров в одном и том же количестве у спорных контрагентов ООО «Белаторг» и ООО «ТД «ОптТехЦентр».
При этом согласно представленным документам в адрес покупателей обществом реализованы товары, якобы полученные только от одного поставщика.
Кроме того, выборочный сравнительный анализ представленных обществом документов выявил превышение цен на запчасти, приобретенные в частности у спорных контрагентов ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Белаторг», над ценами приобретения у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш»).
Указание обществом в качестве контактных данных ООО «ТД «ОптТехЦентр» номера телефона и адреса электронной почты Продолякина В.Н. — директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект» свидетельствует о том, что общение по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «ТД «ОптТехЦентр» осуществлялось не с Рязановым В.В. — директором ООО «ТД «ОптТехЦентр», а с Продолякиным В.Н.
Кроме того, согласно данным банковских счетов Продолякина В.Н. в ПАО «Сбербанк России» он осуществлял перечисление денежных средств в общей сумме 308 908, 5 руб. на банковский счет Рязановой Александры Сергеевны — супруги руководителя ООО «ТД «ОптТехЦентр», а Рязанова А.С. осуществляла перечисление денежных средств Продолякину В.Н. в общей сумме 347 500 руб.), директор общества Губанов Д.В. осуществлял перечисление денежных средств Продолякину В.Н. в общей сумме 81 000 руб.
Распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Зеленый лес», ООО «Юнитрейд» и директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект» (Республика Беларусь) — Продолякина В.Н. осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов; выход в сеть осуществлялся с территории Республики Беларусь.
Согласно выписке по операциям на счетах, книгам покупок ООО «ТД «ОптТехЦентр» установлено, что общество имело финансово-хозяйственные отношения с транспортной компанией ООО «Деловые линии».
В документах, представленных ООО «Деловые линии» по сделкам с ООО «ТД «ОптТехЦентр» за 2018-2020 годы, например, в экспедиторских расписках от 10.07.2018 N 18-01191287683, от 10.07.2018 N 18-01195032346 на получение товара от ООО «Евро-кар», в экспедиторской расписке от 06.12.2018 N 18-01581099887 на получение товара от ООО «Промышленные насосы» в графе «получатель» в качестве контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона Продолякина В.Н. — 8 905 165-**-**. В графе «Получатель груз принял» указан Продолякин В.Н., в экспедиторской расписке от 19.08.2019 N 19-00491149601 на получение товаров от ООО «Чебэнерго» в графе «Получатель» указан номер телефона Продолякина В.Н. — 8 905 165-**-**. В графе «Получатель груз принял» указан Губанов Д.В.
Во всех представленных экспедиторских расписках в графе «плательщик» в качестве контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указан номер телефона +375 296 72-**-**, который указан в сети интернет в качестве контактного ОДО «Маркет Групп» и ЧТУП «Виол Маркет» и является номером телефона Сусло Виталия Витальевича (учредитель общества, руководитель ЧТУП «Виол Маркет») (объяснения от 17.01.23 Сусло В.В., протокол допроса от 12.04.23 Губанова Д.В., информация, представленная ООО «ТехноКардан» (Республика Беларусь) по запросу от 22.12.22 N И-3241-2022-71), а также является контактным номером общества.
Как правильно указали на то суды, использование Продолякиным В.Н. и ООО «ТД «ОПТТЕХЦЕНТР» одних и тех же IP-адресов для распоряжения денежными средствами на банковских счетах, получение Продолякиным В.Н. товаров от ООО «Деловые линии», заказ перевозки и получение товаров от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНТАС», перечисление Продолякиным В.Н. денежных средств на банковский счет супруги Рязанова В.В. — Рязановой А.С., перечисление Рязановой А.С. денежных средств на банковский счет Продолякина В.Н., перечисление Губановым Д.В. (руководитель ООО «Запчастьсервис») денежных средств на банковский счет Продолякина В.Н., указание обществом номера телефона и адреса электронной почты Продолякина В.Н. в качестве контактных данных ООО «ТД «ОптТехЦентр» указывает на непосредственное участие Продолякина В.Н. в деятельности ООО «ТД «ОптТехЦентр» и его участие в формировании формального документооборота по сделкам между ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТД «ОптТехЦентр».
На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.04.23 N 1 налоговым органом у общества обнаружены подлинники счетов-фактур, актов, счета, накладной, выставленных ООО «Деловые линии» в адрес ООО «ТД «ОптТехЦентр».
Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства: факт наличия подлинников документов у общества, не являющегося стороной по сделке между ООО «Деловые линии» и ООО «ТД «ОптТехЦентр», указание телефона Сусло В.В. (учредителя ООО «Запчастьсервис» и руководителя ЧТУП «Виол Маркет») в качестве контактного номера телефона ООО «ТД «ОптТехЦентр» указывают на участие общества в формировании формального документооборота с вовлечением ООО «ТД «ОптТехЦентр».
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Юнитрейд» судами дополнительно установлено следующее.
Между обществом и ООО «Юнитрейд» заключен договор от 16.12.20 N АТ 86, согласно которому ООО «Юнитрейд» обязуется передавать в собственность обществу запасные части для сельскохозяйственной техники и (либо) саму технику согласно заявкам покупателя.
Обществом в декабре 2020 года, июне 2021 года в рамках договора от 16.12.20 N АТ 86 приобретено запчастей у ООО «Юнитрейд» на общую сумму 1 478 180, 2 руб., в том числе НДС — 246 363, 37 руб.
Согласно выпискам по операциям на счетах общества, ООО «Юнитрейд» установлено, что оплата за запчасти, в нарушение условий договора (100% предоплата) производилась после получения товара.
Судами установлено, что показания Губанова Д.В. о том, что общество приобретало у ООО «Юнитрейд» штучный товар небольшими партиями, противоречат номенклатуре запчастей (61 наименования) в счете-фактуре от 16.02.20 N 1462 на сумму 1 423 980 руб. 20 коп. (в том числе НДС — 237 330 руб. 04 коп.), выставленному ООО «Юнитрейд».
Также показания Губанова Д.В. о том, что товары ООО «Юнитрейд» сразу отправлялись покупателям транспортными компаниями и на складе товары ООО «Юнитрейд» не хранились, противоречат представленным документам на реализацию товаров, согласно которым запчасти, приобретенные у ООО «Юнитрейд» по счету-фактуре от 16.12.20 N 1462, реализованы в адрес покупателей только в 2021 году (кроме редукторов КЗК-12-0245000 в количестве 4 шт., которые реализованы 21.12.20 в адрес ООО «Торговый дом «Миден-Агро»).
Судами также учтено, что в период с 18.03.20 въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Беларусь — Губанова Д.В. (директор общества) и Литовчика Н.В. (директор ООО «Юнитрейд») был ограничен (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р), в связи с чем должностные лица сторон сделки не имели возможности осуществлять приемку-передачу товаров на территории Российской Федерации.
Согласно карточке счета 41 «Товары» ООО «Юнитрейд» не установлено приобретения спорным поставщиком товаров, реализованных в адрес общества по счетам-фактурам от 02.06.21 N 174 (блок управления питающий аппаратом КВС-2-0701700А-01), от 03.06.21 N 183 (блок управления КВС-2-0701900), от 03.06.2021 N 184 (электромеханизм МК 150 (ПКК 0156390).
Товары, реализованные в адрес общества по счету-фактуре от 12.12.20 N 1462, приобретены у ООО «Вента» (ИНН 7802614826).
В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Юнитрейд» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету-фактуре от 14.12.20 N 1412201 на сумму 1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 231 807 руб. 64 коп.), выставленному ООО «Вента».
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Юнитрейд» (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), и выпискам по операциям на счетах ООО «Юнитрейд» и ООО «Вента», установлено, что ООО «Юнитрейд» не производило оплату за товар, приобретенный у ООО «Вента». Контрагент не предъявлял претензии об уплате долга, в судебные органы не обращался.
ООО «Юнитрейд» в ходе проверки представлены договор от 10.12.20 N 10/12, заключенный с ООО «Вента», и счет-фактура от 14.12.20 N 1412201 на сумму 1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 231 807, 64 руб.). Счета на оплату, платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Вента», не представлены, равно как документы и информация относительно доставки товаров.
ООО «Юнитрейд» осуществляло реализацию товаров в адрес общества по тем же ценам, что и приобрело у ООО «Вента», то есть без наценки.
Со стороны ООО «Вента» договор от 10.12.20 N 10/12 подписан Поповой С.С., тогда как руководителем ООО «Вента» с 06.03.20 года является Гулиев В.И. Кроме того, Попова С.С. 24.09.2020 сменила фамилию на Леонову С.С. Также в договоре от 10.12.2020 N 10/12 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вента» N 407028*****96309 в АО «Тинькофф Банк», который был закрыт 07.06.18.
Следовательно, договор от 10.12.20 N 10/12 подписан неуполномоченным лицом и содержит сведения о закрытом расчетном счете ООО «Вента».
ООО «Вента» в налоговом органе состоит на учете с 14.03.17 и исключено 29.12.21 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность руководителя, учредителя). Основной вид деятельности — оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы не представлены. В период приобретения ООО «Юнитрейд» товаров у ООО «Вента» учредителем, руководителем ООО «Вента» являлся Гулиев В.И. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2020 года (налоговая декларация по НДС).
Проверкой книги покупок за 4 квартал 2020 года установлено, что ООО «Вента» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету-фактуре от 31.12.2020 N 1496 на сумму 1 390 845, 8 руб. (в том числе НДС 231 807, 64 руб.), выставленному ООО «Юнитрейд» в адрес ООО «Вента». При этом ООО «Юнитрейд» не отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вента», в связи с чем источник возмещения не сформирован.
Кроме того, в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2020 года ООО «Вента» включены суммы НДС в размере 99% по счетам-фактурам, выставленным организациями, которые не представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (не сформирован источник вычета).
Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Вента» денежные средства, поступившие от контрагентов организации, в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц за транспортные услуги, а также на счета физических лиц с назначением платежей: зарплата, отпускные. При этом ООО «Вента» не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам.
Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Юнитрейд» установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Юнитрейд», перечислены на счет ООО «Инженерные решения» (ИНН 7714438466) (г. Москва), далее перечисляются в Республику Беларусь на счет ОАО «Гомельстройматериалы» за стройматериалы.
Из книги покупок ООО «Юнитрейд», представленной к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам на сумму 1 995 000 руб. (в том числе НДС 332 500 руб.), выставленным ООО «Инженерные решения», в адрес ООО «Юнитрейд» реализованы блоки стеновые из ячеистого бетона, кирпич силикатный.
С учетом изложенного, судами установлено, что ООО «Юнитрейд» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем реализованы в адрес общества, согласно представленным документам.
Согласно материалам проверки, доставка запчастей в адрес покупателей общества или до транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Брянск», ООО «Деловые линии» осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в Российскую Федерацию от ЧТУП «Виол Маркет».
Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных перевозках грузов автотранспортом, международных товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель — г. Брянск — г. Гомель, г. Гомель — город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Саратов) — г. Гомель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или по адресу нахождения ООО «Юнитрейд».
Судами отмечено, что показания руководителя общества относительно того, что полученные от ООО «Юнитрейд» товары он перегружал на автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат и показаниям водителей ООО «Радимичи» (Щегольков В.П., Шмыгов Р.Л., Котиков А.И., Еронин А.Д.), согласно которым дозагрузка на территории Российской Федерации на автотранспортные средства не осуществлялась.
Заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором общества Губановым Д.В., что свидетельствует о том, что общество владело информацией о реальном поставщике запчастей.
Из материалов дела судами установлено, что общество самостоятельно приобретало запчасти для сельскохозяйственной техники как у российских, так и у белорусских поставщиков.
Так из информации, размещенной на официальном сайте заявителя, следует, что общество предлагает запасные части к сельхозтехнике производства ОАО «Гомсельмаш».
Согласно пояснениям менеджера общества Марченко А.В., в чьи обязанности входит изготовление рекламы, поиск продавцов и покупателей, оформление первичных документов, изучение конъюнктуры рынка, изучение спроса, заключение договоров, основными поставщиками общества являются ЧТУП «Виол Маркет» (взаимозависимая с обществом организация), ОАО «Гомсельмаш».
Учредитель общества и руководитель ЧТУП «Виол Маркет» Сусло В.В. пояснил, что ЧТУП «Виол Маркет» осуществляет оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники. Основными поставщиками предприятия являются белорусские организации ООО «ВелесТоргАгро», ООО «Партнер агрария», ОАО «Гомсельмаш», основные покупатели — ООО «ВелесТоргАгро» (РБ), ООО «Партнер агрария» (РБ), общество. В ЧТУП «Виол Маркет» есть наработанная годами клиентская база, новых покупателей нет. На протяжении 10 лет у ЧТУП «Виол Маркет» имеются одни и те же поставщики, других организация не ищет. Доставка товаров от белорусских поставщиков осуществлялась привлеченными белорусскими перевозчиками: ООО «Радимичи» и ИП Шмыговым Р.Л.
При этом обществом также заключены договоры на транспортные услуги по перевозке грузов, перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении с указанными перевозчиками.
О приобретении обществом запчастей на территории Республики Беларусь также свидетельствуют и показания руководителя ООО «Радимичи» и водителей, осуществлявших доставку грузов на территорию Российской Федерации, в том числе для общества.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Щеголькова В.П. (директор ООО «Радимичи») запчасти загружались по адресам ОАО «Гомсельмаш», ОАО «ГЗЛИН», ЧТУП «Виол Маркет» и другим в г. Гомель, разгрузка товара — в Брянской области, г. Брянске, г. Клинцы. По взаимоотношениям с обществом свидетель пояснил, что при погрузке запчастей на территории Республики Беларусь в большинстве случаев присутствовал директор общества Губанов Д.В., который также присутствовал при разгрузке товара в г. Брянск, Брянской области, г. Клинцы. Дозагрузка запчастей на территории Российской Федерации, в том числе от спорных контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «Белаторг», ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Беламар», ООО «ТД «ОптТехЦентр» не осуществлялась.
Водители при проведении допросов свидетелей (в том числе Щегольков И.В., Павленко Л.А.) сообщили, что доставляли товар с территории Республики Беларусь в адрес транспортных компаний, а также общества, дозагрузка запчастей на территории Российской Федерации не производилась, организации ООО «Зеленый лес», ООО «Белаторг», ООО «ТД «ОптТехЦентр» не знакомы, от указанных организаций товары не доставлялись.
В материалах дела имеются объяснения вышеуказанных лиц, полученные сотрудниками налоговых органов Республики Беларусь, которые удостоверились в личности свидетелей. Щегольков В.П., Щегольков И.В., Павленко Л.А. ознакомлены с объяснениями, подтвердили правильность записей объяснений, о чем имеются отметки в объяснениях.
Довод общества о том, что при транспортировке запчастей факт дозагрузки на территории Российской Федерации подтвержден представленными вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки общества нотариально заверенными письменными пояснениями водителей Щегольникова В.П., Щегольникова И.В., Павленко Л.А., датированными одним днем 22.08.23, согласно которым водители указали, что заезжали в г. Клинцы для дозагрузки запчастей, правомерно отклонен судами, поскольку исходя из положений ст. ст. 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствование нотариусом представленных обществом пояснений подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет. Учитывая, что пояснения удостоверены нотариусами без извещения налогового органа, судами также сделан правильный вывод о том, что соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в международных товарно-транспортных накладных, путевых листах, представленных ООО «Радимичи», актах о выполненных перевозках грузов автотранспортом, выставленных ООО «Радимичи» в адрес Заказчика (ЧТУП «Виол Маркет») в отношении перевозок товаров спорных контрагентов, отсутствует информации о заезде в г. Клинцы.
В отношении доводов общества о проявлении им должной осмотрительности судами верно отмечено, что должная осмотрительность не может выражаться в формальном ознакомлении с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ контрагента. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, но никак не о возможности фактического исполнения договорных обязательств. При этом обществом не представлены в подтверждение проявления осмотрительности при выборе спорных контрагентов документы, свидетельствующие об их деловой репутации, платежеспособности, численности работников, необходимых ресурсов для выполнения работ.
При проведении налоговой проверки общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации — спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.
Довод общества о том, что в настоящее время в сети интернет имеются сведения о спорных контрагентах, уровень благонадежности обществ высокий, правомерно отклонен судами, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности спорных контрагентов как хозяйствующем субъекте в период сделок с обществом.
Довод общества о наличии сведений об участии ООО «ТД «ОптТехЦентр» в поставке по государственному контракту в адрес АО «Татагролизинг» в 2015 году также не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта в период сделок с обществом (2019-2021 годы).
Как правильно отметили суды, реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок. Факт заключения контракта контрагентом не подтверждает того, что поставка товаров по контракту фактически осуществлялась ООО «ТД «ОптТехЦентр».
Доводы общества об отсутствии у него ответственности за действия его контрагентов правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.
Как правильно указали на то суды, доводы об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.
Аргументы общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, в то время как отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, также правомерно отклонены, поскольку несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.
Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.
Довод заявителя о документальном подтверждении фактического исполнения именно спорными контрагентами обязательств по сделкам по праву не принят судами, поскольку по результатам проверки представленных обществом документов по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган выявил отражение в них противоречивой и недостоверной информации, что в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами.
Вместе с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки обществом представлена копия договора с торговым агентом от 27.03.20 N 456/980/ЗЧ, заключенным ООО «Юнитрейд» с ОАО «Гомсельмаш», что, как указывает общество, является безусловным доказательством реальности поставок ООО «Юнитрейд».
Указанный довод общества правомерно отклонен судами, так как представленный договор, не свидетельствует о том, что запчасти, приобретенные обществом у ООО «Юнитрейд», были приобретены последним у ОАО «Гомсельмаш». При проведении выездной налоговой проверки ни обществом, ни спорным контрагентом указанный договор представлен не был. При этом, указанный договор не заверен подписью директора ООО «Юнитрейд» и печатью спорного контрагента. Общество не представлены документы и информация, подтверждающие дату и способ получения договора с торговым агентом от 27.03.2020 N 456/980/ЗЧ, заключенного между ОАО «Гомсельмаш» и ООО «Юнитрейд».
Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки товаров в его адрес от спорных контрагентов: по результатам проверки установлены отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, а также отсутствие подтвержденных фактов привлечения перевозчиков для доставки грузов в адрес общества, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает довод общества о представлении заявителем в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что реальность сделок по поставке товаров в части исполнения обязательств именно спорными контрагентами не подтверждена, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество приобретало запчасти у иных неустановленных лиц, а единственной целью включения спорных контрагентов в документооборот являлось уменьшение налоговых обязательств общества, что свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.
Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность поставки.
Формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание обществом формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.
Как правильно указали на то суды, установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.
С учетом изложенного, управление обоснованно квалифицировало действия общества по сделкам с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд» как нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и признало неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам. Размер доначисленного НДС определен управлением в соответствии с требованиями НК РФ.
Из материалов настоящего дела также следует, что управление не оспаривает факт получения обществом товара и его дальнейшую реализацию.
Судами установлено, что налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств (реконструкции) по налогу на прибыль, формирования налоговой базы по налогу на прибыль, проанализированы цены аналогичных товаров, приобретенных обществом у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш», ОАО «Гомельский завод литья и нормалей»), цены аналогичных товаров, приобретенных взаимозависимым лицом — ЧТУП «Виол Маркет» на территории Республики Беларусь, а также цены аналогичных товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь российскими организациями: ООО «Гаранттехснаб», ООО «Юнитрейд» (ИНН 7725369616), ООО «Регион», ООО «Промлиния», которые являлись контрагентами общества.
С учетом реального несения обществом расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль организаций налоговым органом не производилось. Управлением приняты расходы по налогу на прибыль в отношении цен приобретения, в том числе у ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», не превышающих закупочные цены у действующих оптовых поставщиков в тот же период времени, с учетом документов, предоставленных обществом, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, что отражено в акте проверки от 18.07.23 N 1 в разделе 2.3 «налог на прибыль организаций».
При этом при анализе цен на запчасти к сельскохозяйственной технике установлено, что цена запчастей, якобы, приобретенных у спорных контрагентов, в ряде случаев превышала цены аналогичных товаров, приобретенных самим проверяемым налогоплательщиком у белорусских поставщиков, или товаров, приобретенных российскими организациями на территории Республики Беларусь.
Управлением произведен расчет завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 в результате завышения стоимости товаров, якобы, приобретенных у спорных контрагентов, согласно которому общество завысило расходы, связанные с извлечением доходов, на 2 402 948 руб., в том числе: за 2019 год — на 539 556 руб., за 2020 год — на 889 830 руб., за 2021 год — на 973 562 руб.
Судами установлено, что в действительности общество осуществляло приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, отраженное в учете, как полученное от ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», у иных неустановленных поставщиков. Созданный обществом фиктивный документооборот по сделке с заявленными контрагентами, которые не только не имели возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимали никакого участия, как в поставке запчастей, так и в организации перевозок товара, что свидетельствует о превышении пределов прав по исчислению налоговой базы и (или) налога, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными.
В адрес общества направлено уведомление (от 19.05.23 N 06-028/004378) о представлении сведений и документов, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам с контрагентами ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Беламар», ООО «Белаторг», ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд», ООО «ВЕЛ КОММ» и параметры спорных операций.
Учитывая, что указанное содействие не было оказано обществом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в то время как установленные управлением обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества с ООО «Зеленый лес», ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Юнитрейд» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению запчастей, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод общества о перерасчете действительных налоговых обязательств правомерно не принят судами.
Также обществом в проверяемом периоде в состав расходов включена стоимость услуг, оказанных ИП Бондаренко О.П. по доставке товаров от спорных поставщиков ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «Белаторг» ООО «ТД «ОптТехЦентр», ООО «Вел Комм».
Согласно данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.21 задолженность общества перед ИП Бондаренко О.П. составила 7 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства МАН М758МЕ32, МАН О666НЕ67 находились в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистрированы системой «Платон».
Согласно показаниям Котенка О.П. (протокол допроса от 28.03.2023), он от имени Бондаренко О.П., которая является его сестрой, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов. Фактически его сестра не владеет информацией о грузоперевозках. Счета, акты Котенок О.П. лично подписывал и подписывает от имени Бондаренко О.П. Печать ИП Бондаренко О.П. находится у Котенка О.П., доступа к печати никто не имеет. Котенок О.П. регистрировал транспортные средства на имя Бондаренко О.П. для того, чтобы осуществлять грузоперевозки. Все действия по регистрации, покупке, продаже Котенок О.П. осуществлял на основании генеральной доверенности. Машины фактически находятся как на территории Российской Федерации на автостоянках от г. Брянска до г. Гомеля, так и в г. Гомель на автостоянках. Как правило, загрузка машин происходит в Гомеле, затем осуществляются перевозки по России. В 2019-2021 гг. в грузоперевозках было задействовано 2-3 машины. Автомобили марки МАН номера М758МЕ32, О666НЕ67, Е239ХН32 (куплен 2 года назад). Заправка автомобилей происходит за наличный расчет, не по топливным картам. На автомобиле М758МЕ32 перевозку осуществлял Пипченко Николай Дмитриевич (умер), на автомобиле с номером О666НЕ67 перевозки осуществлял Семенов Владимир Юрьевич. Он также работал и на автомобиле с номером М758МЕ32. На автомобиле Е239ХН32 перевозки осуществлял Молчанов Николай Викторович. На автомобиле М758МЕ32 работал также Колесников Сергей Иванович.
Когда в адрес Бондаренко О.П. поступали требования о представлении документов в отношении общества, путевые листы для представления налоговый орган Котенок О.П. оформил именно в отношении грузоперевозок для общества. Путевые листы автотранспортных средств, в которых отражены все заказчики перевозок, в том числе общество, в которых отражена информация о маршруте движения транспортного средства в течение месяца со всеми пунктами погрузки и разгрузки в разрезе заказчиков, согласно показаниям Котенка О.П., утеряны. Транспортные накладные, акты и счета на оплату, предоставленные в налоговый орган по требованию, Котенку О.П. предоставило общество в лице Губанова Д.В.
Как правильно указали на то суды, показания Котенка О.П., оформление путевых листов Котенком О.П. в отношении перевозок общества и предоставление документов, полученных от руководителя общества Губанова Д.В. в налоговый орган с целью подтверждения факта перевозки товаров, отсутствие движения транспортных средств в даты поставок товаров от спорных поставщиков либо нахождения автотранспортных средств в других районах указывают на согласованность действий общества и ИП Бондаренко О.П. в лице Котенка О.П. и участие общества в формировании формального документооборота с вовлечением ИП Бондаренко О.П. Представленные ИП Бондаренко О.П. в лице Котенка О.П. фиктивные документы изготовлены исключительно для предоставления налоговому органу с целью создания искусственной видимости реальных взаимоотношений с обществом и привлеченным перевозчиком и с целью создания искусственной видимости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов на транспортные услуги, которые фактически не осуществлялись ИП Бондаренко О.П., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду.
При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг).
Возражения общества в кассационной жалобе против данных выводов судов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, притом, что выводы судов по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А09-3978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
——————————————————————
