АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2025 г. по делу N А35-8466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,
при участии представителей от:
Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Качкина Т.М. по доверенности от 28.11.2024 N 36-10/042164,
общества с ограниченной ответственностью «Корочанское»: не явились, извещены надлежаще,
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А35-8466/2023,
установил:
ООО «Корочанское» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее — УФНС России по Курской области, налоговый орган) о признании незаконным сообщения об исчислении налоговым органом сумм транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 3317728 от 19.04.2023 в части включения для исчисления налога на имущество организаций за 2022 год здания с кадастровым номером N 46:01:110201:141, назначение — нежилое, наименование — здание гаража, площадь 417,6 кв. м, находящееся по адресу: 307920, Россия, Курская обл., Беловский район, Корочанский сельсовет, д. Корочка, д. 170; об обязании исключить из сообщения об исчислении налоговым органом сумм транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 3317728 от 19.04.2023 здание с кадастровым номером N 46:01:110201:141, назначение — нежилое, наименование — здание гаража, площадь 417,6 кв. м, находящееся по адресу: 307920, Россия, Курская обл., Беловский район, Корочанский сельсовет, д. Корочка, д. 170 (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции отменено полностью; уточненные требования ООО «Корочанское» удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагает, что спорный объект недвижимости (гараж) имеет конкретное назначение — для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, то есть не является объектом, используемым для сельскохозяйственной деятельности; обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости для производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От общества поступил мотивированный отзыв, в котором оно просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также не обеспечил явку своего представителя, направив в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Корочанское» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога — ЕСХН) с 01.01.2006; общество является собственником, в том числе, объекта недвижимости — здания с кадастровым номером N 46:01:110201:141, назначение — нежилое, наименование — здание гаража, площадь — 417,6 кв. м, находящегося по адресу: 307920, Курская обл., Беловский район, Корочанский сельсовет, д. Корочка, д. 170.
Согласно справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 27.07.2023 N 023-216347 с единого налогового счета ООО «Корочанское» 11.06.2023 были списаны денежные средства в счет уплаты налога на имущество за 2022 год в сумме 293 814 рублей; сообщением от 19.04.2023 N 3317728 налоговым органом исчислены транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог в сумме 293 814 рублей.
Заявителем в адрес УФНС России по Курской области было направлено обращение от 04.08.2023, в котором ООО «Корочанское» указало на необоснованное списание денежных средств в сумме 293814 руб. с ЕНС в счет уплаты налога на имущество организаций и просило вернуть денежные средства на ЕНС в полном объеме (в том числе 68 099 руб. в отношении спорного объекта).
17.08.2023 УФНС России по Курской области письмом N 15-25/14556зг@ сообщило заявителю, что объект с кадастровым номером N 46:01:110201:141 непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и подлежит обложению налогом на имущество организаций от кадастровой стоимости.
Не согласившись с сообщением об исчислении налога в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в соответствующей части, исходил из несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а именно отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости — гаража для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению (статья 374 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что начисляя налог на имущество на объект недвижимости (гараж), налоговый орган обосновал свой довод исключительно указанием на назначение объекта и констатацией того, что обществом не представлено достаточных доказательств его использования в деятельности, указанной в статьях 346.1, 346.2 НК РФ (возложив соответствующее бремя доказывания на налогоплательщика).
Тем не менее, в силу совокупных положений статей 65 и 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Верно применяя положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, апелляционная коллегия исходила из того, что данная норма не содержит дополнительных указаний на непосредственное или опосредованное использование имущества для соответствующих целей, ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества, предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов; нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения — использование в соответствующих целях. Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, необходимо руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.
Подтверждая фактическое использование спорного объекта, общество последовательно указывало на то, что гараж используется для хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники и проведения ремонта узлов, механизмов и агрегатов сельскохозяйственной техники; вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен объект недвижимости — для сельскохозяйственного производства.
Допуская формальный подход к вопросу фактического использования спорного объекта (только по его наименованию), в нарушение вышеуказанных положений статей 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательства не использования налогоплательщиком спорного объекта в сельскохозяйственной деятельности, равно как и доказательства осуществления обществом деятельности, не заявленной в ЕГРЮЛ, либо использования объекта недвижимости с кадастровым номером N 46:01:110201:141 (гараж) в иных, не связанных с основными видами деятельности (например, путем передачи третьим лицам).
Никаких мероприятий налогового контроля (в том числе осмотров спорного объекта путем выезда на место их нахождения) проведено не было; камеральная или выездная налоговые проверки в отношении общества по вопросу уплаты налога на имущество организаций за 2022 год не назначались.
Коль скоро объект недвижимости (гараж) соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, притом, что инспекция не представила доказательства не использования обществом объекта недвижимости «гаража» в сельскохозяйственной деятельности в 2022 году (а суд апелляционной инстанции обратного не установил), заявленное требование (с учетом уточнения) правомерно удовлетворено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А35-8466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
