АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2026 г. по делу N А14-24034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.
от лиц, участвующих в деле:
от Калашникова А.А.: лично, паспорт;
представитель Сомова С.С. по доверенности от 22.12.2025, удостоверение адвоката N 9571 от 03.06.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А14-24034/2018,
установил:
АО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «Поликонстракшн» (далее — должник, ЗАО «Поликонстракшн») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 требования АО «Мособлэнергогаз» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Поликонстракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порфирьев Леонид Михайлович.
Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.
Определением суда от 08.12.2020 арбитражный управляющий Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн», конкурсным управляющим должника утвержден Зданович Алексей Александрович.
Конкурсный управляющий должника Зданович А.А. 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Поликонстракшн» солидарно: Калашникова Алексея Анатольевича (далее — Калашников А.А.), ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», Никитиной Веры Петровны, с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андриянова Александра Романовна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-24034/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Поликонстракшн» солидарно Калашникова А.А., ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», Никитину В.П. и Андриянову А.Р. и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ЗАО «Поликонстракшн» 56 837 962,72 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 с Калашникова А.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО «Поликонстракшн» взысканы 56 837 962,72 руб. В остальной части заявления отказано.
Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Калашников А.А. 17.02.2026 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт первой инстанции от 04.12.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 в удовлетворении ходатайства Калашникова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калашников А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что судом не был учтен статус заявителя, а именно то, что он не является профессиональным юристом, не занимается какой-либо деятельностью, позволяющей воспринимать его как должного участника арбитражного производства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Смирнов Н.С. просил определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также указал, что Калашников А.А. 22.12.2025 обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое подписано представителем по доверенности. Доверенность выдана 22.12.2025 адвокату Сомову С.С. и гражданину Добрякову К.И. на представление интересов в деле о банкротстве N А14-24034/2018. Из чего конкурсный управляющий сделал вывод о том, что как минимум на 22.12.2025 Калашникову А.А. было известно о принятом судебном акте, представлять свои интересы он поручил профессиональным представителям, в том числе адвокату, тем не менее, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с указанной даты, заявителем он пропущен.
Андриянова А.Р. в отзыве на кассационную жалобу указала, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 является подробным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для восстановления срока на апелляционное и кассационное обжалование не имеется.
Никитина В.П. в отзыве на кассационную жалобу считает определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют, доводы, приведенные в кассационной жалобе Калашникова А.А. по существу спора на определение от 04.12.2024, рассмотрению не подлежат.
В судебном заседании Калашников А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции отменить, указали, что Калашников А.А. пожилой человек, не имеющий юридического образования, не был осведомлен о вынесении судебного акта при новом рассмотрении дела о взыскании с него значительной суммы денежных средств, которая для него является непосильной, иными доказательствами, обосновывающими уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы, не располагает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, действующей на момент вынесения определения суда от 04.12.2024) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Исходя из приведенных положений закона, действовавших на дату принятия обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.01.2025 (включительно, с учетом выходных дней).
Установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 истек 09.01.2025, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 17.02.2026 (спустя более года), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта. Более того, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Применительно к сроку апелляционного обжалования аналогичная, по сути, норма содержится в части 2 статьи 259 АПК РФ.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации — своевременного обжалования).
Тем самым при разрешении судом соответствующего ходатайства следует исходить из того, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Калашников А.А. ссылался на то, что после рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документов, Калашников А.А. не смог принимать участие в судебном разбирательстве по причине смены рода занятий, а также в связи с неполучением извещения о дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Поликонстракшн».
Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении спора копия определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и назначения судебного заседания от 18.07.2023 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 397163, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 153, и получена Калашниковым А.А. лично 17.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492384376505 (т. 3 л.д. 81). Текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) — 10.12.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, Калашников А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, и при новом рассмотрении спора, соответственно имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
При этом, конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то, что Калашников А.А. по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела 22.12.2025, однако заявителем апелляционная жалоба подана только 17.02.2026, что выходит за рамки месячного срока на обжалование, предусмотренного действующим законодательством.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренный законом механизм восстановления процессуального срока в совокупности с необходимым добросовестным поведением участвующих в деле лиц, имеет целью способствования защиты прав таких лиц при объективных препятствиях своевременной реализации их прав.
Таким образом, поскольку Калашниковым А.А. в подтверждение ходатайства не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда округа отсутствуют законные основания для иной оценки ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, с учетом также того, что иные лица, участвующие в споре (конкурсный управляющий должника, Андриянова А.Р., Никитина В.П.) заявили возражения против доводов жалобы, в том числе указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования, соответственно необоснованное восстановление срока обжалования в нарушение процессуального законодательства в данном случае повлечет нарушение принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А14-24034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
