АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2026 г. по делу N А14-18660/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Некст Трейд» — представителя Рябых М.Ю. по доверенности от 25.08.25;
от МИФНС N 16 по Воронежской области — представителей Гвоздевой А.А. по доверенности от 22.12.25 N 00-21/35, Киселевой А.С. по доверенности от 22.12.25 N 00-21/39 и Вернидского А.А. по доверенности от 26.12.25 N 00-21/50;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу N А14-18660/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее — инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2319 от 24.06.22 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее — НДС) — 28 616 492 руб., начисления пени по НДС — 14 304 073,91 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа — 1 253 805, доначисления налога на прибыль (далее — НП) — 35 327 339 руб., начисления пени по НП — 16 773 908,36 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа — 3 091 019,97 руб. В случае отказа в удовлетворении требования общество просило снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 6 раз (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 14.11.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.25, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 434 580 руб. (п. п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.17 в 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 22.12.21 N 3314, дополнение к акту от 08.04.22 N 10 и принято решение от 24.06.22 N 2319 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неполную уплату НДС и НП в размере 6 521 496 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 36 380 593 руб., НП в размере 77 819 307 руб., начислены пени в общем размере 37 860 667,51 руб.
Решением управления от 30.09.22 N 15-2-18/28866@ решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения общества к ответственности в оспариваемой части и доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по НП и применения налоговых вычетов по НДС.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», доначисления НП по контрагентам ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанции признал сделанные налоговым органом выводы обоснованными, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 75, 122, 123, 126, 169 — 173, 252, 272, 286 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по НП и применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размер налоговых санкций до суммы 1 086 916 руб., отказав в удовлетворении требований общества в оставшейся части.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.
С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.
Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении НП является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство и выпуск запасных частей по программе импортозамещения, а также производство нестандартного оборудования для добычи газа взамен импортируемого, используемого ОАО «Газпром» (клапаны регулирующие прямоточные, антипомпажные, задвижки шиберные, клапаны вентиля игольчатые, фланцы, заглушки, шпильки и гайки, диафрагма бескамерная и тд.), также общество производило механическую, товарно-фрезерную обработку и термическую обработку деталей, запчастей.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с 19.07.1999 на момент проведения проверки являлся Слуцкий С.В., участниками общества с 17.03.15 на момент проведения проверки — Слуцкий С.В., Давыдов С.М.
Как следует из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, обществом заключены договоры поставки с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», в рамках которых указанные контрагенты обязуются поставить и передать в собственность общества сталь, проволоку, подшипники, кольца уплотнительные, пластины, фрезы кольцевые и тому подобную продукцию.
В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по НП.
Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97% — 100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; контрагенты общества второго звена также имеют признаки технических компаний; отсутствует направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов на получение доходов от поставки товара; движение денежных средств по расчетным счетам носит минимальный характер или отсутствует.
В отношении спорных контрагентов внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о физическом лице (директоре) или о недостоверности юридического адреса. В дальнейшем ООО «Мегатрейд», ООО «Автоторгсити», ООО «Фортуна», ООО «Дубрава», ООО «Лирхов», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Глори» исключены из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом установлено пересечение спорных контрагентов по IP-адресам, используемым при перечислении денежных средств по системе «Клиент-Банк», между ООО «Мегатрейд» и ООО «Автоторгсити»; ООО «Фортуна», ООО «Эталон», ООО «Дубрава», ООО «Глори» и ООО «Стройресурс»; при представлении налоговой отчетности за 4 кв. 17 г., 4 кв. 18 г. между ООО «Стройресурс», ООО «Лирхов», ООО «Дубрава» и ООО «Глори».
Из допроса директора по производству общества Давыдова С.М. следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами совершались посредством представительства Барсукова С.В.
В рамках возбужденного уголовного дела был проведен обыск (протокол обыска (выемки) от 06.12.21) в жилом помещении Барсукова С.В., являвшегося представителем по доверенности спорных контрагентов ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Фортуна». В результате указанного обыска у Барсукова С.В. были изъяты оттиски печати синего цвета следующих контрагентов общества первого звена — ООО «Лирхов», ООО «Дубрава», ООО «Глори», контрагентов общества второго, третьего и четвертого звеньев, а также регистрационные документы следующих контрагентов общества — ООО «Фортуна», ООО «Стройресурс», ООО «Эталон».
Налоговым органом также произведен допрос Барсукова С.В. (протокол допроса от 06.12.21), который пояснил, что он осуществлял поставку обществу 1,5 тонн металлических заготовок через ООО «Стройресурс», которые находились на дачном участке Барсукова С.В. по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Ямное.
В ходе допроса Барсукова С.В. судом первой инстанции свидетель не смог подтвердить конкретное место и условия хранения товара, обстоятельства происхождения товара, наличие документов о качестве поставленных товаров.
Относительно документального сопровождения сделок по купле-продаже товарно-материальных ценностей инспекцией установлено отсутствие сертификатов качества на поставленный товар от спорных контрагентов, в то время как по сделкам с реальными контрагентами ООО «Авиа-Сталь», ИП Ишковым С.А., ООО НМЦ «Авиаль», АО «Металлургический завод «Электросталь», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «БВК-Альянс-Москва» указанные документы представлены.
Кроме того, по сделкам со спорными контрагентами обществом не представлены товарно-транспортные накладные, карточки складского учета, карточки по счету 20.
Также применительно к содержанию представленных обществом договоров со спорными контрагентами ООО «Селена», ООО «Транс-Техно» судами установлено, что дата регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц позже даты заключения договоров. Так, договор с ООО «Селена» заключен 15.04.19 до регистрации в качестве юридического лица (23.04.19), договор с ООО «Транс-Техно» заключен 19.03.19 (дата регистрации указанного юридического лица — 01.04.19).
Соответственно, на дату заключения договоров у указанных спорных контрагентов не могло быть открытых расчетных счетов. Вместе с тем, в представленных договорах указаны расчетные счета, которые не были открыты на момент заключения договоров. Так, в договоре с ООО «Селена» указан расчетный счет, который был открыт только 06.05.19, ООО «Транс-Техно» расчетные счета в банке не имело, поэтому указанный в договоре счет не мог быть использован. У ООО «Эталон», с которым у налогоплательщика заключен договор в 4 квартале 17 г., 4 квартале 2018 г., расчетный счет закрыт с 09.01.17.
Из анализа представленных налоговому органу документов также следует, что договоры со спорными контрагентами отличаются по своему содержанию от договоров, заключенных с реальными поставщиками, предусматривают оплату поставки товара, в то время, как договоры с реальными поставщиками содержат условие о предварительной оплате.
Кроме того, судами отмечено, что все товарные накладные, представленные от спорных контрагентов, подписаны генеральным директором общества в разделе «груз получил грузополучатель». Данное оформление получения товара не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии, поскольку в штате общества имеется должность кладовщика — материально-ответственного лица, в чьи обязанности входит прием (учет) и отпуск материалов в производство. Так, именно кладовщиком Костюковой Т.В. принимался груз согласно представленным товарным накладным по взаимоотношениям с реальными поставщиками. Инспекцией проведен допрос Костюковой Т.В., занимающей должность кладовщика общества, которая указала, что спорные контрагенты ей не знакомы. Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.
Из представленных обществом документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета по сч. 60, 76, актов-сверок установлено, что по состоянию на 01.01.20 у общества числится кредиторская задолженность по следующим спорным контрагентам: ООО «Эталон», ООО «Селена», ООО «Транс-Техно», ООО «Лирхов», ООО «Глори». Фактически оплата за поставленную продукцию от спорных контрагентов не произведена, за исключением ООО «Стройресурс», которому перечислены денежные средства в размере 10 334 тыс. руб., в отличие от оплаты по договорам с реальными поставщиками, перед которыми у общества задолженность отсутствует. Доказательств оплаты по расчетному счету общества другим спорным контрагентам не представлено.
В подтверждение оплаты поставленного товара по спорным контрагентам ООО «Фортуна», ООО «Автоторг сити», ООО «Мегатрейд», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава» обществом представлены договоры выкупа долга, заключенные с участниками общества, которые получают при этом большой дисконт — 65%. В то же время, судами, исходя из анализа расчетного счета общества и иных представленных документов, установлено, что оплата Давыдову С.М., Слуцкому С.В. обществом не производилась.
В то же время участники общества имеют задолженность перед обществом по договорам займа, поскольку в 2019 г. общество предоставляло Слуцкому С.В. и Давыдову С.М. заем на личные нужды. Судами, из анализа представленных выписок по расчетных счетам физических лиц Слуцкого С.В. и Давыдова С.М., установлено, что полученные в 17-19 года займы физические лица снимали наличными денежными средствами, в связи с чем общество располагало денежными средствами для погашения (частичного) погашения кредиторской задолженности по спорным контрагентам.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, использованный обществом порядок оплаты поставленного товара путем заключения договора выкупа долга с дисконтом от имени участников общества привел к уменьшению обществом суммы платежей за поставленный товар. При наличии встречной задолженности участников общества перед обществом данный порядок оплаты свидетельствует о круговом обороте денежных средств, формально уплаченных обществом за приобретение металлопродукции, но впоследствии возвращенных обществу.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что установленная совокупность обстоятельств в их взаимосвязи может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для общества не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля.
Таким образом, фактическая оплата за поставленный спорными контрагентами товар не производилась.
Судами также установлено, что исходя из названных представителем спорных контрагентов Барсуковым СВ. (протокол N 242 от 16.03.22) адресов отгрузки металлопродукции, инспекцией направлены поручения в территориальные налоговые органы на осмотр территории, помещений, расположенных по адресам г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1, г. Острогожск, ул. Вокзальная, д. 1 на предмет нахождения на территории производственных, складских помещений, открытых, крытых площадок с указанием наличия предметов, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств, а также на проведение фотосъемку территории, помещений, предметов, на что в ответах от 22.03.22 N 07-40/02307@, от 29.03.22 N 15-2-13/01/05086@ сообщено о том, что по указанным адресам нахождение производственных территорий, складских помещений, открытых, крытых площадок, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств не представляется возможным, то есть не установлено.
Также налоговым органом получены материалы уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора общества Слуцкого С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, затем — по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В соответствии с постановлением от 23.04.24 уголовное дело в отношении Слуцкого С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с возмещением ущерба на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ (то есть, по не реабилитирующему основанию).
При этом в ходе проведения расследования подтверждено отсутствие каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Лира», ООО «Нива», создание формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из представленных материалов по уголовному делу также следует, что реализуя свой преступный умысел, Слуцкий С.В. совместно с иными лицами создали преступную схему, согласно которой закупка обществом металла и материалов оформлялась через подконтрольные организации.
Из протоколов допросов директора Общества Слуцкого С.В. и представителя Барсукова С.В. установлена согласованность действий между Слуцким С.В. и Барсуковым С.В. по предоставлению и использованию обществом реквизитов перечисленных организаций посредством услуг Барсукова С.В. как организатора «площадки» по предоставлению налоговых вычетов по НДС через подконтрольные организации.
Как правильно указал на то апелляционный суд, при оценке указанных доказательств, невозможно согласиться с доводами общества о том, что нарушения следует считать подтвержденными лишь применительно к двум спорным контрагентам — ООО «Нива» и ООО «Лира», поскольку в отношении всех спорных контрагентов в ходе проведенной проверки установлена совокупность аналогичных обстоятельств, не позволяющих признать операции по приобретении металла у спорных поставщиков реальными, поскольку от имени указанных организаций действовали одни и те же лица, отчетность представлялась с использованием одинаковых IP-адресов, что судами правомерно оценено в совокупности с наличием у руководителя общества преступного умысла, направленного на неуплату НДС, подтвержденного материалами расследования в рамках данных уголовных дел.
Также судами верно дана критическая оценка подтверждению руководителями спорных контрагентов взаимоотношений с обществом в ходе следствия по уголовному делу (на что указано в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 16.10.23), учитывая противоречивость показаний данных лиц как в рамках самого следствия, так и в ходе проведенной налоговой проверки.
Так судами установлено, что из показаний Григорьева Д.Ю. (руководитель ООО «Автоторгсити»), Шендрикова В.Б. (руководитель ООО «Селена»), Ивановой Н.Е. (руководитель ООО «Мегатрейд»), Фролова Р.В. (руководитель ООО «Фортуна» и ООО «Транс-Техно») усматривается, что они являлись номинальными руководителями, принимали участие в создании юридических лиц за вознаграждение, фактическое осуществление деятельности от имени спорных контрагентов не осуществляли.
Оценка последующим показаниям допрошенных руководителей и сотрудников общества и спорных контрагентов дана судами в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе, с учетом обнаруженной в ходе обыска (выемки) в жилище Барсукова С.В. документации, включая оттиски печатей, регистрационные дела, первичные документы, книги продаж спорных контрагентов.
Как правильно указали на то суды, формальное участие спорных контрагентов в судебных процессах также не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическими лицами производственной и иной хозяйственной деятельности. Напротив, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами.
Судами также правомерно отклонены доводы общества о проявленной им должной осмотрительности, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и работы указанными контрагентами не выполнялись).
Применительно к доводам общества о том, что обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, с которой соотносится приобретенное у спорных контрагентов сырье для изготовления металлопродукции, судами учтено, что инспекцией установлено приобретение сырья и материалов для осуществления производственной деятельности у реальных поставщиков металлопродукции: ООО «Авиа-Сталь», ООО «Метасервис», ООО «Анэп_Металл-Воронеж», ИП Ишков С.А., ООО «Метасервис», ООО «Стальре-сурс 2000». При этом факт приобретения, доставки, происхождения и списания ТМЦ от спорных контрагентов обществом не подтвержден.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по НП организаций по взаимоотношениям с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», что свидетельствует о правомерности доначисления спорных сумм НДС по операциям с указанными контрагентами, а также НП в связи с исключением затрат по сделкам с указанными организациями.
Кроме того, при оценке правомерности доначислений по НП суды, руководствуясь положениями ст. 31, подп. 1 п. 1 ст. 254, п. п. 1 и 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ, исходили из того, что формальный документооборот с участием ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» организован самим обществом, при этом спорные контрагенты самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, спорный товар указанными контрагентами не поставлялся.
Обществом же в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем именно были исполнены обязательства по поставке товара, заявленные в представленной документации от имени спорных контрагентов, в каком объеме и по какой стоимости.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении НП, исходя из отсутствия обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов общества расчетным способом при вышеназванных обстоятельствах.
Одновременно, судами учтено, что инспекцией при определении налоговой базы по НП установлен размер расходов, приходящихся на спорных контрагентов, применительно к отражению в составе прямых затрат за соответствующий период по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Так, на основании приказа общества «Об учетной политике» от 29.12.16 N 20-12 установлено, что с целью определения фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, используется вариант оценки материалов по средней себестоимости материальных ценностей (п. 4.3.3). При отпуске материальных ценностей в производство и при ином их выбытии они оцениваются по средней себестоимости группы однородных материальных ценностей по местам хранения (п. 4.3.4).
Учет готовой продукции ведется в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее — Методические указания).
Готовая продукция оценивается по фактическим затратам на ее изготовление. Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» не используется. Готовая продукция учитывается на счете 43 «Готовая продукция» по полной фактической себестоимости.
Согласно п. 4.5.3. предприятие применяет метод фактического учета затрат и калькулирования себестоимости. Основным способом производственного учета является способ суммирования затрат. Полная себестоимость видов продукции определяется в целом по предприятию, как стоимостная оценка используемых в процессе производства видов продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на производство и продажу продукции, произведенные всеми подразделениями.
В рамках проведения выездной проверки общества плановая калькуляция на изготовление конкретных видов готовой продукции представлена частично, при этом в статье затрат — сырье и материалы по указанным калькуляциям входило сырье и материалы от реальных поставщиков металлопродукции: ООО НМЦ «Авиаль», ООО «Авиа-Сталь», ООО «Метасервис», ООО «Анэп-Металл-Воронеж», ИП Ишков С.А., ООО «Метасервис», ООО «Стальресурс 2000».
Плановая калькуляция на готовую продукцию, произведенную из сырья и материалов, поставленных в адрес общества от спорных контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялась.
Судами установлено, что из представленных документов, нельзя сделать вывод о полном объеме сырья (металлопродукции), который требовался на изготовление готовой продукции, так как общество представило плановую калькуляцию частично.
С учетом изложенного, инспекция, установив из анализа главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.1 «Готовая продукция», что при формировании себестоимости готовой продукции учитываются фактические затраты на ее изготовление по мере реализации готовой продукции, учитывая остатки нереализованной готовой продукции, рассчитала процент списания материалов в расходы на выпуск готовой продукции от контрагентов по годам: 2017 год — 68.9%; 2018 год — 95.5%; 2019 год — 99.7%. Таким образом, расходы, отнесенные на изготовление реализованной продукции по спорным контрагентам, составили: за 2017 год 45 435 566,10 руб. (65944217,85 x 68,9%); за 2018 год — 100 164 099,60 руб. (104883873,93 x 95,5%); за 2019 год 61 593 902,92 руб. (61779 240,64 x 99,7%) (также подробный расчет приведен в пояснениях налогового органа — том 9 л.д. 114-115).
На основании приведенных показателей, инспекцией определен размер заявленных в составе прямых расходов затрат на приобретение продукции у спорных контрагентов в проверяемых периодах, что учтено при определении налоговой базы и суммы доначисленного НП.
При этом действия общества по представлению на стадии рассмотрения дела апелляционным судом документов по формированию себестоимости, как правильно указал на то апелляционный суд, не могут являться подтверждением правомерности учета для целей налогообложения прибыли затрат по операциям со спорными контрагентами, поскольку расчетный способ определения налоговых обязательств при умышленной форме вины налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не подлежит применению, реальные поставщики, сведения об объемах поставок и стоимости сырья обществом не раскрыты, а положения ст. 318 — 319 НК РФ учтены налоговым органом применительно к данным самого общества.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, и искусственного завышения затрат по налогу на прибыль организации, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе ВНП инспекцией правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций общества со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг).
Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных инспекцией обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению материалов у спорных контрагентов.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов и пени: НДС в сумме 28 616 492 руб., пени по НДС — 14 304 073,91 руб., НП — 35 327 339 руб., пени по НП — 16 773 908,36 руб.
В то же время, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.99 N 11-П, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, осуществление благотворительной деятельности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, суды посчитали возможным снизить размер суммы штрафа по НДС, налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ до суммы 1 086 916 руб., в связи с чем решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5 434 580 руб. признано недействительным.
В части применения судами положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа кассационная жалоба доводов не содержит.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 13.11.25 по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу N А14-18660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2025 по делу N А14-18660/2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
——————————————————————
