Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 № Ф10-5541/2020 по делу № А35-7488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 г. по делу N А35-7488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Торговый Дом ЖелДорДеталь» (ОГРН 1114632008677, ИНН 4632156440) — Доценко И.А. (доверенность от 07.08.2020);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043962, ИНН 4632012456) — Симоненковой А.Е. (доверенность от 30.12.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А35-7488/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖелДорДеталь» (далее — заявитель, ООО «Торговый Дом ЖелДорДеталь») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее — ИФНС по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2018 N 20-25/21/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 492 739 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 774 013 руб., пени по нему в сумме 3 331 438 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по г. Курску обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Торговый Дом ЖелДорДеталь» по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 22.01.2018 N 20-24/1/23.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2018 N 20-25/21/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 3 791 616 руб. 84 коп., также доначислены суммы налога на прибыль организацией в размере 1 721 571 руб., НДС в размере 9 774 013 руб., пени в общем размере 3 791 616 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 267 от 20.07.2018 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение инспекции от 20.04.2018 N 20-25/21/151 отменено в части суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 721 571 руб., соответствующих ему сумм штрафа в размере 192 245 руб. 60 коп. и пени в размере 460 178 руб. 79 коп., а также суммы штрафа по НДС в размере 492 739 руб. в связи с установлением смягчающего ответственность общества обстоятельством. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанных решений в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 9 781 518 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года — 1 341 011 руб., за 2 квартал 2014 года — 1 403 109 руб., за 3 квартал 2014 года — 1 052 750 руб., за 4 квартал 2014 года — 1 057 258 руб., за 1 квартал 2015 года — 967 178 руб., за 2 квартал 2015 года — 1 624 289 руб., за 3 квартал 2015 года — 1 155 993 руб., 4 квартал 2015 года — 1 179 930 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техинвест», ООО «Сфера», ООО «Опт-Торг», ООО «Крепость», ООО «Импром», ООО «ПО «Вагонмаш», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Билдмат», ООО «Велес», ООО «Юпласт Черноземье Трейд», ООО «ПДН-опт», ООО «ХимТорг», ООО «Форвард», ООО «СтройКомплект», ООО «СпецСтальИнструмент», ООО «Т.К. — Омега», ООО «Резерв», ООО «Стройпродукт», ООО «ТрансЛайн», поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды с указанием на невозможность их представления в связи с изъятием следственными органами, а в результате встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, не все контрагенты подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и представили подтверждающие документы.
ООО «Торговый Дом ЖелДорДеталь» не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления N 53).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, акты, товарные накладные, платежные документы, книги покупок и продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары» и др., представленные обществом в суд первой инстанции, принимая во внимание их невозможность представления в ходе налоговой проверки в связи с изъятием правоохранительными органами; сведения о контрагентах общества, документы, представленные обществом, как в ходе налоговой проверки, так и в суд, в качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и наличия взаимоотношений с ними — ООО «Техинвест», ООО «Сфера», ООО «Опт-Торг», ООО «Крепость», ООО «Импром», ООО «ПО «Вагонмаш», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Билдмат», ООО «Велес», ООО «Юпласт Черноземье Трейд», ООО «ПДН-опт», ООО «ХимТорг», ООО «Форвард», ООО «СтройКомплект», ООО «СпецСтальИнструмент», ООО «Т.К. — Омега», ООО «Резерв», ООО «Стройпродукт», ООО «ТрансЛайн»; постановление СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 и т.д.), установили, что в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность по оптовой торговле запасными частями для железнодорожного транспорта, в том числе имеющих индивидуальные серийные номера и проходившими освидетельствование в вагоноремонтных депо при их последующей реализации обществом в адрес контрагентов-покупателей общества; реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями; реальность получения товара налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается; приобретение товаров и услуг у спорных контрагентов непосредственно связано с деятельностью общества, облагаемой НДС и подтверждается первичными документами и счетами-фактурами, соответствующих требованиям статей 169, 171 НК РФ; в целях хранения и размещения приобретаемого товара обществом заключены и фактически исполнялись договоры аренды недвижимого имущества (нежилые складские помещения и бетонированная прилегающая площадка), а также приняты на учет оказанные ООО «ТрансЛайн» и оплаченные ему услуги по перевозке грузов налогоплательщику; товар, приобретенный обществом у спорных контрагентов, принят на учет, находился на складе и реализован в проверяемом периоде, при этом реальное наличие приобретенного обществом и реализованного товара инспекцией не оспорен и не опровергнут; все указанные поставщики на момент проведения спорных сделок были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета, по которым осуществлялось движение денежных средств; расчеты с указанными контрагентами в основном произведены через банк и доказательств возврата денежных средств ООО «Торговый Дом ЖелДорДеталь» налоговым органом не представлено; анализ выписок банков о движении денежных средств указанных контрагентов подтверждает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами. Обществом представлены доказательства наличия длительных хозяйственных отношений с контрагентами и осуществление операций с использованием безналичных форм расчетов со спорными контрагентами в том числе за периоды, начиная с 2011 года, что также свидетельствует об отсутствии у общества оснований полагать своих контрагентов недобросовестными налогоплательщиками.
Принимая установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные инспекцией и налогоплательщиком, суды сделали выводы о подтверждении налогоплательщиком как реального наличия товара, так и его приобретения у заявленных в первичных документах и счетах-фактурах поставщиков, спорные хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителей. Доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено и представлено.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных с ним договоров, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления N 53, а также непроявление обществом при совершении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности. Отсутствуют доказательства поставки спорного товара в адрес общества иными лицами (части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ).
Ссылка налогового органа на факт возбуждения 31.01.2017 СУ СК РФ по Курской области уголовного дела N 7070 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения управленческими лицами Общества от уплаты налогов с организации, а равно и на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26.03.2018 о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, правомерно отклонены с учетом положений части 4 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, поскольку из содержания указанного постановления следует, что судом установлен лишь факт истечения сроков давности уголовного преследования, а в установочной части постановления суда содержится фабула предъявленного Яруллину обвинения и сумма неуплаченного, по мнению следственных органов, НДС в размере 11 990 578 руб. за налоговые периоды 2013-2015 года, а не обстоятельства, установленные судом и связанные с неуплатой НДС ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов в рассматриваемые в настоящем деле налоговые периоды. При этом, в указанном постановлении отсутствуют выводы суда со ссылками на доказательства, подтверждающие и (или) опровергающие выводы предварительного следствия; отсутствует анализ и оценка документальных доказательств необоснованного предъявления к вычету НДС по указанным доказательствам.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств учета обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или того, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, что целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления обществу НДС, то начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога также является неправомерным.
С учетом изложенного, суды, установив реальность хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и правомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ими, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А35-7488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Н.Н.СМОТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО