АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2026 г. по делу N А48-9068/2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А48-9068/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель Феклисова Елена Николаевна (далее — ИП Феклисова Е.Н., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020 в размере 257040 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП Феклисовой Е.Н. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020 в размере 257 040 руб., а также 17 852 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 решение суда области от 17.12.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Феклисова Е.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Долгалев С.А. и АО «Россельхозбанк» заключили договор аренды N РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020, по которому АО «Россельхозбанк» является арендатором части нежилого помещения общей площадью 87,1 кв. м, с кадастровым номером (далее — КН) 57:26:0010220:1347, нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, с КН 57:26:0010220:1358, части нежилого помещения общей площадью 136,1 кв. м, с КН 57:26:0010220:1352, расположенных по адресу: Орловская область г. Ливны, ул. Ленина, 18-а. Общая площадь арендуемых помещений составляет 214,8 кв. м.
03.10.2022 между АО «Россельхозбанк», Долгалевым С.А. и ИП Феклисовой Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020, которым изменены пункты договора в части указания нового арендодателя — ИП Феклисова Е.Н., арендные платежи оплачиваются с 19.07.2022 новому арендодателю (пункт 6 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 7 пункт 4.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 142 800 руб. за все арендуемое помещение с 19.07.2022. На основании ст. 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель не является налогоплательщиком НДС. Арендодатель гарантирует наличие у него права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах (Информационное письмо (Форма N 26.2-7) от 09.08.2022 N 321, выданное Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области). Если арендодатель в течение срока действия договора станет налогоплательщиком НДС, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, с указанием размера арендной платы и суммы НДС. В этом случае, по истечении каждого месяца, арендодателем арендатору, в соответствии с действующим законодательством, предоставляются счета-фактуры.
Стороны не оспаривали, что договор по настоящее время является действующим.
Вместе с тем как полагает истец, в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2025 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ, она стала применять упрощенную систему налогообложения с применением НДС, ввиду этого сумма НДС должна быть включена в размер арендной платы ответчика.
По мнению истца, указанное обусловлено тем, что в силу положений закона N 176-ФЗ от 12.07.2024 все налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС.
09.04.2025 ИП Феклисовой Е.Н. от АО «Россельхозбанк» получено письмо N 010-27-28/33 о согласовании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения N РСХБ-010-27-29/47-2020, в соответствии с пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 4.1 договора, которыми определено, что с 01.01.2025 ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 171 360 руб., включая НДС 20% в сумме 28 560 руб. Указанное дополнительное соглашение было подписано ИП Феклисовой Е.Н. и передано нарочно в АО «Россельхозбанк» 11.04.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении.
Начиная с 01.02.2025 ИП Феклисовой Е.Н. в адрес АО «Россельхозбанк» по истечении каждого календарного месяца аренды выставлялись счета и предоставлялись счета-фактуры. Однако сумма НДС не уплачивалась ответчиком, была уплачена только первоначально определенная арендная плата.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 по данным ИП Феклисовой Е.Н. на 30.09.2025 задолженность в пользу истца составляет 399 840 руб., из которых сумма в счет уплаты НДС — 257 040 руб. (9 периодов * 28 560 руб. = 257 040 руб.). В указанный акт включена сумма арендной платы за сентябрь 2025 года, которая подлежит уплате ответчиком до 10.10.2025.
В связи с изменением налогового законодательства с 01.01.2025 ИП Феклисова Е.Н. дополнительно к цене услуг предъявляет к оплате покупателю (арендатору) этих услуг ежемесячную сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%, а именно 28 560 руб. (142 800 руб. *20%). Указанный НДС ИП Феклисовой Е.Н. в бюджет уплачивается в установленный законом срок (ежеквартально).
ИП Феклисова Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику относительно уточнения порядка расчетов и приведения условий договора в соответствие с требованиями законодательства (письма от 24.12.2024, от 20.03.2025, от 05.05.2025, от 08.08.2025), однако, последний указанную стоимость не возместил, на досудебную претензию от 17.07.2025 ответил отказом.
Поскольку требования истца не были удовлетворены АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке, ИП Феклисова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором возможности изменения арендной платы с определенными ограничениями, которые истцом по настоящему делу соблюдены. Суд указал, что увеличение цены договора на сумму НДС произошло в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили вследствие принятия закона и не зависели от волеизъявления истца. Ответчик безосновательно возложил риск изменения условий налогообложения на истца.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, проанализировав и истолковав условия спорного договора, установил, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, а поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об изменении арендной платы в деле не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору за спорный период.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Судами установлено, что в настоящем случае между сторонами возникли разногласия о толковании условий договора об изменении арендной платы.
В пункте 4.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2022 стороны согласовали, что если арендодатель в течение срока действия договора станет налогоплательщиком НДС, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, с указанием размера арендной платы и суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 следует, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Оценив условия договора (пункт 4.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2022) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон исключительно посредством подписанного сторонами договора дополнительного соглашения даже в случае изменения налогового законодательства.
Поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, изменяющего размер оплаты, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 N 3014-0, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А48-9068/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М.НАРУСОВ
——————————————————————
