АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2026 г. по делу N А14-9698/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1023601232995, ИНН 3627008639): Васихин Р.В. (доверенность от 14.04.2026);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Верхнехавская средняя общеобразовательная школа N 1 Верхнехавского муниципального района Воронежской области (Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1023600934940, ИНН 3607003713): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года по делу N А14-9698/2025,
установил:
Акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее — АО «Коттедж-Индустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФАС России, управление) от 03.06.2025 по делу N 036/06/104-612/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) сведений об АО «Коттедж-Индустрия».
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Верхнехавская средняя общеобразовательная школа N 1 Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее — МКОУ Верхнехавская СОШ N 1, учреждение), Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее — администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель АО «Коттедж-Индустрия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2025 администрацией в единой информационной системе (далее — ЕИС) размещено извещение N 0131300021025000032. Объект закупки: Выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Пристройка на 350 мест МКОУ Верхнехавская СОШ N 1 в с. Верхняя Хава Верхнехавского муниципального района».
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12/05/2025 N ИЭОК1 победителем признано АО «Коттедж-Индустрия».
14.05.2025 МКОУ Верхнехавская СОШ N 1 (заказчик) в установленном частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) порядке на электронной площадке размещен проект контракта для его подписания АО «Коттедж-Индустрия».
Письмом от 26.05.2025 N 1-02-182 общество уведомило заказчика о возникновении трудностей в получении банковской гарантии, вследствие чего подписание контракта в установленный срок не представляется возможным, просило отменить закупку и пересмотреть размер обеспечения.
В установленный законом срок (26.05.2025) победитель закупки контракт со своей стороны не подписал, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии, не предоставил.
27.05.2025 заказчиком в ЕИС размещен протокол о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта.
02.06.2025 обществу выдана банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» N ЭТ-017683/25-Р.
По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 03.06.2025 по делу N 036/06/104-612/2025, которым информация в отношении АО «Коттедж-Индустрия» включена в РНП.
Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Коттедж-Индустрия», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Отказ заказчика от исполнения контракта (в настоящем деле — факт незаключения контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии) не является самостоятельным основанием для включения сведений в РНП, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
В силу изложенных норм права в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, поведение которых не отвечает критерию добросовестности.
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как установлено судами, после признания АО «Коттедж-Индустрия» победителем по рассматриваемой закупке 14.05.2025 заказчик в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направил АО «Коттедж-Индустрия» проект контракта. 21.05.2025 обществом направлен протокол разногласий, в ответ на который 23.05.2025 заказчиком направлен обществу доработанный проект контракта.
Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, используемая для целей данного Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 данной статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 данной статьи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Письмом от 26.05.2025 N 1-02-182 общество уведомило заказчика о возникновении трудностей в получении банковской гарантии, вследствие чего подписание контракта в установленный срок не представляется возможным, просило отменить закупку и пересмотреть размер обеспечения.
Судами установлено, что АО «Коттедж-Индустрия» произведены действия по оформлению банковской гарантии, что подтверждается обращением в 11 кредитных организаций (АО «Банк ПСБ», АО «МСП Банк», ПАО «МКБ», АКБ «Держава» ПАО, ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО Банк Инго, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АКБ Тендер-Банк (АО)).
Судами также установлено, что с учетом длительного рассмотрения заявления обществу 02.06.2025 была выдана банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» N ЭТ-017683/25-Р, однако до этой даты заказчиком 27.05.2025 опубликован протокол, в соответствии с которым АО «Коттедж-Индустрия» признано уклонившимся от заключения контракта.
Далее, судами принято во внимание, что в соответствии с проектом контракта по указанной закупке сумма обеспечения исполнения контракта определена в размере 30% от суммы контракта и составляет значительную сумму от начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта без банковской гарантии АО «Коттедж-Индустрия» являлось затруднительным. Кроме того, на счетах общества отсутствовало необходимое количество денежных средств, что подтверждено банковской справкой, а само общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
С учетом установленных обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 104 Закона о контрактной системе, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, правовыми позициями, приведенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суды двух инстанций учли, что общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, предпринимало меры по подписанию контракта (в том числе путем направления подписанного проекта контракта по почте) и получению банковской гарантии (в том числе по и оплате банковской гарантии от 02.06.2025 N ЭТ-017683/25-Р), осуществляло действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления протокола разногласий, что допускается статьей 70 Закона о контрактной системе, в связи с чем суды исходили из того, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.
Дополнительно судами учтено, что АО «Коттедж-Индустрия» является профессиональным участником на строительном рынке, что подтверждается многочисленным положительным опытом надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов в рамках Закона о контрактной системе, благодарственными письмами органов государственной власти и местного самоуправления.
Также судами принято во внимание, что общество являлось единственным участником открытого аукциона; впоследствии было повторно размещено извещение об открытом электронном конкурсе, при этом размер обеспечения был снижен с 30% до 10% от НМЦК. Невозможность участия общества в неоднократно объявленных повторно торгах ввиду включения его в РНП привела к тому, что торги не состоялись, и нужды заказчика (учебного заведения) так и не удовлетворены.
Указанные обстоятельства оценены судами в совокупности и взаимосвязи как свидетельствующие о том, что ответственность в виде включения общества в РНП в рассмотренном случае не отвечает публичным интересам и является чрезмерной.
Вопреки доводам жалобы позиция управления о возможности указания на электронной площадке произвольного номера гарантии при фактическом ее отсутствии признана несостоятельной, поскольку данные действия не являются правомерными; несовершение противоправных действий ни в коей мере не может являться недобросовестным поведением, равно как не может являться добросовестным достижение цели участия в торгах противоправными средствами.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года по делу N А14-9698/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
——————————————————————
