АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2026 г. по делу N А08-5825/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н.,
при участии представителей от:
Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Мустафаев И.З.о. по доверенности от 29.10.2025 N 31-25/292,
общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект»: директора общества Малютина М.С., Юскова М.В. по доверенности от 18.02.2025 N НК-01-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу N А08-5825/2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» (далее — ООО «Нефтехим-Комплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее — УФНС России по Белгородской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным отказа УФНС России по Белгородской области, содержащегося в письме от 28.08.2024 N 18-29/39797, в отражении в ЕНС налоговых обязательств ООО «Нефтехим-Комплект» с учетом поданной 09.10.2023 (рег. N 1959422838) уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость, о восстановлении пропущенного трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, поданной ООО «Нефтехим-Комплект» 09.10.2023 (рег. N 1959422838), об обязании УФНС России по Белгородской области принять уточненную налоговую декларацию ООО «Нефтехим-Комплект» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года от 09.10.2023 (рег. N 1959422838) и провести предусмотренные законодательством о налогах и сборах мероприятия по факту ее подачи с отражением итоговых сумм на Едином налоговом счете (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2025 требования ООО «Нефтехим-Комплект» удовлетворены частично: решение, содержащееся в письме от 28.08.2024 N 18-29/39787 УФНС России по Белгородской области об отказе в отражении в ЕНС налоговых обязательств ООО «Нефтехим-Комплект» с учетом поданной 09.10.2023 (рег. N 1959422838) уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным, пропущенный трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года восстановлен, на УФНС России по Белгородской области возложена обязанность принять уточненную декларацию ООО «Нефтехим-Комплект» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, сформированную и направленную по итогам рассмотрения настоящего спора, провести камеральную проверку в порядке статьи 88 НК РФ и при установлении отсутствия нарушений уменьшить ООО «Нефтехим-Комплект» размер его налоговой обязанности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворена: решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2025 в части удовлетворения заявленных требований отменено; производство по делу N А08-5825/2025 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» о признании недействительным решения, содержащегося в письме Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.08.2024 N 18-29/39787, прекращено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» о восстановлении пропущенного трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области принять уточненную декларацию общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, сформированную и направленную по итогам рассмотрения настоящего спора, провести камеральную проверку в порядке статьи 88 НК РФ и при установлении отсутствия нарушений уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Комплект» размер его налоговой обязанности, — отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения, содержащегося в письме управления от 28.08.2024 N 18-29/39787; не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции неправомерно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО «Нефтехим-Комплект» представило в налоговый орган первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 1 224 931 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации нарушений не установлено.
В октябре 2023 года налогоплательщик выявил переплату по НДС, в том числе за 2 квартал 2020 года, в размере 693 466 рублей. Причиной переплаты, как указывал в заявлении налогоплательщик, был сбой в работе программе «1 С Предприятие», которая учитывала счета-фактуры по авансовым платежам.
В этой связи 09.10.2023 ООО «Нефтехим-Комплект» предоставило в УФНС России по Белгородской области уточненную налоговую декларацию N 1 за 2 квартал 2020 года (рег. N 1959422838) по НДС, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, была уменьшена на 693 466 рублей, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией за указанный налоговый период (сумма налога к уплате исчислена в размере 531 465 руб.).
Спорная сумма НДС, заявленная в уточненной налоговой декларации к уменьшению, не была учтена в совокупной обязанности налогоплательщика.
Общество обратилось с запросом о ходе рассмотрения налоговым органом уточненной декларации по НДС (исх. N 00113 от 05.08.2024).
В ответ на обращение УФНС России по Белгородской области письмом от 28.08.2024 N 18-29/39797 о предоставлении информации сослалось на подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, согласно которому срок для подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью учета их для определения налоговой обязанности составляет три года со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих сумм налога.
ООО «Нефтхим-Комплект» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее — МИФНС России по ЦФО) с апелляционной жалобой (вх. N 3506-ЗГ от 24.09.2024), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки и отсутствии принятия по ней какого-либо решения, и обязать налоговый орган провести камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу N 40-7-15/06281@ от 08.10.2024 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, так как на дату представления обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (09.10.2023) прошло более трех лет со дня истечения установленных пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроков уплаты НДС за указанный период (27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020), вследствие чего спорная сумма НДС, заявленная в уточненной налоговой декларации к уменьшению, учету в совокупной обязанности общества не подлежит.
Учитывая изложенное, 27.11.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании причины пропуска срока определения размера совокупной налоговой обязанности, с учетом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «Нефтехим-Комплект» 09.10.2023, уважительной, о восстановлении срока определения размера совокупной налоговой обязанности с учетом уточненной налоговой декларации ООО «Нефтехим-Комплект» от 09.10.2023 по НДС за 2 квартал 2020 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2025 по делу N А08-12525/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление ООО «Нефтехим-Комплект» было оставлено без рассмотрения.
Полагая, что налоговый орган должен был принять уточненную декларацию за 2 квартал 2020 года в связи с наличием уважительных причин пропуска срока ее представления, и уменьшить на основании нее размер налоговой обязанности общества, ООО «Нефтехим-Комплект» обратилось в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо УФНС России по Белгородской области от 28.08.2024 является решением, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, и восстановил срок на подачу заявления об обжаловании данного письма. Учитывая, что у налогового органа имеется техническая возможность для проведения камеральной проверки, в том числе за пределами трехлетнего срока, и учета сумм налогового вычета в счет погашения текущих налоговых обязательств на Едином налоговом счете, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа, изложенное в письме от 28.08.2024, и восстановил срок на подачу уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.
В части требований налогоплательщика о принятии к учету сумм, заявленных в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года, суд первой инстанции, в связи с невозможностью повторной проверки налоговой декларации, обязал налоговый орган, в случае получения от ООО «Нефтехим-Комплект» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года по результатам рассмотрения настоящего дела, принять ее, провести камеральную проверку в порядке статьи 88 НК РФ и, при установлении отсутствия нарушений, уменьшить ООО «Нефтехим-Комплект» размер налоговой обязанности с последующим отражением в ЕНС.
Прекращая производство по делу в соответствующей части и частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 — 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Верно применяя указанные разъяснения, проанализировав содержание письма налогового органа от 28.08.2024 N 18-29/39797 о предоставлении информации, направленное налогоплательщику в ответ на обращение общества исх. N 00113 от 05.08.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в нем налоговый орган лишь сообщил о подаче уточненной декларация, по данным которой сумма налога, исчисленная к уплате, уменьшена на 693 466 рублей по сравнению с первоначально поданной декларацией, а также разъяснил содержание положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ; в отсутствие каких-либо требований в самом направленном обращении в налоговый орган, со стороны последнего налогоплательщику не было данным письмом отказано в реализации каких-либо прав (либо в удовлетворении какого-либо требования); каких-либо решений, распоряжений правопорождающего характера в отношении ООО «Нефтехим-Комплект» в указанном письме не содержится.
При этом был предметом рассмотрения и отклонен довод общества со ссылкой на решение МИФНС России по ЦФО N 40-7-15/06281@ от 08.10.2024, поскольку данное решение принято вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на бездействие налогового органа по учету спорной суммы в совокупной обязанности общества.
Коль скоро письмо имеет информационно-разъяснительный характер, не влечет для общества последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, апелляционная коллегия верно заключила, что письмо налогового органа от 28.08.2024 N 18-29/39797 не подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, и прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Фактическую и правовую цель обращения общества в суд с настоящим требованием суды обеих инстанций правомерно определили как отражение итоговых сумм по результатам проверки декларации, поданной за пределами трехлетнего срока, на ЕНС, сопровождающее восстановлением данного срока судом.
По указанной причине, учитывая, что обществом ранее предпринимались меры по защите своих прав в рамках дела N А08-12525/2024, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, восстановил пропущенные процессуальные сроки (часть 4 статьи 198 АПК РФ) на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения и незаконными бездействия по настоящему спору.
Принимая во внимание, что оценка уважительности причин пропуска таких сроков относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие кассационной жалобы со стороны налогового органа, суд округа полагает правомерным рассмотрение соответствующих требований судами по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В силу положений пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 5 статьи 173 и пункта 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика, а также сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института единого налогового счета.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, а не часть 3.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Закон N 263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных названным Кодексом процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Пунктом 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ установлено, что в целях пункта 2 части 1 данной статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.
При этом излишне уплаченными по состоянию на 31 декабря 2022 года налогами, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, могут быть признаны только такие налоги, по которым закончен налоговый период и наступил срок представления налоговой декларации, притом что на данный момент фактически уплаченная сумма налога превысила подлежащую уплате сумму (либо она уплачена позднее).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности, суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.
Одновременно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в т.ч. суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.
Как обоснованно заключила апелляционная коллегия, сведения об уменьшении размера налоговых обязательств в связи с представлением уточненной налоговой декларации могут быть учтены при определении размера совокупной налоговой обязанности в случае представления уточненной налоговой декларации в пределах трех лет со дня истечения срока уплаты налога или в случае восстановления судом пропущенного срока в случае, если причины пропуска будут признаны обоснованными.
При обстоятельствах настоящего спора, как это установили суды, уточненная налоговая декларация N 1 за 2 квартал 2020 года (рег. N 1959422838) по НДС был представлена ООО «Нефтехим-Комплект» 09.10.2023, то есть за пределами допустимого трехлетнего срока.
В этой связи, как это усматривается из решения МИФНС России по ЦФО, представленная 09.10.2023 обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года принята налоговым органом и отражена в АИС Налог-3 в разделе «Реестр деклараций с истекшим сроком давности».
Обращаясь с требованием о восстановлении срока на подачу уточненной налоговой декларации и обосновывая уважительность пропуска срока, общество указало, что само представление уточненной декларации связано с выявлением технического сбоя в работе программы «1С Предприятие», которая ошибочно учитывала счета-фактуры по авансовым платежам.
Частично удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции восстановил трехлетний срок подачи декларации, руководствуясь необходимостью проведения камеральной проверки уточненной декларации. При этом причины пропуска трехлетнего срока судом не были исследованы.
Устраняя данную ошибку, суд апелляционной инстанции предложил обществу представить пояснения по вопросам о том, по какой причине первоначальная декларация содержала неверные сведения, когда и в силу каких обстоятельств была выявлена ошибка при заполнении декларации, обосновать уважительность пропуска срока представления уточненной декларации.
Такой подход к определению круга подлежащих установлению обстоятельств и причин пропуска трехлетнего срока на подачу уточненной налоговой декларации, суд округа находит соответствующим применяемым положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку именно суд признает уважительность причин пропуска подобного срока.
Сопоставив показатели первоначальной и уточненной налоговых деклараций, апелляционная коллегия установила, что расхождения в основном касаются отражения сумм полученных авансов (по строке 070): в первоначально представленной декларации отражен НДС с суммы полученных авансов в размере 691 999 руб., тогда как уточненная декларация указанных сведений не содержит. Как указывало общество, в качестве авансов при формировании первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком были ошибочно отражены суммы входящих платежей (в процессе обработки загруженных из банка выписок по расчетному счету) при отсутствии выставленных покупателя счетов-фактур.
В подтверждение технического сбоя общество представило заключение специалиста по обстоятельствам возникновения технического сбоя базы данных «1С. Бухгалтерия» ООО «Нефтехим-Комплект» с приложением квалификации специалиста, которое было приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как иное письменное доказательство.
Оценив данное доказательство, учитывая изложенные в нем вероятностные выводы, принимая во внимание позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу уточненной налоговой декларации, на основании заявленной причины пропуска трехлетнего срока.
При этом коллегией правомерно учтено, что обязанность по исчислению суммы подлежащего уплате в бюджет налога возложена на налогоплательщика, который в указанной связи несет соответствующие риски, связанные с использованием технического оборудования (программного обеспечения), а приведенные обществом причины относительно ошибочного отражения сумм полученных авансов при отсутствии в действительности соответствующих хозяйственных операций и их документального оформления (в виде наличия соответствующих счетов-фактур) находились в зоне контроля самого налогоплательщика и могли быть выявлены им при анализе сформированной отчетности; налогоплательщик обладал всей первичной документацией, имел реальную возможность определить период совершения ошибок (искажений) и произвести перерасчет налоговой базы в пределах установленного срока.
Наличия обстоятельств, объективно препятствующих выявлению допущенной ошибки в пределах законодательно установленного срока, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не обосновано.
В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи декларации, указывало на необходимость назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.
Тем не менее, соответствующее ходатайство не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного трехлетнего срока на подачу уточненной налоговой декларации апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера налоговых обязательств на основании уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2026 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу N А08-5825/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим- Комплект» (ИНН 3123125446) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
Н.Н.СМОТРОВА
——————————————————————
