АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А09-15617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» Харламова Т.В. — представитель по доверенности N Д06/03/17-1 от 06.03.2017,
от ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России» Косенкова О.А. — представитель по доверенности N 8605/76-Д от 30.06.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А09-15617/2016,
установил:
Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее — АО «БХЗ им. 50-летия СССР», истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании ответчика заключить договор банковского сопровождения путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта 1417187326372020104009048), обязании ПАО «Сбербанк России» открыть отдельный счет в соответствии с оформленным АО «БХЗ им. 50-летия СССР» заявлением о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 421, 426, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона «Об обороне», статью 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, приостановление налоговым органом операций по счетам истца является препятствием для открытия отдельного расчетного счета.
АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 филиал ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в обеспечение государственного контракта N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ от 15.09.2014 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее — ОАО «ЗИД») и АО «БХЗ им. 50-летия СССР» 07.06.2016 заключен контракт N ОСП 07/06/16-13.
Письмами N 23/74-1711/80-4615 от 13.04.2016, N 23/74 от 07.06.2016 N ОАО «ЗИД» указало АО «БХЗ им. 50-летия СССР» на необходимость открытия отдельного счета в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», уведомив об открытии банковского счета ОАО «ЗИД».
АО «БХЗ им. 50-летия СССР» 07.09.2016 обратилось в дополнительный офис N 0803 Брянского отделения N 8605 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении (для исполнителя государственного оборонного заказа) о заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон N 275-ФЗ).
Ведущий специалист Кондратенко Н.Д. дополнительного офиса N 0803 Брянского отделения N 8605 ПАО «Сбербанк России» 07.09.2016 в заявлении о присоединении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» отметила причину отказа в заключении договора банковского счета и открытии отдельного банковского счета: наличие информации о действующих решениях налоговых/таможенных органов о приостановлении операций по счетам клиента.
АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в Брянское отделение N 8605-филиал ПАО «Сбербанк России» с претензией N ЮЖ-2581 от 12.09.2016 о необходимости заключить договор о банковском сопровождении и открытии отдельного счета.
Письмом N 160913-0005-667900 от 14.09.2016 ПАО «Сбербанк России» отказал в открытии отдельного счета.
Ранее, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» неоднократно обращалось в адрес ПАО «Сбербанк России» о необходимости открытия отдельного счета, а именно письмами N МЛ-3308 от 26.10.2015, N ЮЖ-1595 от 06.06.2016, N ЮЖ-1826 от 29.06.2016, однако банк отказывал обществу в открытии счета (письма N 8605/18-20 от 05.11.2015, N 8605/19-27 от 10.06.2016, N 8605/19-29 от 06.07.2016 соответственно).
Ссылаясь на наличие оснований для заключения договора банковского сопровождения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и отказ ПАО «Сбербанк России» в заключении договора банковского счета и открытии отдельного банковского счета, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «Об обороне», статьями 3, 8, 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.
Отдельный счет — счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что договор банковского счета является публичным договором, который истец обязан заключить в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ответчик не вправе отказывать истцу в его заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, обязав ПАО «Сбербанк России» заключить с АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» договор банковского сопровождения путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, для осуществления платежей по государственному контракту N ОСП07/06/16-13 (идентификатор государственного контракта 1417187326372020104009048), открыть отдельный счет в соответствии с оформленным АО «БХЗ им. 50-летия СССР» заявлением о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта.
Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам истца является препятствием для открытия отдельного расчетного счета, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Законом N 275-ФЗ предусмотрено создание банковской системы расчетов по государственному оборонному заказу (ГОЗ) с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников ГОЗ выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере ГОЗ (головных исполнителей и исполнителей).
При этом конкретный уполномоченный банк выбирается головным исполнителем из числа уполномоченных банков в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.
Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по ГОЗ, а цель заключения такого договора — получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере ГОЗ.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика от заключения договора банковского сопровождения противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки в жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец лишен возможности иным способом получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного контракта (с учетом срока поставки — до 15.08.2017, приложение N 1 к договору N ОСП 07/06/16-13 от 07.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2017).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А09-15617/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
——————————————————————
