АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. по делу N А09-7096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей от:
Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Гончарова С.А. по доверенности от 17.05.2024 N 72,
индивидуального предпринимателя Самородского Максима Владимировича: Немец А.Г. по доверенности от 24.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самородского Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А09-7096/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самородский Максим Владимирович (далее — ИП Самородский М.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — УФНС по Брянской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2024 N 3420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как и прежде, предприниматель ссылается на то, что при применении ПСН он имеет возможность привлекать других предпринимателей для оказания услуг (выполнения работ); считает, что понятие «наемный работник» применено в недействующей редакции ОМОП; полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); указывает, что у суда не было оснований выводить из режима патентной системы налогообложения части выручки, которая пришлась на рейсы, выполненные Игиным С.В. и Спиркиным В.В., не являвшихся индивидуальными предпринимателями.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 08.04.2025.
В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.07.2023 по 10.10.2023 проведена камеральная проверка представленной ИП Самородским М.В. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, в ходе которой установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неотражения доходов, полученных при оказании услуг по перевозке грузов, которые, по мнению заявителя, относятся к применяемой им патентной системе налогообложения.
По результатам проверки УФНС по Брянской области принято решение от 01.04.2024 N 3420, которым предпринимателю доначислен налог в размере 647 357 руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 549 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 03.06.2024 N 40-9-14/03455 апелляционная жалоба ИП Самородского М.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Самородский М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 346.43, 346.44 НК РФ, приказом Росстата «Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы» от 30.06.2017 N 445 (в редакции приказа Росстата от 30.12.2021 N 974), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 306-ЭС21-27445, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что индивидуальные предприниматели при применении патентной системы налогообложения не вправе привлекать к исполнению работ и оказанию услуг индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ввиду того, что данные категории лиц не соответствуют понятию «наемного работника». Условием применения патентной системы налогообложения (ПСН) является оказание индивидуальным предпринимателем услуг или выполнение работ исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор. Доказательств наличия трудового договора с физическими лицами в материалы дела не представлено.
Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.
Заявитель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности применения патентной системы налогообложения, повторяя свои доводы о том, что фактически привлеченные им для оказания услуг по перевозке другие индивидуальные предприниматели два физических лица являлись наемными работниками.
Тем не менее, как верно заключили суды, из содержания и смысла положений гл. 26.5 НК РФ следует, что ПСН применяется индивидуальными предпринимателями лично либо с привлечением наемных работников, если их численность не превышает установленное законом количество. Правовые статусы как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица не позволяют отнести указанных лиц к наемным работникам.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56, 57 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; наличие обязательств работодателя по обязательному социальному и пенсионному страхованию.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать также предоставление дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Самородский М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2013 по настоящее время по основному виду деятельности — перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). Согласно представленному уведомлению о применении УСН ИП Самородский М.В. с 01.01.2021 применяет специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доход».
В 2022 году заявителем наряду с УСН применялась ПСН по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг (на единицу автотранспортных средств)» период действия патента с 01.01.2022 по 31.12.2022. В патенте индивидуальным предпринимателем было заявлено 5 транспортных средств.
ИП Самородским М.В. 10.04.2023 была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0,00 рублей, а впоследствии 10.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), в которой он отразил сумму дохода от реализации транспортных средств в размере 1 100 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по данным уточненной налоговой декларации, составила 54 600,00 руб. (по сроку уплаты 28.04.2023), который уплачен 06.07.2023.
При этом одновременно было установлено, что в 2022 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 12 369 466 руб. с назначением платежа оплата — за транспортные услуги, однако данный доход не отражен в уточненной налоговой декларации по УСН (корректировка N 1).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры на оказание транспортных услуг, договоры-заявки, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и др., суды установили, что ИП Самородский М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием транспортных средств, заявленных в патенте, с привлечением к управлению транспортными средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей (индивидуальные предприниматели в 2022 году применяли УСН, заявленный вид деятельности — перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами). С расчетного счета ИП Самородского М.В.
в адрес индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства в размере 951 490 руб.; данные лица работниками ИП Самородского М.В. не являлись; полученный доход от оказанных услуг они отразили в налоговой отчетности по применяемым режимам налогообложения (УСН) за 2022 год.
Кроме этого, предпринимателем привлекались физические лица Игин С.В. и Спиркин В.В., которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являлись работниками предпринимателя (трудовые договоры, сведения об обязательном пенсионном и социальном страховании отсутствуют). Денежные средства в адрес данных лиц в 2022 году ИП Самородским М.В. не выплачивались. Документы по взаимоотношениям с физическими лицами не представлены.
Отдельно судами отмечено, что предприниматель не выступал в качестве налогового агента по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в отношении всех без исключения привлеченных к оказанию услуг по перевозке лиц.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания привлеченных предпринимателей и физических лиц работниками по найму.
Суд округа находит правомерными выводы судов о том, что сумма дохода, полученная по договорам оказания транспортных услуг, обоснованно включена налоговым органом в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, поскольку получена не в связи с деятельностью самого предпринимателя и (или) его работников, как того требует пункт 5 статьи 346.43 НК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А09-7096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
