АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2025 г. N Ф09-2366/25
Дело N А76-25002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минюкова Павла Сергеевича (далее — истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу N А76-25002/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании до и после объявления перерыва в режиме веб-конференции принял участие представитель Минюкова П.С. — Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 18.03.2024).
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» Хабарова Владимира Анатольевича — Хабаров В.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2025 N 74 АА 6822382), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, обеспечил подключение к веб-конференции только до объявления перерыва в судебном заседании; после перерыва представитель конкурсного управляющего Хабарова В.А. не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным после перерыва продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего Хабарова В.А., в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Минюков П.С. обратился 25.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее — ответчик, общество «УГК») о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 в сумме 990 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 800 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралглавкерамика» в пользу Минюкова П.С. взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 за период с 01.04.2023 по 20.05.2023 в сумме 180 967 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 4 156 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минюков П.С. просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов выполненных работ за период с апреля по декабрь 2023 года, содержащих прямое указание на предмет и стоимость услуг, свидетельствует о фактическом продолжении обязательств (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ); обращает внимание, что данные действия сторон соответствуют конклюдентному волеизъявлению, что подтверждается сложившейся практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС25-237), согласно которой молчаливое согласие на пролонгацию допустимо при систематическом исполнении обязательств; полагает, что судами проигнорирован исторически сложившийся порядок взаимодействия сторон, при котором полномочия единоличного исполнительного органа продлевались автоматически через подписание актов; при этом отсутствие дополнительных соглашений о продлении полномочий с 2012 года не может трактоваться как прекращение договора, поскольку стороны последовательно действовали в рамках первоначальных условий, что соответствует пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно распространили ограничения процедуры наблюдения на все сделки должника, не учтя, что сумма требований по оспариваемым актам (990 000 руб.) не превышает 0,72% от балансовой стоимости активов (137 849 000 руб.), что исключает их существенное влияние на конкурсную массу (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель обращает внимание, что временный управляющий не оспаривал данные сделки в рамках дела о банкротстве, что подтверждает их соответствие интересам кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отклонение актов выполненных работ как доказательств исключительно на основании заинтересованности сторон противоречит положениям статьи 71 АПК РФ; при этом суды не приняли во внимание, что акты содержат конкретные даты, перечень услуг и их стоимость, а также отсутствие возражений со стороны контрагента в момент подписания; данные обстоятельства не были опровергнуты в рамках дела, что требует их признания допустимыми и относимыми. Кроме того, суды не учли запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — реестр), подтверждающую полномочия заявителя, а также его фактические действия по управлению обществом, включая сдачу отчетности и участие в судах в качестве представителя общества «УГК»; при этом отсутствие судебного акта об отстранении от должности (статья 97 Закона о банкротстве) исключает возможность лишения заявителя права действовать от имени общества.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее — исполнитель) и ответчиком (далее — заказчик, общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 (далее — договор), по условиям которого общество передает управляющему, а истец принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции собрания участников общества (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2. договора реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющим в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью обществом (далее — управление обществом). В соответствии с пунктом 1.5 договора общество обязуется выплачивать истцу вознаграждение за исполнение функций по управлению обществом в размере и в порядке, установленных настоящим договором.
Как следует из пункта 7.1 договора, в течение срока действия настоящего договора общество выплачивает истцу вознаграждение в размере и порядке, определяемых сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору (далее — ежемесячная плата); по соглашению сторон на основании решения собрания участников общества размер ежемесячной платы может быть изменен.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется на основании актов о проделанной работе, выставляемых управляющим, в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм в полном объеме на указанный расчетный счет истца. Истец самостоятельно отдает распоряжения и совершает все необходимые действия для перевода указанных выше сумм с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего.
Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами было установлено ежемесячное вознаграждение истца за исполнение возложенных на него обязанностей в сумме 110 000 руб.
Прекращение действия договора и порядок прекращения полномочий управляющего регламентировано разделом 8 Договора.
Полномочия управляющего по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества прекращаются в следующих случаях:
— по письменному соглашению сторон (пункт 8.1.3);
— по истечении срока действия настоящего договора (пункт 8.1.1);
— досрочно (пункт 8.1.2 Договора), в том числе в случае принятия судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебного акта о введении в отношении управляющего и (или) общества процедуры наблюдения, действие настоящего договора прекращается через 10 дней после даты вынесения такого судебного акта, если иное не будет согласовано сторонами.
Как установлено в пункте 11.1, настоящий договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенный в уставе общества, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Обращаясь с иском, истец указывал, что полномочия управляющего ответчика им исполнялись вплоть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7587/2023 от 14.03.2024, что подтверждается актами от 30.04.2023 N 8, от 31.05.2023 N 11, от 30.06.2023 N 13, от 31.07.2023 N 15, от 31.08.2023 N 17, от 30.09.2023 N 18, от 31.10.2023 N 20, N 23 от 30.11.2023, от 31.12.2023 N 25; до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истцу надлежащим образом не исполнены.
В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика суммы вознаграждения управляющего за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 990 000 руб., из расчета 110 000 руб. за месяц.
В целях разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 10.2 договора истец 04.06.2024 направил в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего требование (досудебную претензию) об учете задолженности в качестве текущего платежа.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. претензию оставил без ответа, требования истца — без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не была учтена в реестре текущих платежей и не погашена.
Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, а заявленная к взысканию задолженность является текущей, Минюков П.С. обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в общем порядке.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 21.08.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа содержит императивное положение о досрочном прекращении полномочий истца как директора ответчика при введении процедуры наблюдения, что детерминирует автоматическое прекращение правоотношений с 21.05.2023.
С учетом изложенного суды признали, что финансовые обязательства общества перед истцом подлежат частичной компенсации исключительно за период действительного исполнения им функций до момента введения в отношении общества ответчика процедуры наблюдения (с учетом установленного пунктом 8.1.2 десятидневного срока) — с 01.04.2023 по 20.05.2023. Расчет вознаграждения в сумме 180 967 руб. 80 коп. произведен судами посредством применения дифференцированного подхода: фиксированной месячной ставки (110 000 рублей) и дневного коэффициента (3 548 руб. 39 коп.), что соответствует 20 фактически отработанным дням в мае 2023 года — до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Суды констатировали, что требования о выплатах за последующий период не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для пролонгации правоотношений после наступления отменительного условия, предусмотренного положениями подпункта 5 пункта 8.1.2 договора.
Кроме того, суды обеих инстанций отметили отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами изменений первоначальных договорных условий (надлежаще оформленного дополнительного соглашения или протокола общего собрания, санкционирующего продление полномочий истца как директора общества), что исключает возможность распространение условий договора на период после введения в отношении общества ответчика процедуры наблюдения и удовлетворения требований истца в полном объеме.
При этом отклоняя доводы о фактическом исполнении истцом полномочий единоличного исполнительного органа ответчика — в период процедуры наблюдения со ссылками на акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, суды приняли во внимание, что указанные акты подписаны истцом — аффилированным к обществу лицом и главным бухгалтером — лицом, находящемся в служебной зависимости от истца, соответственно, признав такие акты недопустимым доказательством выполнения истцом функций директора ответчика после введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что согласно данным реестра функции генерального директора общества ответчика с 2012 года до 14.03.2024 исполнял Минюков П.С. (запись N 2247400165450 об изменении единоличного исполнительного органа на конкурсного управляющего Хабарова В.А. внесена 21.03.2024).
Из публичных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-7587/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УГК».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-7587/2023 в отношении общества «УГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу N А76-7587/2023 общество «УГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «УГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Процедура конкурсного производства в отношении общества «УГК» на текущий момент не завершена, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу N А76-7587/2023 срок конкурсного производства в отношении общества «УГК» продлен до 28.08.2025.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 8.1.2 договора, пришли к выводу, что поскольку введение процедуры наблюдения в отношении общества ответчика является безусловным основанием для прекращения полномочий истца как единоличного исполнительного органа ответчика, доказательств согласования условий о продлении полномочий управляющего, в том числе путем заключения дополнительного соглашения и т.п., не представлено, то данное условие подлежит применению в буквальной интерпретации, исключающей возможность последующего исполнения Минюковым П.С. обязанностей руководителя общества ответчика, и, соответственно, последующего получения им вознаграждения за выполнений трудовой функции.
Вместе с тем судами не учтено, что положениями Закона об обществах не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Если генеральный директор после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктом 2, пунктами 3 и 3.1 указанной статьи.
Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат решения общего собрания общества о прекращении полномочий Минюкова П.С. как директора, об избрании иного лица на данную должность — после даты введения в отношении общества процедуры наблюдения (после 10.05.2023). При этом временный управляющий общества «УГК» в установленном законом порядке также не оспаривал кандидатуру Минюкова П.С., как единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать от лица общества до избрания нового генерального директора, не обращался в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отстранении руководителя общества от должности (статьи 64, 66 Закона о банкротстве), как и не обращался с заявлением в регистрирующий орган о недостоверности сведений о Минюкове П.С. как о директоре общества ответчика (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, констатируя, что полномочия истца как единоличного исполнительного органа прекращены с 21.05.2023, не учли, что досрочное прекращение действия договора на управление обществом не может рассматриваться как автоматическое прекращение у Минюкова П.С. статуса директора ответчика, поскольку его полномочия, имея корпоративную природу, выступают своего рода гарантом непрерывности осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, и продолжают свое действие до момента их надлежащего прекращения в порядке, предусмотренном положениями статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Закона об обществах.
С учетом того, что корпоративный статус единоличного исполнительного органа, будучи производным от волеизъявления участников общества, не может быть поставлен в зависимость от гражданско-правовых оснований прекращения договора управления, что прямо вытекает из принципа автономии корпоративных правоотношений, прекращение полномочий Минюкова П.С. как единоличного исполнительного органа требовало принятия отдельного решения общего собрания участников или суда, что в рассматриваемом случае отсутствует.
В противном случае общество фактически было бы лишено возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, а также исполнять возложенные на него законом обязанности (по уплате налогов и сборов, представления сведений в пенсионный фонд, пр.).
С учетом приведенных выше норм права суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период после 20.05.2023 — даты введения в отношении общества «УГК» процедуры наблюдения — у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Суды также не учли, что, помимо представления актов оказанных услуг, истец приводил доводы о том, что им фактически осуществлялись функции единоличного исполнительного органа и после 21.05.2023.
В частности, в ходе рассмотрения судами настоящего спора истец неоднократно указывал, что в период после введения в отношении общества ответчика процедуры наблюдения, Минюков П.С. принимал участие в качестве руководителя общества «УГК» при рассмотрении дела N А76-43309/2022 по заявлению общества «УГК» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 08.08.2022 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, истец ссылался на участие своего представителя в судебных заседаниях в рамках дел о взыскании с дебиторов в пользу ответчика дебиторской задолженности, в том числе участие в рамках дела N А76-20819/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Радуга», в котором у общества «УГК» статус залогового кредитора, а также в рамках дела N А76-31894/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», в котором общество «УГК» также выступало залоговым кредитором.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что факт исполнения Минюковым П.С. обязанностей единоличного исполнительного органа был подтвержден сдачей различного рода отчетности (ИФНС, Социальный фонд РФ и т.д.), осуществлением судебной защиты общества как в споре с налоговым органом, так и в иных спорах, затрагивающих интересы общества «УГК» как кредитора, вплоть до момента введения процедуры конкурсного производства. Более того, фактическое осуществление функций единоличного исполнительного органа вплоть до даты введения процедуры конкурсного производства не было опровергнуто самим конкурсным управляющим ответчика; последний ссылался на мнимость договора, что, тем не менее, было отклонено как в настоящем деле, так и в рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности перед Минюковым П.С. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в реестр требований кредиторов общества «УГК» (определение от 28.10.2024 по делу N А76-7587/2023), а также на невозможность применения договорного условия о цене услуг после прекращения договора; сведений о том, что иное лицо фактически исполняло функции единоличного исполнительного органа в спорный период — управляющий не приводил и суды такие факты не установили.
Поскольку представленные доказательства подтверждают как юридическое, так и фактическое сохранение за Минюковым П.С. статуса единоличного исполнительного органа в период процедуры наблюдения общества «УГК», а также действительное осуществление им функций руководителя общества в спорный период, у судов отсутствовали основания для снижения взыскиваемых сумм вознаграждения истца по договору о передаче полномочий до суммы 180 967 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, принимая во внимание, что в данном случае Милюков П.С. действительно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества ответчика, учитывая, что возражений относительно суммы ежемесячного вознаграждения судам первой и апелляционной инстанций общество «УГК» не представило, о снижении размера или несоответствии размера вознаграждения объему оказанных услуг по управлению обществом и подлежащих взысканию с него сумм не заявило, доказательства чрезмерности (неразумности) установленной договором суммы ежемесячного вознаграждения (110 000 руб.) в материалы спора не представило, при этом как при установлении требования Минюкова П.С. в реестре требований кредиторов общества «УГК», так и в настоящем деле суды исходили из того, что установленная соглашением сторон сумма вознаграждения является разумной, в связи с чем суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с общества «УГК» задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 990 000 руб. — за весь период (с 30.04.2023 по 31.12.2023) исполнения Милюковым П.С. обязанностей директора общества «УГК».
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК с общества «УГК» в пользу Минюкова П.С. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 22 800 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу N А76-25002/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» в пользу индивидуального предпринимателя Минюкова Павла Сергеевича задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в размере 990 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 22 800 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.КУДИНОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.А.ПАВЛОВА
——————————————————————
