АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2026 г. N Ф09-6070/25
Дело N А76-7744/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (далее — инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу N А76-7744/2025 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Грязнова Александра Сергеевича (далее — Грязнов А.С., должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 заявленное требование удовлетворено. Грязнов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Грязнова А.С. возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как указывает инспекция, судом первой инстанции установлено, что Грязнов А.С. в 2024 году имел реальную возможность для частичного исполнения вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее — ООО «Интекс», общество), поскольку общий размер его дохода в 2024 году составил 971 294 рубля.
Между тем, апелляционный суд посчитал, что решение суда не содержит анализа исполнительного производства от 29.12.2023 N 373963/23/74027-ИП в отношении Грязнова А.С., а также учел поступивший на запрос суда апелляционной инстанции от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области) расчет задолженности по алиментам по исполнительному листу N 100883/19/74027-ИП, согласно которому задолженность по алиментам у Грязнова А.С. за период с 01.01.2018 по 28.10.2025 составила 656 000 рублей.
Заявитель отмечает, что контролирующее лицо, привлекаемое к ответственности, в обоснование невиновности может представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению. Между тем, фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке Грязновым А.С. не произведено. Доказательства, принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта или невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Инспекция обращает внимание на то, что с 29.12.2023 (с момента привлечения Грязнова А.С. к субсидиарной ответственности) у должника происходило наращивание задолженности, а именно с 25.01.2024 в отношении Грязнова А.С. возбуждено еще 18 исполнительных производств. В случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Однако Грязнов А.С. не обращался с вышеуказанным заявлением, значит, тем самым подтверждает свою платежеспособность.
По мнению заявителя, расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 100883/19/74027-ИП, согласно которому задолженность по алиментам у Грязнова А.С. за период с 01.01.2018 по 28.10.2025 составляет 656 000 рублей, подтверждает умышленное, злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам.
С учетом неисполнения судебного акта, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, инспекция считает правомерным привлечение Грязнова А.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. Полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.
При этом инспекция отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интекс» (ИНН 7440006133) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1999, деятельность юридического лица прекращена 17.07.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (ранее — Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска), учредителями (участниками) общества являлись Лотов Александр Александрович и Грязнов А.С. с размером доли по 50% у каждого, руководителем общества в период с 18.03.2015 по 15.10.2015 (по дату открытия конкурсного производства) являлся Грязнов А.С.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-43595/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интекс».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу N А76-43595/2019 ООО «Интекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу N А76-43595/2019 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Интекс», процедура конкурсного производства осуществляется по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-43595/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Грязнова А.С., Лотова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интекс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-43595/2019 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интекс» Гонтаренко Александра Александровича удовлетворена, Грязнов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 658 902 рубля 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-43595/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по обязательству, установленному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019, — ООО «Интекс» на его правопреемника — Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (в данное время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области) с объемом прав требования в размере 635 421 рубль 39 копеек.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области) выдан исполнительный лист от 17.10.2023 серии ФС N 039936582 в отношении Грязнова А.С.
По указанному исполнительному листу Ленинским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 373963/23/74027-ИП.
Доказательства добровольного исполнения Грязновым А.С. указанного определения отсутствуют.
По факту неисполнения вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019 (с учетом определения от 28.06.2023 по делу N А76-43595/2019 о процессуальной замене взыскателя) инспекцией в отношении Грязнова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2025 N 74622504100016100001, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Грязнова А.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие состава административного правонарушения, требования инспекции удовлетворил, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица — должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 этого Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Грязнов А.С. являлся руководителем ООО «Интекс» в период с 18.03.2015 по 15.10.2015 (по дату открытия конкурсного производства), в связи с чем являлся контролирующим должника лицом, а, следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 N 74622504100016100001 судами установлено, что на момент составления протокола Грязновым А.С. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта — постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019 (с учетом определения от 28.06.2023 по делу N А76-43595/2019 о процессуальной замене взыскателя) о привлечении Грязнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интекс».
Судом первой инстанции было установлено, что Грязнов А.С. в 2024 году имел реальную возможность для частичного исполнения вступившего в законную силу постановления от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019, поскольку общий размер его дохода в 2024 году составил 971 294 рубля, в том числе: ООО ПКФ «Мотус» (ИНН 7449123459) в размере 88 800 рублей; ИП Марчук А.А. (ИНН 560506268300) в размере 37 400 рублей; доход, облагаемый налогом на профессиональный доход в 2024 году, в размере 845 094 рубля. Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности внесения указанной денежной суммы полностью либо частично в счет исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении Грязнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд первой инстанции посчитал, что, не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Грязнов А.С. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Кассационный суд вслед за апелляционным судом исходит из следующего.
Действительно, доказательств исполнения Грязновым А.С. постановления от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019 в материалы дела не представлено.
Как верно указал апелляционный суд, на момент дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход в 2024 году, в размере 845 094 рубля Ленинским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 29.12.2023 N 373963/23/74027-ИП на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области) выдан исполнительный лист от 17.10.2023 серии ФС N 039936582 в отношении Грязнова А.С. и арестов на счетах Грязнова А.С.
Между тем документов, подтверждающих наличие достаточных средств для добровольного (вне исполнительных производств) для погашения Грязновым А.С. взысканных в пользу инспекции денежных средств, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 17.10.2023 серии ФС N 039936582.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.
Апелляционным судом также принят во внимание поступивший по запросу суда от Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области расчет задолженности по алиментам по исполнительному листу N 100883/19/74027-ИП, согласно которому задолженность по алиментам у Грязнова А.С. за период с 01.01.2018 по 28.10.2025 составила 656 000 рублей.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный факт подтверждает, что неисполнение Грязновым А.С. судебного акта вызвано отсутствием какого-либо имущества у должника, отсутствия достаточного дохода чтобы погасить и алиментные обязательства и исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019 (с учетом определения от 28.06.2023 по делу N А76-43595/2019 о процессуальной замене взыскателя) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интекс».
Доказательства того, что Грязнов А.С. имеет имущество и доход, которые бы позволяли погасить алиментные обязательства и исполнить постановление от 25.07.2022 по делу N А76-43595/2019, в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из этого, апелляционный суд верно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Грязнова А.С. состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Грязнова А.С. возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает 8 А76-7744/2025 наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом установленного у апелляционного суда имелись достаточные и законные основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 — 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу N А76-7744/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
С.О.ИВАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
——————————————————————
