Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 № Ф09-3090/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N Ф09-3090/20

Дело N А60-56092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее — учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-56092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения — Смолина А.С. (доверенность от 25.12.2019 N 510).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа учреждения от 10.07.2019 N 999 об отказе в финансовом обеспечении в 2019 г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применен пункт 10 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (далее — Правила N 580н). При этом фонд указывает на то, что страхователем (обществом) не было представлено каких-либо доказательств объективности пропуска срока уплаты задолженности, в сумме значительно меньшей по сравнению с суммой основного долга. Объективность причин невозможности погашения задолженности также не может служить смягчающим основанием при вынесении решения о финансовом обеспечении предупредительных мер.
В связи с этим учреждение считает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела 27.06.2019 общество обратилось в фонд с заявлением на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма на 2019 г. Приказом фонда от 10.07.2019 N 999 страхователю отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер в связи с наличием у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, не погашенных на день подачи заявления.
Письмом от 14.08.2019 N 04-23/04-12496 обществу разъяснено, что размер пеней, не погашенных на день подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, составлял 3207 руб. 08 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Полагая, что названный приказ фонда недействителен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа фонда недействительным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее — заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Согласно пункту 2 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году. Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.
Пункт 9 Правил N 580н предусматривает, что решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с момента его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании — с обоснованием причин отказа).
В силу пункта 10 Правил N 580н территориальный орган Фонда социального страхования вправе отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.
Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47766/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-44861/2015 в отношении общества введено наблюдение. Процедура наблюдения прекращена 23.03.2016 и в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев. Определением арбитражного суда по делу о банкротстве от 18.02.2016 пени, выявленные в ходе камеральных проверок за 2015 г. в размере 688 292 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-44861/2015 на стадии конкурсного производства было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником (обществом), в связи с этим производство по делу о банкротстве прекращено. В соответствие с пунктом 8.2 утвержденного мирового соглашения задолженность по пеням, включенная в реестр требований кредиторов, подлежала погашению после основной суммы задолженности не позднее 31.07.2019.
Задолженность по пени в сумме 16 695 руб. 19 коп. погашена обществом 28.08.2019, в том числе после погашения 30.04.2019 основной задолженности. Фондом названный факт подтверждается, при этом не указывается, что общество имело возможность оплатить пени ранее указанного срока.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что неуплата обществом пени была обусловлена объективными причинами, невозможностью погашения задолженности вне рамок установленных законом процедур по делу о банкротстве.
Кроме того, судами верно отмечено, что пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей страхователя со стороны общества не установлено и отказ фонда в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2019 г. носит исключительно формальный характер,
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа фонда недействительным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-56092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО