АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2025 г. N Ф09-4795/24
Дело N А76-26078/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговой орган, заявитель, ранее — Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу N А76-26078/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее — общество «УТЦ», налогоплательщик, общество) — Тимакова И.В. (доверенность от 05.08.2025);
индивидуального предпринимателя Крутасова Александра Владимировича — Тимакова И.В. (доверенность от 05.08.2025);
индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича — Русских Д.Г. (доверенность от 31.03.2025);
индивидуального предпринимателя Морозова Павла Игоревича — Логинова И.В. (доверенность от 01.10.2025);
инспекции — Бутакова Н.Ю. (доверенность от 20.12.2024); Сальникова О.Ю. (доверенность от 12.05.2025), Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2024).
Общество «УТЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.01.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить 108 380 830 руб. 81 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 62 796 535 руб., соответствующие пени в сумме 23 025 447 руб. 20 коп.; налог на прибыль в сумме 14 889 166 руб., соответствующие пени в сумме 4 943 293 руб. 32 коп.; штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 2 665 940 руб. 60 коп., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 15 350 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее — АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Крутасов Александр Владимирович, Морозов Павел Игоревич, Титов Евгений Владимирович (далее — ИП Крутасов А.В., Морозов П.И., Титов Е.В., спорные контрагенты, предприниматели)
Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами вывод об участии предпринимателей в схеме дробления бизнеса, как номинальных лиц сделан по всей группе, без анализа хозяйственной деятельности и статуса каждого предпринимателя, не дана оценка по каждому предпринимателю в отношении производимых работ (как участника дилерского соглашения или лица выполняющего работы вне рамок гарантийного обслуживания), а также произведенных расходов, а также не дана оценка взаимоотношениям предпринимателей с иными юридическими лицами, исполнение ими иных договоров по профильному виду деятельности, с учетом того, что ИП Морозов П.И., Титов Е.В. и после отмены единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) с 01.01.2021 сохраняют как статус индивидуальных предпринимателей, так и сотрудничество с обществом «УТЦ». Кроме того, судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что он не оказывал услуги и не выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иных марок, нежели тех, дилером которой являлся, услуги по реализации не оригинальных запасных частей к автомобилям.
Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 62 796 535 руб., соответствующих пеней в сумме 23 025 447 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 14 889 166 руб., соответствующих пеней в сумме 4 943 293 руб. 32 коп., штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 665 940 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом округа.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, признавая деятельность индивидуальных предпринимателей самостоятельной и реальной, и, не признавая схему дробления бизнеса, судами не рассмотрено методологическое нарушение, последствия которого вытекают из судебных актов, в виде неправомерного применения налогоплательщиком ЕНВД, поскольку факт передачи обществом выполнения работ (услуг) предпринимателям по договору и осуществления ими этих работ, исключает применение обществом «УТЦ» системы ЕНВД. Данные методологические нарушения привели к тому, что общество обязано уплатить НДС и налог на прибыль организаций с операций, с которых ранее неправомерно исчисляло ЕНВД. В случае недоказанности схемы дробления бизнеса, обществу были бы доначислены налоги исходя из правонарушения неправомерного применения ЕНВД.
Настаивает на подконтрольности, взаимозависимости общества «УТЦ» и индивидуальных предпринимателей, а также на том, что налогоплательщик самостоятельно предоставлял услуги по обслуживанию и техническому ремонту автотранспортных средств иных марок (дилером которых не являлся), при этом дилерскими договорами, не предусмотрен категоричный запрет на осуществление данной деятельности, при этом предпринимателями осуществлены в отношении дилерских автомобилей. Отмечает, что привлечение предпринимателей для снижения цены постгарантийного обслуживания не являлось необходимостью и могло регулироваться самим обществом.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзывах на кассационную жалобу общество «УТЦ», ИП Крутасов А.В., Морозов П.И., Титов Е.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Так, общество «УТЦ» отмечает, что налоговый орган произвольно интерпретирует довод об осведомленности и признании налогоплательщиком неправомерного применения ЕНВД, вмененное инспекцией налоговое нарушение (дробление бизнеса), имеет своим следствием консолидацию доходов и расходов участников группы компаний, что исключает оценку инспекцией правильности (неправильности) применения обществом указанного специального налогового режима, при этом НК РФ не содержит правовых норм, регламентирующих, каким способом налогоплательщик должен выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения ЕНВД, в том числе положений, обязывающих налогоплательщика непосредственно и только самостоятельно производить ремонт автотранспортных средств, кроме того состав правонарушения в части ЕНВД инспекцией не установлен, данное нарушение по результатам налоговой проверки обществу не вменялось. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства (акты, заказ-наряды, в которых прослеживается увеличение стоимости нормо-часа) о проведении им обязательной доработки автомобилей после получения их от предпринимателей и перед выдачей заказчику (сканирование оригинальным диагностическим оборудованием, проверка работы оборудования и корректность взаимодействия с штатными системами автомобиля, исправность световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей и омывателей, ремней и замков безопасности и другие).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УТЦ» за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2021 N 15 и вынесено оспариваемое решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2022 N 16-07/004332 изменено в части штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением от 31.01.2022 N 2 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) налогоплательщику доначислены НДС в сумме 62 829 534 руб., пени в сумме 23 037 546 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 14 889 166 руб., пени в сумме 4 943 293 руб. 32 коп.; штрафы в сумме 2 665 940 руб. 60 коп.
Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о создании обществом «УТЦ» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, услуг по кредитованию и страхованию на взаимозависимых лиц — ИП Крутасова А.В., Морозова П.И., Титова Е.В., являвшихся плательщиками ЕНВД, либо находившихся на упрощенной системе налогообложения (далее — УСН).
Инспекцией заключено, что путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности общества «УТЦ» между указанной организацией и предпринимателями (таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек), налогоплательщик уменьшал выручку от реализации работ, услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, оказанию агентских услуги, как следствие, занижал налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, что привело к неполной уплате налогов за 2017 — 2019 годы.
По мнению налогового органа, применение данной схемы позволило использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у указанных предпринимателей, но фактически осуществляющих трудовые функции, в интересах налогоплательщика, формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль.
При новом рассмотрении спора суды удовлетворили требования общества, придя к выводу о доказанности экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением индивидуальных предпринимателей, об отсутствии факта умышленного дробления ими бизнеса и уменьшения налоговых обязательств.
Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций по итогам нового рассмотрения спора, правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.
Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.)
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 — 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018…».
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, *** постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).
Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
Судами установлено, что группа компаний Уральский технический центр (УТЦ) является официальным дилером автомобилей марки Mazda в Челябинске и Екатеринбурге, общество «УТЦ» — официальный дилер автомобилей LADA в г. Челябинске (Челябинская область) его учредителем и директором в проверяемом периоде являлся Крутасов А.В., общество осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями в автосалонах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 147, автосалон «Lada» и г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65, автосалон «Mazda» (по данному виду деятельности им применялась общая система налогообложения), и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по указанным адресам и по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 16Б (применялась система налогообложения в виде ЕНВД).
В автосалонах налогоплательщика предпринимательскую деятельность также осуществляли предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы: ИП Морозов П.И. (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, применял ЕНВД по указанному виду деятельности); ИП Титов Е.В. (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, применял ЕНВД по указанному виду деятельности, также оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»); ИП Крутасов А.В. (услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»).
Суды выявили, что спорные контрагенты, осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу компаний «УТЦ», а осуществление деятельности налогоплательщика через предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими, взаимоотношениями с потребителями, характером ремонтных работ, используемыми запасными частями. При этом деятельность разделена между организациями группы компаний и индивидуальными предпринимателями по видам. В частности, основная прибыль общества «УТЦ» получена от продажи новых автомобилей и автомобилей с пробегом, услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей в гарантийный период, а также с применением оригинальных запасных частей и материалов.
Постгарантийный ремонт, а также трудозатратные виды ремонта автомобилей, требующие больших затрат времени, но менее прибыльные, а также ремонт с использованием неоригинальных запасных частей и материалов осуществлялись предпринимателями с целью удовлетворить потребности покупателей на более экономичный ремонт с использованием запасных частей из дешевого ценового сектора.
Таким образом, привлечение предпринимателей позволяет достичь нескольких целей одновременно, в том числе: возможность оптимизации собственных производственных и кадровых ресурсов; возможность оперативного маневрирования ресурсами; обеспечение приоритета основных задач официального дилера; повышение рыночной привлекательности автоцентра; формирование лояльной клиентской базы различного уровня платежеспособности. Разделение деятельности обусловлено не только марками машин и гарантийностью (негарантийностью) случая, но и характером ремонтных работ, а также использованием оригинальных или неоригинальных запасных частей.
При таких обстоятельствах, суды констатировали, что выявленные инспекцией немногочисленные факты осуществления обществом ремонта негарантийных автомобилей и, напротив, осуществления предпринимателями работ в отношении гарантийных автомобилей не опровергают наличие деловой цели осуществления деятельности через группу лиц и определенного экономически обоснованного разделения видов оказываемых услуг между предпринимателями и обществом.
При новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлено обоснование случаев осуществления им ремонта (обслуживания) автомобилей иных марок, в частности, принятие их по программе трейд-ин от физических лиц, приобретавших новые автомобили Мазда, и подготовка их к перепродаже.
Поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и внегарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, общество «УТЦ» посчитало возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству.
Вопреки доводам налогового органа, суды указали, что в такой ситуации пересечения трудовых ресурсов отдельные ошибки при оформлении документооборота являются допустимыми и не свидетельствуют о единстве производственного процесса всех лиц — участников группы «УТЦ».
Суд округа соглашается с суждениями судов о том, что само по себе установление инспекцией факта вхождения в группу компаний «УТЦ» большого числа юридических лиц не повлекло вывод о «дроблении бизнеса» и необходимости консолидации доходов всех указанных организаций.
Доводы инспекции о дроблении бизнеса с целью соблюдения ограничения по количеству работников одного предприятия для сохранения права на применение ЕНВД были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по следующим основаниям.
Суды установили, что превышение совокупной численности сотрудников всех участников группы компаний возникло ввиду того, что одни и те же работники являлись официально трудоустроенными на неполные рабочие ставки, как у общества «УТЦ», так и у предпринимателей, то есть фактического превышения совокупной численности работников группы компаний либо не имело место быть, либо было крайне незначительно, что не могло реально способствовать цели значительного увеличения объема оказываемых услуг с формальным соблюдением ограничения 100 человек для применения ЕНВД, предприниматели фактически не привлекали дополнительные рабочие силы (большинство работников предпринимателей являлись совместителями и работали у налогоплательщика). Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «УТЦ» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с обществом «УТЦ» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.
Судами отмечено, что предоставление предпринимателям, входящим в группу «УТЦ», льготных условий по аренде помещений, оплата обществом централизованно за услуги по охране зданий автосалонов, которая входила в его обязанность, как арендодателя, является нормальным и целесообразным при организации бизнеса через группу компаний.
Относительно передачи функций по оказанию услуг агентов по кредитованию и страхованию индивидуальным предпринимателям, суды отметили, что налоговым законодательством оптимизация организационной структуры не запрещена.
Суды также указали, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве предпринимателей задолго до проверяемого периода, вели реальную деятельность в сфере ремонта автомобилей и после отмены системы налогообложения в виде ЕНВД указанные предприниматели сохраняют статус и ведут реальную деятельность в той же сфере.
При этом, ИП Морозов П.И. также оказывал услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств более 160 сторонним потребителям (им получен доход более 100 млн. руб. от данного вида деятельности, что в два раза превышает доход, полученный от общества по подрядному договору).
Между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания, предприниматели также осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц, что, по мнению судов, подтверждают закупку предпринимателями товаров для своих нужд.
При новом рассмотрении дела, ИП Морозовым П.И. представлена документация на оборудование, которое им приобреталось в периоды до проведения проверки, а также представлены доказательства несения расходов, присущих предпринимателям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, при этом оплата за материалы, использованные в хозяйственной деятельности, производилась указанным предпринимателем собственными денежными средствами.
Также судами с учетом оценки представленных доказательств сделан верный вывод о самостоятельной деятельности ИП Крутасова А.В., которым обосновано взаимодействие в своей деятельности с банками и страховыми компаниями.
Относительно ИП Титова Е.В. судами также на основании исследованных доказательств сделаны правильные выводы о его самостоятельной деятельности.
При новом рассмотрении дела указанным лицом представлены сведения и доказательства приобретения в 2016 году оборудования, необходимого для ведения деятельности в сфере ремонта автомобилей. Судами также учтены показания Келлер В.В. о том, что в период 2014 — 2016 годов ИП Титов Е.В. осуществлял реальную предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей на смежной территории, а также сведения о том, что предприниматели выступали сторонами по спорам, возникших из их обычной хозяйственной деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Касаемо доводов инспекции о том, что в заказах-нарядах на прием автомобилей, а также договорах кредитования (страхования) указаны исключительно работники налогоплательщика, суды правомерно сослались на сложившейся в группе компаний схеме хозяйственных отношений, в которой исполнителем услуг с точки зрения потребителя всегда является общество, а предприниматели выступают субподрядчиками, соответственно данный факт не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены обществом, а не предпринимателями.
Также надлежащую оценку получили и другие приводимые доводы налогового органа о едином характере деятельности, поскольку способ хозяйствования через группу компаний, как правило, предполагает ее осуществление централизованно для всех лиц, входящих в группу, отвечает обычаям деловой практики во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, входящими в группу компаний.
Наличие в проверяемом периоде в здании центра «Лада» табличек с указанием на ИП Морозова П.И. подтверждается актом контроля соблюдения дилером физических стандартов внутреннего и внешнего оформления LADA, составленным в апреле 2018 года.
Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по вышеизложенным фактам, сотрудниками следственных органов проведены допросы свидетелей, в том числе работников ИП Морозова П.И., которые подтверждают факт реального осуществления последним фактической деятельности в рамках заявленных хозяйственных отношений.
Суды констатировали, что несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности.
При данных обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недоказанным факт получения обществом «УТЦ» необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые возражения кассатора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Суд округа считает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.
Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу N А76-26078/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
