АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2026 г. N Ф09-5998/25
Дело N А76-18687/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу N А76-18687/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:
инспекции — Титко А.В. (доверенность от 03.03.2026);
акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее — общество «ПО Монтажник», налогоплательщик, общество) — Соломка Е.А. (конкурсный управляющий);
Анциферова Юрия Михайловича (далее — Анциферов Ю.М.) — Кох О.В. (доверенность от 19.03.2024).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
Инспекции — Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2025), Гаврилова О.Ю. (доверенность от 26.10.2025), Васильева Н.Ю. (доверенность от 06.10.2025);
Тулуповой Татьяны Михайловны (далее — Тулупова Т.М.) — Белешова А.В. (доверенность от 06.09.2023).
Общество «ПО Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 27.12.2021 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулупова Т.М., Анциферов Ю.М., Сипкина Н.Н., Салеева Н.Б.
Решением суда от 15.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 34 415 215 руб., налога на прибыль в сумме 30 786 737 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафов, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 35 551 303 руб. 21 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Быстрострой», «Сибстрой», «Промразвитие» (далее — общества «Быстрострой», «Сибстрой», «Промразвитие»). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения от 21.08.2025 об устранении опечаток и арифметических ошибок).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательства выполнения работ именно спорными контрагентами, учитывая, что налогоплательщик имеет достаточную численность работников (свыше от 2500 до 3600 тысяч человек в зависимости от проверяемого периода), свидетельства о допуске к работам, а также привлекал более 70 реальных субподрядчиков. При этом спорные контрагенты обладали минимальными трудовыми ресурсами (1 — 4 человека); в актах выполненных работ с ними, в отличие от документов с реальными подрядчиками, виды работ не конкретизированы. Помимо этого, заказчиками общества пропуска для прохождения работников части спорных организаций на их территорию не выдавались; доказательств привлечения спорными контрагентами для выполнения строительно-монтажных работ (далее — СМР) субподрядчиков также не имеется. Обращает внимание, что опрошенные судом свидетели приглашены по инициативе руководителей (бывших руководителей) налогоплательщика, в связи с чем, были заинтересованы в рассмотрении дела в пользу общества.
Относительно признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, заявитель отмечает, что указанные в судебных актах причины непредставления документов не являются уважительными, частая смена руководителей обусловлена волеизъявлением участников, ответственность руководителей за деятельность общества «ПО Монтажник» вытекает из правового статуса руководителя организации.
По эпизоду доначислений НДС по контрагенту обществу «Промразвитие» на сумму 335 593 руб., налоговый орган поясняет, что в случае неисполнения договорных обязательств и непоставки товара, принятая к вычету при перечислении аванса сумма НДС подлежит восстановлению.
В части доначисления налога на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» (далее — общество «Нефтехимпромсервис») позиция подателя жалобы основана на том, что общество неправомерно уменьшило сумму доходов от реализации в 2017 году на 4 103 901 руб. 74 коп., поскольку не вправе включать в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода 2017 года сумму выявленной ошибки (искажения), которая не привела к излишней уплате налога в предыдущем отчетном (налоговом) периоде за 2015 год. При этом в карточке счета 91 за 2015 год отражено количественное выражение без указания стоимости, в карточке счета 62 отражены только сделки с обществом «Нефтехимпромсервис» в суммовом выражении. Данные, указанные в счетах 62 и 91 не сопоставимы без представления расшифровки счета 91.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзывах на кассационную жалобу Тулупова Т.М., Анциферов Ю.М. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ПО Монтажник» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2021 N 24 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 53 385 626 руб., НДС в сумме 36 576 830 руб., соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 161 206 990 руб., за 2018 год в сумме 116 451 913 руб., за 2019 год в сумме 336 844 323 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2022 N 16-07/002240@ решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество «ПО Монтажник» обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, отметив, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Также суды признали отсутствующей вину (в форме умысла) налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами «Быстрострой», «Сибстрой», «Промразвитие». Отметили, что такого основания для восстановления НДС, как списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты товаров, которые не были поставлены ликвидированным поставщиком, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ не содержат, а отсутствие в карточке счета 91.01 сведений о сумме реализации само по себе не свидетельствует о непринятии обществом дохода в размере 4 103 901 руб. 74 коп. от контрагента общества «Нефтехимпромсервис» к учету.
В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщиком жалоба не подана.
Суд округа, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а содержащиеся в первичных документах сведения достоверны.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, налоговой льготы, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в силу которой именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судами, что налогоплательщик привлекал для выполнения СМР на объектах заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», «Быстрострой», «Промразвитие», «Профстиль», СК «Альфа-строй», «Сибстрой», «НЕРО», «Челябстройпром», «Регионсервисплюс», «Комплектстрой» (далее — общества Эталонстрой», «Быстрострой», «Промразвитие», «Профстиль», СК «Альфастрой», «Сибстрой», «НЕРО», «Челябстройпром», «Регионсервисплюс», «Комплектстрой», спорные контрагенты).
Основанием для начисления сумм налогов явились выводы инспекции о нереальности отношений со спорными контрагентами ввиду того, что данные организации не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ; при значительных оборотах доля вычетов по налогам составляет 86 — 99%; контрагенты последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций; пропуска на объекты заказчиков на работников спорных контрагентов не выдавались; акты о приемке выполненных работ составлены формально и не содержат конкретной информации о выполненных работах; перечисленные налогоплательщиком денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.
По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах, спорные контрагенты заявлены в качестве субподрядчиков формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС и завысить расходы по налогу на прибыль, в то время как работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами общества «ПО Монтажник» либо силами неофициально трудоустроенных физических лиц.
В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные работы обществом «ПО Монтажник» переданы заказчикам, то есть фактически выполнены, с указанной реализации налогоплательщиком исчислены НДС и налог на прибыль в установленном порядке, что налоговый орган не оспаривает.
При этом в ходе допросов работники налогоплательщика (в том числе, относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям) пояснили, что общество «ПО Монтажник» не обладало достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало спорных субподрядчиков, свидетелями названы руководители указанных организаций, обстоятельства выполнения спорных работ.
На ряде объектов заказчиков общества имелся пропускной режим, по сведениям которого установлены конкретные физические лица, проходившие на строительные объекты, однако доказательств того, что заявленные в документах пропускного режима физические лица от спорных контрагентов фактически привлечены самим налогоплательщиком (официально или неофициально) налоговым органом не представлено.
Судами учтено, что согласно показаниям свидетелей, пропуска выдавались исключительно в случаях, если субподрядчик согласовывался с заказчиком, если согласования не было, то заявка на пропуска на физических лиц подавалась от имени общества «ПО «Монтажник», а также при строительстве отдельных объектов на начальных этапах строительства пропускной режим вообще отсутствовал. Все работники общества «НЕРО» проходили через проходную заказчика публичного акционерного общества «ММК».
Оплата производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагентов (по обществам «НЕРО», «Комплектстрой» за вычетом произведенных зачетов на сумму реализации в адрес данной организации), доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.
Взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами и с контрагентами последующих «звеньев» не установлена.
Судами верно отмечено, что отсутствие у спорных контрагентов в отдельных проверяемых периодах достаточного количества официально трудоустроенных работников, не исключает возможность привлечения таких работников без официального трудоустройства либо на основании гражданско-правовых договоров, и само по себе не свидетельствует о том, что такие работники были привлечены именно обществом «ПО Монтажник». Непредставление документального подтверждения привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.
Суды обоснованно посчитали, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку сделки с ними не являлись значимыми для общества и не требовали повышенной степени осмотрительности (соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными).
По контрагенту обществу «Челябстройпром» судами принята во внимание переписка, подтверждающие реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и указанной организацией, включая письмо Ворожбитова А.В. (директора общества «Челябстройпром») с просьбой заключить договор на работы на объекте, требования на бетон, запросы на предоставление материалов (бетон, перемычки, железобетонные кольца), а также факт взимания налогоплательщиком с общества «Челябстройпром» платы за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, за реализацию сварочного аппарата, спецодежды.
По контрагентам обществам «Эталонстрой», СК «АльфаСтрой», «Профстиль», «Регионсервисплюс», «НЕРО» судами принято во внимание, что данные организация созданы задолго до начала правоотношений с обществом, при этом общества «Эталонстрой», СК «АльфаСтрой» являлись членами СРО строителей. Налогоплательщик взимал с общества СК «Альфа строй» плату за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, услуги генподряда, аренду домиков, выполнение работ по неразрушающему контролю, транспортные услуги с использованием транспортных средств, отпуск технического газа путем заправки баллонов, с общества «НЕРО» плату за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, за реализацию материалов.
Довод инспекции о том, что спорные работы, указанные в актах общества «Регионсервисплюс» «Комплектстрой», не перевыставлялись обществом в адрес заказчика, судами рассмотрен и отклонен, поскольку предметом договоров с заказчиком на объекте «Конгресс Холл» являлись в целом работы по созданию бетонных конструкций, и вязка арматуры под заливку бетона являлась лишь одним из этапов таких работ, в связи с чем указанные выставлены заказчику в составе переданных бетонных конструкций, а не как самостоятельный объект строительства.
Оценив все изложенное выше, суды заключили, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с указанными организациями являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.
По эпизоду признания недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ) по взаимоотношениям с обществами «Быстрострой», «Сибстрой», «Промразвитие», судами установлено следующее.
Согласно пояснениям налогового органа доначисления по указанным контрагентам обусловлены лишь недостаточностью первичных документов.
Однако суды констатировали, что невозможность подтвердить расходы по налогу на прибыль и вычеты в данном случае обусловлена объективными обстоятельствами (нахождение общества в процедурах банкротства, неоднократная смена руководства на короткие промежутки, введение конкурсного производств и смена руководителя на конкурсного управляющего, массовые увольнения сотрудников бухгалтерии, нехватка персонала для выполнения требований налогового органа, потери документов, не передача документов при смене руководителей, работа на удаленном режиме в период пандемии).
Данные обстоятельства подтверждены неоднократными судебными спорами, связанными с истребованием документов руководителем или временным управляющим (дела N А40-197336/2020, N А76-15892/2020), в связи с чем суды обоснованно признали отсутствующей вину (в форме умысла) налогоплательщика при заключении сделок с обществами «Быстрострой», «Сибстрой», «Промразвитие».
По эпизоду доначислений по взаимоотношениям с обществом «Промразвитие» в размере 335 593 руб. суды исходили из того, что списание дебиторской задолженности как основание для восстановления НДС положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено, НДС, принятый к вычету применительно к спорной ситуации, не подлежит восстановлению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как установлено судами, обществом «ПО Монтажник» за 2015 год произведена предоплата (аванс) в адрес общества «Промразвитие», НДС с перечисленного аванса налогоплательщик принял к вычету, зарегистрировав авансовые счета-фактуры поставщика в книге покупок, что позволило уменьшить сумму НДС, исчисленный к уплате в бюджет. При этом 27.12.2017 указанная организация снята с учета, в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
По мнению инспекции, при ликвидации должника или его исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации задолженность признается безнадежной на дату записи в ЕГРЮЛ, потому учтенный при оплате аванса в виде вычета НДС подлежит восстановлению.
Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ.
Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 — 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
При этом законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).
НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.
В данном случае, по выписке банка возврата денежных средств от общества «Промразвития» в адрес общества «ПО Монтажник» не установлено, в связи с чем предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ основания для восстановления НДС отсутствуют.
Обоснованно признавая позицию инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности восстановить сумму ранее предъявленного налогового вычета по НДС ошибочной, арбитражные суды обеих инстанций правомерно учли, что пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Списание дебиторской задолженности к указанным случаям не относится.
Принимая во внимание, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен, суды обеих инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления спорного НДС.
По эпизоду уменьшения обществом «ПО Монтажник» суммы доходов от реализации в 2017 году на 4 103 901 руб. 47 коп. судами установлены следующие обстоятельства.
При анализе карточки счета 90.01.1 за 2017 год, инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль сторнировал сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) по контрагенту обществу «Нефтехимпромсервис» на 4 103 901 руб. 47 коп. При этом, обществом представлена бухгалтерская справка от 01.07.2017 N 127, из которой следует, что НДС сторнирован в базе ввиду неверного отражения данного дохода ранее в III квартале 2015 года (ранее заявленная реализация фактически не осуществлялась).
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что названная сумма НДС по сделке с обществом «Нефтехимпромсервис» ранее уже сторнирована налогоплательщиком в III квартале 2015 года и каких-либо претензий со стороны налоговых органов при проведении предыдущей выездной налоговой проверке по операции сторнирования НДС не предъявлялось,
В акте налоговой проверки от 20.08.2018 N 21 по НДС отражено: «в отношении представленной уточненной налоговой декларации за III квартал 2015 года, рег. номер 4327834, номер корректировки — 5, представленной 19.09.2017 установлено следующее: уменьшение значения суммы налога к уплате на 626 019 руб. произведено по причине сторнирования ошибочно выписанных счетов-фактур от 19.08.2015 N 4159, N 4157, N 4158, N 4161, N 4162, N 4164, N 4163, от 19.05.2018 N 4160, от 17.09.2015 N 4375, выставленных в адрес общества «Нефтехимпромсервис», о чем произведены записи в книге продаж от 01.07.2017 и соответствующие корректирующие записи по строкам раздела 3 налоговой декларации». При этом, по итогам предыдущей налоговой проверки установлено, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015 год общество «ПО «Монтажник» не предоставлялись, однако, налоговыми органами не подтверждено излишнее исчисление дохода по реализации товаров работ (услуг) в адрес общества «Нефтехимпромсервис» в 2015 году на спорную сумму.
Вместе с тем, суды опровергли факт занижения обществом налога на прибыль в указанной сумме, исходя из того, что хозяйственные операции с обществом «Нефтехимпромсервис» отражены в 2015 году по счету 91 (прочие доходы и расходы), а не по счету 90 (продажи по основной деятельности), таким образом налогоплательщик учел спорный доход в сумме 4 103 901 руб. 47 коп. в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, реализация в адрес общества «Нефтехимпромсервис» по счетам-фактурам, выписанным ошибочно, фактически не осуществлялась, ошибка выявлена и правомерно исправлена в июле 2017 года.
Судами отклонены доводы инспекции о том, что в карточке счета 91 за 2015 год отражено лишь количественное выражение операций со спорным контрагентом без указания их стоимости, что не позволяет соотнести указанные сведения с данными карточки счета 62.01 (субсчет для учета расчетов с покупателями), где отражена спорная реализация исключительно в стоимостном выражении.
Судами отмечено, что карточка счета 62.01 подтверждает принятие обществом к учету суммы дохода в размере 4 103 901 руб. 74 коп. от контрагента общества «Нефтехимпромсервис», и приведенные в ней сведения о контрагенте, датах операций и их наименовании (реализация товаров) полностью соответствуют данным карточки счета 91.01, при этом отсутствие в карточке счета 91.01 сведений о сумме реализации само по себе не свидетельствует о непринятии налогоплательщиком спорной суммы дохода к учету. То обстоятельство, что обществом выставлены корректирующие декларации по НДС за III квартал 2015 года с отражением выставленных в адрес указанного контрагента счета-фактуры, как на сумму реализации (4103 901 руб. 74 коп.), так и на сумму корректировки (-4 103 901 руб. 74 коп.) (сумма НДС с этой реализации составила 0 руб.), а также невыявление в ходе предыдущей налоговой проверки излишнего исчисления дохода от реализации товаров работ (услуг) в адрес общества «Нефтехимпромсервис» в 2015 году, не опровергает факта ошибочного учета заявителем в 2015 году названной суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подтвержденный материалами дела.
На основании изложенного, признавая недоказанным факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, суды пришли к выводу о незаконности доначисления инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафа в данной части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу N А76-18687/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
