АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2025 г. N Ф09-6901/24
Дело N А34-5986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 по делу N А34-5986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Глядянский лесхоз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Глядянский лесхоз» — Сысолятина Т.Н. (доверенность от 15.03.2023, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области — Шух С.А. (доверенность от 13.09.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» — Сысолятина Т.Н. (доверенность от 23.01.2024, диплом).
Акционерное общество «Глядянский лесхоз» (далее также — заявитель, АО «Глядянский лесхоз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее — МИФНС N 7) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2020 N 1 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.05.2020 N 81.
Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее — заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Курганской области).
Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее также — ООО «Лесовод»).
Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.
Определением суда от 12.05.2022 произведена замена стороны по делу — МИФНС N 7 на правопреемника УФНС России по Курганской области
Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление АО «Глядянский лесхоз» удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части: — начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; — начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд возложил обязанность на УФНС России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, податель жалобы обращает внимание на произведение Управлением перерасчета налоговых обязательств в суде в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может быть признано допустимым. Тем более, что налогоплательщику в ходатайстве о приостановлении производства по делу для проверки вновь рассчитанных налоговых обязательств было отказано (определение суда от 11.01.2023).
Общество приводит доводы о том, что налоговый орган при доначислении НДС и налога на прибыль организаций должен достоверно определить его доход на основании первичных бухгалтерских документов.
Выручка налогоплательщика за проверяемый период определена на основании реестра документов (тома 6, 7), составленного должностным лицом налогового органа и являющегося приложением к акту проверки (стр. 40 акта, стр. 30 решения Управления), и определена налоговая база по НДС и сумма исчисленного в ходе проверки НДС (таблица N 9 решения инспекции) с применением расчетной ставки 18/118. Данный реестр также был использован инспекцией для расчета налога на прибыль организаций (стр. 35 — 36 решения Управления).
Вместе с тем, анализ данного реестра первичных документов (разбивка накладных по отдельной номенклатуре, указание время совершения хозяйственной операции — проведения документа, сортировка по выводимым данным в начале реестра) позволяет сделать вывод, что реестр сформирован из программы 1С Бухгалтерия. Однако, передачи базы данных из данной программы заявителем налоговому органу в период проверки не производилось, доказательств обратного Управлением не представлено.
Общество особо подчеркивает, что в период экспортных операций являлось налога по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) и выполнять требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) по документальному подтверждению нулевой ставки в течение 180 дней не имело обязанности. С решением Управления о его переводе на общую систему налогообложения налогоплательщик не согласен в полном объеме, подтверждать нулевую ставку не обязан, поскольку считал и считает себя плательщиком.
Сумма НДС начисленная по экспортным операциям составляет 2 229 480 рублей, что не оспаривается налоговым органом, как и факт экспорта. Суд апелляционной инстанции на стр. 26 постановления указал, что Обществом не представлены заявления (перечень заявлений) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что опровергается материалами дела (заявления представлены налогоплательщиком в судебное заседание 14.06.2023).
Таким образом, обладая властными полномочиями, имея право истребовать необходимые документы, в том числе заявления о ввозе и уплате косвенных налогов у контролирующих органов другого государства, не оспаривая сам факт и сумму экспортных операций, подтвержденных первичными документами (контракт, накладная и пр.), к оригиналам которых имелся полный доступ в ходе проверки, налоговый орган незаконно применил ставку 18 процентов к экспортным операциям, а суды поддержали его в этом.
Относительно вычетов по НДС по приобретенному топливу по чекам кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о их неподтвержденности в размере 1 643 936 рублей за проверяемый период ввиду нечитаемости чеков в 2024 году за 2014 — 2016 год и непредставления документов, подтверждающих оприходование и списание ГСМ в деятельности (стр. 28 решения), приводя доводы о том, что Управление в ходе проверки авансовые отчеты и кассовые чеки не анализировало, претензий к обоснованности списания ГСМ не предъявляло.
Суд апелляционной инстанции на стр. 27 постановления счел чеки нечитаемыми, тогда как они не исследовались налоговым органом в период проверки.
В подтверждение использования ГСМ в своей деятельности заявителем в материалы дела (апрель 2024 года) представлены акты о списании материальных запасов, карточки учета работы грузового транспорта за проверяемые периоды, данные документы приобщены судом первой инстанции в материалы дела (определение от 03.04.2024). Оригиналы были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (пункт 5, 24 Уведомления о необходимости ознакомления с оригиналами документов, т. 2 л. д. 108).
Все авансовые отчеты с читаемыми чеками, в том числе в оригиналах, были представлены в период выездной налоговой проверки, которая проводилась по месту нахождения налогоплательщика, в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.12.2017 N 07-15/11292 (пункт 1.6.2 акта), представлено в материалы дела Управлением 27.07.2020 (т. 2 л. д. 108 — 109), которое исследовало оригиналы авансовых отчетов, с подтверждающими документами, чеками на приобретение ГСМ с выделенной суммой НДС.
Обществом в подтверждение вычетов выборочно представлены чеки с выделенным НДС, (объяснения заявителя к судебному заседанию 30.08.2022), копии авансовых отчетов налоговым органом представлены в материалы дела в полном объеме, т. 94, 97, 111 — 113, 116, 118, 128. Соответственно, по мнению кассатора, в период выездной налоговой проверки налоговый орган обладал всей информацией и документами и должен был рассчитать действительный размер налоговых обязательств с учетом вычетов.
Представитель Управления в судебном заседании 28.02.2024 пояснил, что вычеты по ГСМ не приняты в связи с недоказанностью использования ГСМ в деятельности Общества, данный факт предметом проверки не являлся.
Изложенное, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие оснований для непринятия вычетов по НДС по приобретенным ГСМ.
Также АО «Глядянский лесхоз» не согласно с выводами судов об осуществлении им и ООО «Лесовод» идентичной деятельности, приводя следующие доводы.
У ООО «Лесовод» имелись свои сотрудники, самостоятельно выполняющие трудовые функции, отличные от функций работников заявителя. Оплата работ заявителем контрагенту производилась вовремя. ООО «Лесовод» самостоятельно принимало сторонних работников.
Помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП Подгорбунских Д.М., ИП Федорова Т.А. и пр. (т. 135, л. д. 41, т. 135 — 137).
Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между двумя обществами, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.
Выездная проверка ООО «Лесовод» Управлением не проводилась, сведения о среднесписочной численности из данных контрагента и Общества, в процессе судебного разбирательства были вновь рассчитаны Управлением (т. 143 л. д. 9 — 10).
Сведений о расчете численности ООО «Лесовод» в решении Управления не содержится.
Таким образом, само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения.
Законность принятых решения и постановления проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Курганской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.12.2017 N 11 (с учетом решения N 11/1 от 08.12.2017 о внесении изменений в решение N 11 от 06.12.2017) проведена выездная налоговая проверка АО «Глядянский лесхоз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам (дата начала проверки — 06.12.2017, дата окончания — 30.08.2018), по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7 от 30.10.2018.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение N 7/1 от 06.03.2019 к акту выездной налоговой проверки N 7 от 30.10.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 14.02.2020 (далее — решение N 1), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 104,65 руб. Заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 325 683 руб., пени по НДС в сумме 10 092 958,47 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 684 134 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 534,23 руб. (всего по налогам — 25 009 817,00 руб., пени 10 393 492,70 руб.), уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 1 846 927,00 руб., определен убыток за 2014 год — в сумме 5 084 159,00 руб., за 2015 год — в сумме 12 774 828 руб., за 2016 год — в сумме 6 281 563 руб.
Законность и обоснованность данного решения проверялась вышестоящим налоговым органом и решением УФНС по Курганской области от 20.05.2020 N 81 названное решение отменено в части, пункт 3.2 решения Инспекции изложен в следующей редакции:
«3.2. Предложить:
Уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы. Уменьшить заявленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 846 927 руб., в том числе:
— за 2014 год — в размере 537959 руб.;
— за 2015 год — в размере 604282 руб.;
— за 2016 год — в размере 704686 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки определен убыток:
— за 2014 год — в сумме 5289955 руб.;
— за 2015 год — в сумме 13027713 руб.;
— за 2016 год — в сумме 6507016 руб.».
(т.д. 1, л. д. 68 — 82).
Несогласие налогоплательщика с ненормативным актом налогового органа явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из представления налоговым органом необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды и отсутствии оснований для применения ставки 0% и налоговых вычетов.
Суд округа находит выводы судов преждевременными, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания с учетом ниже приведенного нормативного обоснования и обстоятельства рассматриваемого спора.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как следует из материалов дела, АО «Глядянский лесхоз» в проверяемом периоде производило работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, первичных бухгалтерских документов.
Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Глядянский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 29-Др от 20.10.2009 (т. д. 1, л. д. 114 — 120) по условиям которого арендатор (АО «Глядянский лесхоз» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки:
— Россия, Курганская область, Половинский район, Половинский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0047, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-2, категория земель: земли лесного фонда, площадь 360 440 000 кв. м;
— Россия, Курганская область, Притобольный район, Глядянский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0048, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-1, категория земель: земли лесного фонда, площадь 403 120 000 кв. м;
— Россия, Курганская область, Звериноголовский лесхоз, участок лесного фонда расположен в южной части Курганской области, на территории Звериноголовского и Куртамышского районов, Звериноголовское лесничество: кварталы с 3 по 60 и с 65 по 126, Прорывинское лесничество: кварталы с 1 по 38, квартал 39 кроме выделов 1 — 4, 5, 6, 10 — 14, кварталы с 40 по 70, кварталы с 87 по 107 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0460 площадью 377 700 000 кв. м, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-3 (часть участка), категория земель: земли лесного фонда, площадь 180 531 000 кв. м.
Положениями договора N 29-Др от 20.10.2009 установлены права арендодателя: осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором условий договора, давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий; обязанности арендодателя: осуществлять контроль за деятельностью арендатора; права арендатора: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов; обязанности арендатора: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.
В период с 2014 по 2016 годов между АО «Глядянский лесхоз» (ранее — ОАО «Глядянский лесхоз», изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса: по профилактике и предупреждению лесных пожаров, по обнаружению и тушению лесных пожаров, по подготовке к лесокультурному сезону, по созданию запаса лесных семян, созданию лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, по отводу лесосек, по отводу древесины из лесосек, по очистке мест рубок, по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. Согласно актам приемки выполненных работ, АО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора Тучина Игоря Анатольевича является заказчиком, а ООО «Лесовод» в лице директора Тучина Игоря Анатольевича — исполнителем. В 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году — 107 договоров, в 2016 году — 99 договоров (т. д. 8 — 9).
Согласно условиям указанных договоров, заказчик, действующий на основании договора аренды лесного участка N 29-Др от 20.10.2009 обязуется предоставить, а исполнитель обязуется принять для обслуживания в целях охраны и защиты леса определенную территорию обслуживаемого лесного фонда (территорию производственных участков-лесничеств).
Положениями договоров установлены права заказчика: осуществлять систематический контроль за соблюдением исполнителем условий договора, получать от исполнителя необходимые сведения, справочные и другие материалы, касающиеся его хозяйственной деятельности, давать исполнителю обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда; обязанности заказчика: ознакомить исполнителя с обслуживаемым лесным участком, осуществлять систематический контроль за деятельностью исполнителя по выполнению объемов и соблюдению качества лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда, принимать выполненные работы; права исполнителя: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), получать от заказчика справочные, картографические и прочие материалы, восполнять затраты, связанные с исполнением обязательств; обязанности исполнителя: в соответствии с получаемым заданием, качественно и в срок проводить: комплекс работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров, работы по обнаружению и тушению лесных пожаров, комплекс работ по подготовке к лесокультурному сезону, работы по созданию запаса лесных семян, создания лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, работы по отводу лесосек, работы по отводу древесины из лесосек, работы по очистке мест рубок, работы по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что виды работ, выполняемые ООО «Лесовод» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ по договору аренды лесного участка N 29-Др от 20.10.2009, выполняемых заявителем.
Инспекцией констатировано, что налогоплательщик в 2011 — 2012 годах применял общую систему налогообложения, а с 01.01.2013 применяет УСН (объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применительно к положениям указанной статьи, в случае превышения установленного лимита налогоплательщик вправе перейти на УСН при условии, что к началу следующего года средняя численность работников уменьшится и составит не более 100 человек.
Проверкой установлено, что для применения с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль, ОАО «Глядянский лесхоз» (с целью уменьшения его средней численности работников) 31.10.2012 создана взаимозависимая организация ООО «Лесовод» (ИНН 4518019801) путем перевода в нее части работников заявителя.
ООО «Лесовод» с момента образования (с 31.10.2012) применяет УСН (доходы минус расходы) и уплачивает минимальный налог, основным видом его деятельности (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации) является лесоводство — ОКВЭД 02.01.05.
Как следует из материалов дела, учредителями ОАО «Глядянский лесхоз» являлись: с 01.07.2011 по 17.08.2017 — Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 — Тучин Игорь Анатольевич (ИНН 451001077924).
Учредителями ООО «Лесовод» являлись: с 31.10.2012 — Александров Евгений Павлович, Гуляева Валентина Максимовна, Макаров Владимир Иванович (работники ОАО «Глядянский лесхоз»), с 07.08.2017 — Тучина Ирина Алексеевна.
Руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» с 17.04.2013 по настоящее время является Тучин Игорь Анатольевич; руководителем ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 — Управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» (директор Тучин Игорь Анатольевич; с 07.08.2017 (и на дату рассмотрения настоящего дела) — Тучина Ирина Алексеевна.
Юридический и фактический адреса заявителя в 2014 — 2016 годах — Курганская область, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 22; арендодатель — ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник); в 2017 году — г. Санкт-Петербург, ул. Катерников, (собственник Тучина Ирина Алексеевна).
Юридический и фактический адреса ООО «Лесовод» с 31.10.2012 — Курганская область, с. Глядянское, ул. Гагарина, д. 22; кабинеты в помещении безвозмездно предоставил налогоплательщик, который арендует данное помещение у вышепоименованного арендодателя.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесовод»: — ГРН 2224500582997 от 10.10.2022 — сведения об адресе юридического лица недостоверны; — ГРН 2234500176250 от 29.12.2023 — сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) недостоверны.
Главным бухгалтером указанных обществ в проверяемый период являлось одно лицо Панченкова Н.И.
В оспариваемом решении отражена численность сотрудников организаций: АО «Глядянский лесхоз» в 2012 год — 160 чел., 2013 год — 77 чел., 2014 год — 81 чел., 2015 год — 83 чел., 2016 год — 77 чел.; численность сотрудников ООО «Лесовод»: 2013 год — 79 чел., 2014 год — 70 чел., 2015 год — 70 чел., 2016 год — 70 чел.
У АО «Глядянский лесхоз» проверкой выявлено наличие данных об имуществе в собственности, имуществе по балансу и транспорта, также установлено, что у ООО «Лесовод» имущество, транспорт отсутствуют. Основные покупатели АО «Глядянский лесхоз» в проверяемый период: — физические лица за наличный расчет, доля в 2014 — 84,8%, в 2015 — 74%, в 2016 — 28%; — ТОО «Тойсай» Казахстан Костанайская обл. (пиломатериал хвойных пород); — ООО «Алга» (лес); — ООО «Эверест» (пиломатериал); — КХ Кунгуров Н.Д. (древесина).
Основным покупателем ООО «Лесовод» в проверяемый период являлось АО «Глядянский лесхоз» — 100%, у которого основные статьи расходов: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг.
Основные статьи расходов ООО «Лесовод»: заработная плата, налоги.
Таким образом, по мнению судов, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод, что целью создания ООО «Лесовод» явилось снижение налоговых обязательств для заявителя путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), то есть искусственного создания условий для использования заявителем налоговых преференций в виде применения УСН. Производственная деятельность данных обществ представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «Глядянский лесхоз».
Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.
Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.
При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, — достоверны.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Вместе с тем, стороны вправе устанавливать различные формы правового сотрудничества независимо от того, какую деятельность осуществляла сторона до изменения формы своей работы.
По общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми лицами, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.
Как следует из материалов дела, ОАО «Глядянский лесхоз» с 01.01.2013 перешло на УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, его учредителями являлись: с 01.07.2011 по 17.08.2017 — Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 — Тучин Игорь Анатольевич (ИНН 451001077924).
ООО «Лесовод» зарегистрировано как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности 31.10.2012 и ему фактически переданы ряд функций и обязанностей, которые ранее выполнял налогоплательщик. Передача состоялась по решению Совета директоров, а по своей сути, с ведома и согласия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник общества).
Таким образом, в рамках реализации выполнения договора аренды лесного участка N 29-Др от 20.10.2009 заключались договоры с ООО «Лесовод» на выполнение работ, которое и в настоящее время выполняет работы для налогоплательщика. Претензий по дроблению бизнеса у налогового органа за периоды с 01.01.2021 не возникало, так как суммарное количество работников двух предприятий не превышает 130 человек.
Кассатор приводит доводы о неподтвержденности материалами дела факта выполнения работниками ООО «Лесовод» и налогоплательщика одинаковых работ.
Сторонами по названному выше договору аренды лесного участка являются Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области как арендодатель и налогоплательщик, деятельность которого опосредованно контролировалась в проверяемый период указанным Департаментом.
В рассматриваемом случае, после выкупа акций, налогоплательщик продолжал работать с ООО «Лесовод» по установленной схеме, которую установил ранее акционер общества в лице упомянутого Департамента.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что без оценки данного обстоятельства, а также того, что помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП Подгорбунских Д.М., ИП Федорова Т.А. и пр. (т. 135, л. д. 41, т. 135 — 137, объем и вид выполненных которыми работ не рассматривался), делать вывод о том, что с 31.10.2012 до 18.08.2017 (когда учредителем налогоплательщика стало физическое лицо) два субъекта предпринимательской деятельности с учредителями разных форм собственности являются участниками дробления бизнеса, преждевременно.
Относительно довода о неправомерном применении нулевой ставки, а НДС исчислен по ставке 18/118, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства — члена Евразийского экономического союза, в случаях, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее — Договор о ЕАЭС), производится по ставке 0%. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы должны быть представлены документы, предусмотренные Договором о ЕАЭС.
Согласно пункту 3 разд. II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением N 18 к Договору о ЕАЭС (далее — Протокол), нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров с территории одного государства — члена ЕАЭС на территорию другого государства — члена ЕАЭС налогоплательщиком государства — члена ЕАЭС, с территории которого вывезены товары, при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола:
1) договор (контракт), на основании которого налогоплательщик реализует товар (договор поставки, мены, товарного кредита и др.) приобретателю (пп. 1 пункта 4, п. п. 9, 11 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС);
2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Заявление оформляет и передает налогоплательщику контрагент — приобретатель товаров. На заявлении должна быть проставлена отметка его налогового органа об уплате им косвенных налогов либо о том, что ввоз товаров налогами не облагается (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС, пункт 6 Правил заполнения заявления о ввозе).
Вместо заявления (заявлений) налогоплательщик может представить их перечень (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС).
В перечень включаются заявления, сведения о которых поступили в налоговые органы Российской Федерации (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС);
3) транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие перемещение товаров из России в страну ЕАЭС.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Федеральной налоговой службы от 29.06.2010 имеет номер ШС-37-3/5424@, а не ЩС37-3/5424@.
Это могут быть международные товарно-транспортные накладные, CMR накладные, авиационные накладные (Air Waybill-AWB), накладные ЦИМ/СМГС (Письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006, ФНС России от 29.06.2010 N ЩС37-3/5424@).
Данные документы должны быть представлены одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором определяется экспортная налоговая база.
Заявителем для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров в Республику Казахстан представлены заверенные копии бухгалтерских документов за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ТОО HOLZ (Хольц) ИНН 160540002233 — счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны о прохождении государственного контроля, выдаваемые территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан.
Суды, оценив представленный АО «Глядянский лесхоз» комплект документов, установив, что им не представлены договоры (контракты), на основании которых налогоплательщик реализует товар, не представлено заявление (перечень заявлений) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, пришли к выводу, что отсутствие какого-либо из документов или неправильное оформление документов не позволяет налогоплательщику подтвердить свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответственно, не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней, налогоплательщик должен уплатить НДС по указанным операциям по соответствующим налоговым ставкам.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и разделу II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору, при экспорте товаров с территории одного государства — члена ЕАЭС на территорию другого государства — члена ЕАЭС применяется нулевая ставка НДС.
При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций — субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также — решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзацы третий — четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации абзац 16 пункта 1 статьи 11 отсутствует, имеется в виду абзац 16 пункта 2 статьи 11.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки — величины налога, не поступившего в бюджет.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 данного Кодекса предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика — с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).
Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены заявления (перечень заявлений) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 138), что противоречит выводу судов об отсутствии данных документов.
В Уведомлениях о принятии или непринятии налоговой отчетности органом государственных доходов в электронном виде имеются ссылки на экспортные контракты, в частности от 01.12.2016 N 16 (стр. 50, т. 138), от 16.09.2016 N 12 (стр. 62, т. 138) и др.
Суды нижестоящих инстанций оставили без внимания данное обстоятельство, экспортные контракты не запросили у заявителя, что не позволило налогоплательщику подтвердить наличие полного пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов и установления действительных налоговых обязательств.
В связи с изложенным в указанной части суд округа находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты — подлежащими отмене.
Относительно довода АО «Глядянский лесхоз» о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были приняты вычеты по НДС за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам.
В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в материалы дела Обществом выборочно представлены чеки по ГСМ, путевые листы.
Как следует из положений налогового законодательства, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:
— приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав плательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;
— принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;
— наличие счетов-фактур по приобретенным у плательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам; — наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, налоговый вычет предоставляется на основании счета-фактуры, однако такой вычет может быть получен и на основании какого-либо другого документа, удостоверяющего уплаченные суммы НДС. При этом в таком документе должна быть четко зафиксирована сумма НДС.
Если это кассовый чек, то он должен содержать следующие данные:
— наименование организации-продавца (АЗС);
— ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) организации-продавца;
— номер кассового аппарата;
— номер и дату выдачи чека;
— стоимость ГСМ с учетом НДС (выделение НДС отдельной строкой) (множество АЗС находятся на упрощенной системе налогообложения, в таких случаях стоимость ГСМ не включает в себя НДС);
— марку, количество ГСМ и цену за единицу.
В подтверждение использования ГСМ в своей деятельности, налогоплательщиком представлены акты о списании материальных запасов, карточки учета работы грузового транспорта за проверяемые периоды.
При проведении проверки Управление имело возможность заявить о порочности авансовых отчетов и представленных чеков с выделенной суммой НДС, что сделано не было, кроме того, не опровергнут факт использования ГСМ в деятельности Общества.
Нечитаемость чеков по истечении длительного времени с момента их выдачи не может быть положена в основу отказа в применении вычетов, учитывая как период их получения, так и время проведения проверки и длительность рассмотрения данного спора, При известном факте выгорания чеков с истечением времени, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права на применение вычетов при наличии иных доказательств использования ГСМ в производственной деятельности Общества.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ в применении вычетов по ГСМ является неправомерным, в этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
По вышеизложенным причинам обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке судами наряду с иными доказательствами при рассмотрении данного дела.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 по делу N А34-5986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 14.02.2020 N 1 в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
