АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2026 г. N Ф09-848/26
Дело N А60-9500/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее — общество «УСК», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу N А60-9500/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «УСК» — Новиков Р.Б. (доверенность от 05.11.2025);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Куклина А.В. (доверенность от 12.01.2026), Шайхлесламова К.В. (доверенность от 15.01.2026).
Общество «УСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.10.2024 N 3494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «УСК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор настаивает на том, что товар, поставленный именно спорными контрагентами, оприходован на его склад и использован им для выполнения своих обязательств перед заказчиками в 2022 — 2023 годах, остатки списаны в производство в последующих периодах. Необходимость приобретения материалов у спорных контрагентов вызвана значительным объемом заказов; альтернативные поставщики, поставляли иные товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ) и выполняли иные объемы работ; в соответствии с условиями договоров о доставке ТМЦ оформление товарно-транспортных накладных не требуется; поставленный товар оплачен в полном объеме, в том числе путем взаимозачета; спорные контрагенты не являлись «техническими» организациями, так они не только закупали металлопрокат, но и поставляли его другим покупателям,
Также налогоплательщик не согласен с расчетами налогового органа, подтверждающих отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ от спорных контрагентов.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом (по результатам камеральной проверки, представленной обществом «УСК» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за I квартал 2022 года), решения от 18.10.2024 N 3494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением 8 303 090 руб. НДС за 1 квартал 2022 г. и 830 309 руб. штрафа.
Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Гест-М», «Астрея-М», «Уралстандарт», «Карамбола», «Штром-М», «Провенто-М», индивидуальным предпринимателем Терехиным Н.А. с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2025 N 6600-2025/000207/И решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение от 18.10.2024 N 3494 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, поддержали позицию инспекции, установив, что обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа считает, что спор разрешен судами верно.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Общество «УСК» осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций и в I квартале 2022 года, им заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров у обществ «Гест-М», «Астрея-М», «Уралстандарт», «Карамбола», «Штром-М», «Провенто-М» и услуг у ИП Терехина Н.А.
В свою очередь налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о «техническом» характере спорных контрагентов, поскольку у них отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности (трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы); низкий показатель налоговой нагрузки (налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет); установлены расхождения и неточности в составлении документов; из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер. Большая часть поставщиков спорных контрагентов (более 60%) приходится на организации, которые ликвидированы, часть спорных контрагентов являются поставщиками друг друга.
Относительно обстоятельств доставки ТМЦ от общества «Астрея-М», суды указали, что справки 2-НДФЛ на водителей, указанных в транспортных накладных, не представлены, в свою очередь водители, указанные в накладных, перевозку не подтвердили, как и передачу своих транспортных средств иным лицам.
Выявлено, что оплата за поставленный товар в адрес обществ «Карамбола», «Штром-М», «Астрея-М» произведена налогоплательщиком частично, при этом со стороны спорных контрагентов отсутствует претензионно-исковая работа по взысканию задолженности. Сведения заявителя о ее погашении путем проведения взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью «Фортинвест», «ТД Строймастер», «Русмед», а также наличие взаимоотношений с обществом «УСК», не подтверждаются этими организациями. Оплата в адрес обществ «Урал стандарт», «Провенто-М» произведена налогоплательщиком полностью, однако поступившие от него денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не подтвердивших взаимоотношения с контрагентом, суммы, поступившие от заявителя на счет общества «Провенто-М», сняты наличными.
Свой вывод о недоказанности использования в производстве ТМЦ, приобретенного у спорных поставщиков, суды обосновали следующим.
Налоговый орган, проанализировав поставщиков заявителя, выявил случаи совпадения номенклатуры поставки ТМЦ от реальных поставщиков с продукцией, поставленной от имени спорных контрагентов.
Кроме того, основными заказчиками налогоплательщика являлись общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», Торговый дом «Ант-Пром» (далее — общества «Стройгазсервис», Торговый дом «Ант-Пром», заказчики), которые, согласно условий договоров с ними, предоставляют давальческое сырье для изготовления готовой продукции.
Из представленной карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» за I квартал 2022 года установлено, что на начало этого квартала у общества на остатках числилось 38 636,9 тонн продукции (в том числе металлопрокат — 748,20 тонн), на конец квартала — 69 083,97 тонн (в том числе металлопрокат). В I квартале 2022 было поступление металлопроката в количестве 748,20 тонн, из них 563,87 тонн приобретено у спорных контрагентов (72,56%). В результате установлено, что у заявителя не имелось необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, поскольку в наличии было необходимое для изготовления продукции количество (доля реализации изготовленных металлоконструкций из сырья заказчиков составляет 83,34% в количестве 1234,792 тонн; доля реализации продукции из ТМЦ, приобретенного у поставщиков, — 12,23%).
В ходе налоговой проверки налогоплательщик информацию по счету 20 «Основное производство» не представил, несмотря на неоднократные требования налогового органа.
К представленной в ходе судебного заседания налогоплательщиком таблице «Сравнительный анализ принятых в I квартале 2022 года от поставщиков налогоплательщика товаров и использование указанных товаров в производстве для выполнения работ заказчикам» суды отнеслись критически, поскольку названная таблица основана на выборочных данных бухгалтерского учета, исключительно по материалу, приобретенному у спорных контрагентов.
В подтверждение списания ТМЦ в производство заявитель приводит универсальные передаточные документы (далее — УПД), по которому заказчику передана готовая продукция, однако в УПД указывается лишь наименование готовой продукции, но не материал, из которого она изготовлена, и его количество.
Судами отмечено, что требования-накладные, составленные самим обществом, вне связи с иными документами бухгалтерского учета сами по себе доказательствами списания ТМЦ в производство не являются. Также в значительном числе случаев заявитель ссылается в таблице на документ «Акты на списание материалов», однако отсутствие дат не позволяет проверить достоверность данных.
На основании изложенного судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о доказанности налоговым органом факта отсутствия в проверяемом периоде между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили судами обеих инстанций сделать правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.
Вопреки позиции налогоплательщика, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке судами двух инстанций.
Настоящий спор рассмотрен судами полно и всесторонне, их выводы соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного окружной суд поддерживает суждение нижестоящих судов о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, права и законные интересы общества не нарушает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу N А60-9500/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
