АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 г. N Ф09-181/26
Дело N А76-2714/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее — заявитель, общество «ЦПГТ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 по делу N А76-2714/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители:
— общества «ЦПГТ» — Бобылев С.В. (доверенность от 01.01.2026. паспорт); Селиванов А.С. (доверенность от 10.01.2026, паспорт, диплом);
— Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Челябинской области (далее — МИФНС РФ N 25 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) — Горбунова Е.В. (доверенность от 17.12.2025, диплом, служебное удостоверение); Павлуцких Т.В. (доверенность от 17.12.2025. диплом, служебное удостоверение); Шувалов М.Ю. (доверенность от 23.12.2025, диплом, служебное удостоверение).
Общество «ЦПГТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2024 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части взаимоотношений с ООО «Урал Ресурс» и ИП Лопушором Ю.В., а также нарушению налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик полагает, что в части правоотношений с ООО «Урал Ресурс» суды необоснованно признали указанного контрагента формальным и пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций по доработке (доукомплектованию) транспортных средств и поставке запасных частей. По мнению общества, материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Урал Ресурс» соответствующих работ и поставку товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), включая договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Урал Ресурс» осуществляло поставки товара иным хозяйствующим субъектам (ООО «Челябинский краноремонтный завод», ООО «Унимод» и др.), при этом в отношении указанных сделок налоговыми органами претензии не предъявлялись. Общество обращает внимание на то, что по ряду названных контрагентов факт отсутствия нарушений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в которых ООО «Урал Ресурс» признавался реальным поставщиком.
В части взаимоотношений с ИП Лопушором Ю.В. заявитель ссылается на представленное экспертное заключение о соответствии стоимости услуг по перегону транспортных средств рыночному уровню и полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанному доказательству.
Также общество указывает на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), полагая, что фактически рассмотрение материалов проверки произведено без его участия, что повлекло ограничение права на представление объяснений.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.12.2023 N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, результаты проверки отражены в акте от 19.08.2024 N 12, врученном представителю общества 22.08.2024.
По итогам состоявшегося 24.09.2024 рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем 24.09.2024 возражений (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.09.2024), инспекцией вынесено решение от 07.10.2024 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 — 4 кварталы 2021 года, 1 — 3 кварталы 2022 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно — в виде штрафа в сумме 659099 руб. 55 коп.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2020 — 2022 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно — в виде штрафа в сумме 1047138 руб. 65 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2020 — 2022 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного по неосторожности — в виде штрафа в сумме 2254 руб. 37 коп. Также обществу предложено уплатить: НДС за 1 — 4 кварталы 2020, 2021 года, за 1 — 3 кварталы 2022 года в сумме 24 919 237 руб., налог на прибыль организаций за 2020 — 2022 годы в сумме 21 032 947 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2024 N 16-07/004625@ решение инспекции от 07.10.2024 N 12 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2024 N 1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.
Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного постановления).
Пунктом 2 Постановления N 53 предусмотрено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ЦПГТ» в проверяемый период осуществляло торговлю грузовой техникой и спецтехникой (КаМАЗ, МАЗ, Урал, Шакман) (98% от выручки), а также торговлю запасными частями к указанной технике (2% от выручки).
Основными поставщиками указанной техники являлись ООО «Автоцентр Феникс», ООО «Уралком», ООО ПКФ «Омский автоцентр», ООО «НИКО», ООО «МК, ПАЛГО «Уралавтоприцеп».
Основными покупателями являлись лизинговые организации, в том числе АО «ЛК Европлан», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Каркаде» и другие (72% от выручки).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с контрагентами — ООО «Урал Ресурс», ООО «УралТехСервис», ООО «Альянс», ООО «Орион», ООО «АСП» (сделки по доукомплектованию/доработке новых транспортных средств (спецтехники) и приобретению запасных частей), а также с ИП Лопушором Ю.В. (услуги по перегону транспортных средств) в целях неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, заявленные обществом в качестве исполнителей работ (поставщиков товаров, услуг), обладали совокупностью признаков так называемых «технических» организаций, а именно: неявка сотрудников и руководителей организаций по вызовам налогового органа; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов регистрации (ООО «УралТехСервис», ООО «АСП»), а также сведений о недостоверности руководителя (ООО «АСП»); признаки «массовости» учредителя ООО «АСП» (Сырых К.В.), при отсутствии сведений о получении им доходов; создание организаций незадолго до заключения договоров с обществом (ООО «Урал Ресурс» создано 13.06.2019, договор с заявителем заключен 01.11.2019. ООО «Альянс» создано 29.07.2020, договор с заявителем заключен 01.06.2021. Дата регистрации ООО «УралТехСервис» — 26.06.2018, при этом, фактически деятельность организации осуществляется с 2021 года, а договор с заявителем заключен 01.03.2021); ликвидация организаций вскоре после осуществления спорных операций (ООО «Урал Ресурс» — 14.03.2024, ООО «УралТехСервис» — 17.05.2024, ООО «АСП» — 20.10.2023); отсутствие собственных либо арендованных производственных и складских помещений; отсутствие необходимых материально-технических ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности; отсутствие трудовых ресурсов либо минимальная численность работников при значительном объеме задекларированных работ; совпадение контактных телефонов у ряда спорных организаций; ведение бухгалтерского учета одними и теми же лицами (ООО «Артель-Проф»).
Также налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие ведение деятельности спорными контрагентами, а именно: крайне высокая доля налоговых вычетов по НДС (до 99%) при минимальном исполнении налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств с перечислением их в адрес организаций, обладающих аналогичными признаками, а также частичное обналичивание денежных средств; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности и дистанционное банковское обслуживание; непредставление отчетности и отсутствие уплаты налогов (ООО «АСП»); несоответствие товарных и денежных потоков по результатам анализа книг покупок и продаж; отсутствие источников приобретения товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных обществу; совпадение контрагентов второго и последующих звеньев, отраженных в декларациях по НДС спорных организаций.
Налоговым органом установлены признаки функционирования и принадлежности ООО «Урал-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Орион», ООО «УралТехСервис» к одной «площадке» по предоставлению «бумажного» НДС, включая следующее: руководителем и учредителем ООО «Урал Ресурс» и ООО «Альянс» являлся одно Косульников А.В.; установлены факты формального трудоустройства одних и тех же физических лиц, в т.ч. имеющих родственные связи, для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов (указанные лица по повесткам в налоговый орган не явились); установлены факты подписания одним и тем же представителем налоговых деклараций по НДС от имени ООО «УралТехСервис» (за 1 — 4 кварталы 2020 года), ООО «Урал Ресурс» (за 1 — 4 кварталы 2020 года); установлено совпадение IP-адресов по предоставлению налоговой отчетности ООО «УралРесурс», ООО «УралТехСервис», ООО «Орион, ООО «Альянс», ООО «ТД Уралтехсинтез» (организации в проверяемом периоде являлись контрагентами ООО «Урал Ресурс», а также контрагентами друг для друга); установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась дистанционное банковское обслуживание ООО «Урал-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «УралТехСервис»; установлено совпадение контактных номеров телефонов, указанных в документах, имеющихся в налоговом органе, у всех спорных контрагентов; установлено совпадение адреса регистрации обособленного подразделения у организаций ООО «Урал Ресурс», ООО «Альянс» (г. Челябинск, Троицкий тракт, 15, стр. 2/5); предоставление услуг по ведению бухучета для ООО «УралТехСервис», ООО «Орион», ООО «Урал Ресурс», ООО «Альянс» осуществлялось одной организацией — ООО «АртельПроф»; установлено совпадение контрагентов, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «УралТехСервис», ООО «Орион», ООО «Урал Ресурс», ООО «Альянс» за период 2020 — 2022 годы;
Кроме того, судами учтено, что общество являлось фактически единственным заказчиком для ряда спорных контрагентов (ООО «УралТехСервис», ООО «Урал Ресурс», ООО «Альянс»), что свидетельствует об их зависимости от деятельности общества. При этом у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Альянс», меры по взысканию которой не предпринимались.
Налоговым органом выявлены обстоятельства, опровергающие фактическое исполнение спорных сделок со стороны ООО «Урал Ресурс», ООО «УралТехСервис», ООО «Альянс», ООО «Орион» по доукомплектованию (доработке) транспортных средств и поставке запасных частей.
В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение выполнения работ по доукомплектованию (доработке) транспортных средств не представлены документы, позволяющие идентифицировать конкретные транспортные средства и объем фактически выполненных работ, в том числе: акты выполненных работ с детализацией видов работ и использованных материалов; сведения об идентификационных характеристиках транспортных средств (VIN-номера); доверенности на передачу и получение техники; путевые листы, подтверждающие перемещение техники к месту выполнения работ; заявки-заказы (технические задания); накладные по форме М-15; документы, подтверждающие последующую реализацию либо использование запасных частей; сертификаты качества на установленные комплектующие.
Представленные универсальные передаточные документы (УПД) не содержат сведений, позволяющих установить VIN-номера транспортных средств, на которых якобы выполнены работы, что исключает возможность их идентификации.
По результатам анализа программного комплекса 1С, изъятого у общества, установлено отсутствие записей о формировании накладных (форма М-15) в адрес спорных контрагентов в разделе «Производство — Передача сырья в переработку». При этом аналогичные записи в отношении реальных контрагентов (ООО «ТД ЧМЗ», ООО «Уралмаш-строй» и др.) в программном комплексе содержатся с указанием конкретных транспортных средств и их VIN-номеров. Данное обстоятельство инспекцией расценено как свидетельствующее об отсутствии отражения фактической передачи техники спорным контрагентам в производственный процесс.
Кроме того, анализ регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 62 не выявил дальнейшего использования либо реализации запасных частей, приобретенных у спорных организаций, равно как и их передачи в переработку. Документы, подтверждающие обоснованность списания запасных частей в расходы, обществом не представлены.
Общество представило сведения о VIN-номерах транспортных средств, на которых ООО «Урал Ресурс», ООО «УралТехСервис» выполняли спорные работы, не по всему количеству транспортных средств, указанному в УПД. При этом в отношении идентифицированных транспортных средств выявлены существенные противоречия, в том числе: даты выполнения работ спорными контрагентами предшествуют датам получения техники обществом от поставщиков; даты выполнения работ позднее дат передачи техники конечным покупателям; работы, указанные в документах спорных контрагентов, уже входили в заводскую комплектацию; перегон техники осуществлялся напрямую от поставщика к покупателю без заезда к месту предполагаемого выполнения работ; выполненные работы отсутствуют в спецификациях к договорам с конечными покупателями.
Также установлены случаи «задвоения» расходов, когда идентичные работы в отношении одного и того же транспортного средства одновременно оформлены документами двух организаций (в частности, по тягачу VIN Z9L780805L5000180 работы оформлены как выполненные ООО «ПТП Уралмаш» и ООО «Урал Ресурс»).
Налоговый орган признал данные противоречия существенными и свидетельствующими о недостоверности документального оформления операций.
В результате анализа сделок по купле-продаже транспортных средств установлено, что результатом сделок по купле-продаже транспортных средств в случае доукомплектования/доработки (техническое обслуживание) спорными контрагентами у общества «ЦПГТ» формируется убыток. Стоимость спорных работ превышает стоимость аналогичных работ, приобретенных у реальных исполнителей (ООО «АСПК», ООО «Авто Глонасс», ООО «Уралмаш Строй»), а гарантийные обязательства спорных контрагентов существенно менее выгодны по сравнению с гарантиями заводов-изготовителей и аттестованных сервисных центров. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов: производственных площадей; оборудования; метрологических средств измерения; квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и дооборудованию новой грузовой техники (КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, ГАЗ и др.).
Руководители организаций (Косульников А.В. ООО «Урал Ресурс» и ООО «Альянс», Жукасов А.С. ООО «УралТехСервис», Харасов Р.Р. ООО «Орион») в ходе допросов не смогли подтвердить фактическое выполнение работ, указать использованные запасные части, назвать поставщиков комплектующих либо достоверно сообщить сведения о количестве выполненных работ. Показания содержат противоречия относительно видов техники, объемов и характера выполненных операций.
Анализ товарных и денежных потоков ООО «Урал-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Орион», ООО «УралТехСервис» не позволил установить источники приобретения запасных частей и фактических исполнителей спорных работ.
В части выполнения работ по доработке/доукомплектованию транспортных средств спорным контрагентом ООО «АСП» инспекция также пришла к выводу о создании формального документооборота.
Налоговым органом также принято во внимание, что в ходе проведения проверки общество согласилось с выводами о наличии признаков искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в налоговом (бухгалтерском) учете за 2019 — 2020 годы по операциям с ООО «АСП» и представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В связи с представлением уточненной отчетности по данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2020 год.
По правоотношениям заявителя с ИП Лопушором Ю.В. (услуги по перегону транспортных средств) инспекцией установлено следующее.
В проверяемый период (2020 — 2022 годы) ИП Лопушор Ю.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».
Налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлены заявки, деловая переписка, сведения о контактных лицах, доверенности, приказы о назначении лиц, принимавших и передававших транспортные средства, а также иные документы, позволяющие установить фактическую организацию и исполнение услуг по перегону.
Представленный договор с предпринимателем инспекцией оценен как формальный, поскольку: в нем отсутствуют реквизиты расчетного счета исполнителя; заявки, являющиеся его неотъемлемой частью, не представлены; путевые листы не оформлялись; оплата по договору производилась не в полном объеме.
При этом предприниматель пояснил, что использовал топливные карты общества, несмотря на то что договором в стоимость услуг включена компенсация ГСМ. Документы, подтверждающие фактическое несение предпринимателем компенсационных расходов (ГСМ, обратный проезд, проживание и иные расходы), обществом не представлены.
Также инспекцией установлено, что расчетный счет предпринимателя открыт лишь 11.09.2023; в спорный период оплата в его адрес производилась на карту-счет физического лица. По данным банковской выписки, в 2020 — 2022 годах от общества поступило 12 459 тыс. руб., что составляет около 60% всех поступлений на карту. Установлены также поступления от покупателей автотехники у общества «ЦПГТ». Значительная часть средств (около 75%) обналичена, часть направлена на приобретение автомобиля.
Инспекцией зафиксировано совпадение IP-адресов, с которых сдавалась отчетность предпринимателя и общества. Кроме того, анализ изъятых электронных данных показал наличие на компьютере главного бухгалтера общества документов, касающихся деятельности ИП Лопушора Ю.В., а также отражение в базе «1С» операций по данному контрагенту с комментариями о корректировке сумм («добавила 1200000 руб.» и т.п.), что расценено как ведение учета предпринимателя силами общества и регулирование расходов.
Стоимость услуг по актам предпринимателя, по данным инспекции, в среднем в два раза превышала стоимость аналогичных услуг, оказанных обществу иным перевозчиком (ООО «В добрый путь»), при этом задолженность общества перед предпринимателем систематически накапливалась и к 01.01.2023 составила 39 916 670 руб.
Меры по взысканию задолженности предпринимателем длительное время не предпринимались; обращение в суд последовало лишь после окончания выездной проверки и вынесения решения, впоследствии иск был отозван. При этом обществом в проверяемый период размещались значительные денежные средства на депозитах, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для расчетов с предпринимателем.
Дополнительно установлен формальный документооборот между обществом «ЦПГТ» и ИП Лопушором Ю.В., включение обществом «ЦПГТ» в затраты стоимости сделки перегона, фактическим заказчиком которой являлось ООО «Сибинвест».
Исходя из совокупности названных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы ухода от налогообложения с участием аффилированного лица — ИП Лопушора Ю.В., выразившейся в отражении в налоговом учете искусственно завышенной стоимости услуг по перегону транспортных средств при частичной оплате и формировании длительной кредиторской задолженности.
Не оспаривая сам факт оказания услуг, налоговый орган признал необоснованным их стоимость в заявленном размере. Расчет фактической стоимости услуг определен налоговым органом исходя из документов ИП Лопушора Ю.В., с учетом средней цены таких услуг, соответствующей рыночной стоимости и фактически оплаченной заявителем. Превышающая такую цену стоимость услуг, фактически не оплаченная обществом в рассматриваемый период (формирующая кредиторскую задолженность общества перед предпринимателем) налоговым органом не принята в целях формирования расходной части при налогообложении прибыли (сумма расходов, принятых заявителем по сделке с ИП Лопушором Ю.В. в период 2020 — 2022 гг. — 38880000 руб.; сумма расходов, реально понесенных и принятых налоговым органом по итогам проверки — 12458850 руб.; сумма непринятых расходов — 26421150 руб.).
Оценив приведенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии у таких операций признаков реальности, а также о завышении обществом расходов по взаимоотношениям с ИП Лопушором Ю.В. В связи с этим инспекцией правомерно произведено доначисление сумм НДС и налога на прибыль организаций, а действия заявителя квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Урал Ресурс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление формального комплекта первичных документов (договоров, универсальных передаточных документов, счетов-фактур) и перечисление денежных средств не подтверждают фактическое исполнение обязательств именно данным контрагентом при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере документооборота.
Судами установлено, что инспекцией в ходе проверки исследованы не только документы по взаимоотношениям общества с ООО «Урал Ресурс», но и движение товарных и денежных потоков по цепочке поставщиков и покупателей. При истребовании документов у ООО «Урал Ресурс» и его контрагентов (ООО «Унимод», ООО «ПКФ Омский автоцентр», ООО «Компания УРАЛРЕЗЕРВ» и др.) выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, складских документов, документов, подтверждающих фактическое перемещение и хранение товарно-материальных ценностей, а также отсутствие документов, подтверждающих привлечение субподрядчиков либо наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения заявленного объема операций.
В такой ситуации суды обоснованно указали, что формальное наличие минимального пакета документов, обязательного для предъявления НДС к вычету (договор, УПД) не подтверждает реальность хозяйственных операций.
При этом судами также учтено, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено участие ООО «Урал-Ресурс» в так называемой «площадке» по формальному обеспечению документооборота («бумажный» НДС), несоответствие товарных и денежных потоков, использование расчетных счетов для создания видимости хозяйственной деятельности и последующего обналичивания денежных средств. Налоговые вычеты по НДС формировались за счет проблемных контрагентов, при этом оплата в их адрес фактически не произведена (общая сумма более 1 млрд руб.), что свидетельствует об отсутствии реального экономического содержания заявленных операций.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о достаточной численности работников и арендованных помещениях, пригодных для проведения работ по доработке и комплектации автотехники.
Проверкой установлено, что фактическое трудоустройство работников носило формальный характер, при этом одни и те же физические лица, в том числе родственники, были задействованы в нескольких организациях, входящих в «площадку» по предоставлению «бумажных» НДС-вычетов. Показания руководителя ООО «Урал-Ресурс» Косульникова А.В. о численности работников носили противоречивый характер и не подтверждали реального выполнения работ.
Суды обоснованно отметили, что представленные договоры аренды помещений по адресам в Челябинской области и г. Челябинске не подтверждают фактическое наличие производственных или ремонтных площадей, пригодных для выполнения работ по доработке/дооборудованию автотехники. Арендуемые помещения либо находились в полуразрушенном состоянии, либо использовались третьими лицами для иных целей, либо фактически не передавались арендатору до начала отчетного периода, оплата аренды производилась несвоевременно, а документы по взаимоотношениям с арендодателем отсутствовали. В частности:
— по договору аренды от 01.08.2022 N 177/2022 с ИП Талановым С.В. передавалось гаражное помещение площадью 50 кв. м в с. Бродокалмак при арендной плате 35 000 руб. в месяц, однако оплата произведена лишь частично (октябрь — декабрь 2022 года), фактическое использование помещения для деятельности ООО «Урал-Ресурс» не подтверждено. Согласно актам обследования от 24.02.2023 и 22.03.2024 помещение находилось в ветхом, полуразрушенном состоянии, часть здания использовалась под магазин «Магнит», часть — пустовала.
— по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15, стр. 2/5, фактический осмотр показал, что помещение представляет собой торговый бокс на рынке, используемый третьими лицами для реализации бытовой химии; признаки осуществления деятельности по ремонту либо комплектации автотехники отсутствовали. Документы, подтверждающие фактические отношения аренды, обществом не представлены.
В ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2022 N 1) руководитель ООО «Урал Ресурс» затруднился пояснить сведения о фактическом месте осуществления деятельности.
Противоречия в пояснениях руководителя, отсутствие подтверждения наличия складских помещений, транспортных средств и персонала правомерно оценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного исполнения обязательств.
Таким образом, выводы судов о несостоятельности доводов налогоплательщика, подтверждающих реальность хозяйственных операций, основаны на комплексной проверке документов, сопоставлении товарных и денежных потоков, а также выявленных фактах оформления «бумажного» НДС, и являются правомерными и обоснованными.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что отсутствие претензий к ООО «Урал-Ресурс» по результатам камеральных налоговых проверок исключает возможность доначислений по результатам выездной проверки. Суды правомерно указали, что камеральные и выездные проверки реализуют различные объемы полномочий, при этом выездная налоговая проверка является самостоятельной формой контроля, позволяющей независимо оценивать соблюдение налогового законодательства и принимать решения о доначислении.
Довод общества о том, что к иным покупателям ООО «Урал Ресурс» налоговыми органами претензии не предъявлялись, судами обоснованно отклонен, поскольку правовая оценка дается применительно к конкретным обстоятельствам взаимоотношений проверяемого налогоплательщика. Сам по себе факт отсутствия претензий к третьим лицам не опровергает выводов инспекции о формальном характере операций именно в спорном периоде и применительно к спорному объему операций.
Суды также правомерно не приняли ссылки общества на судебные акты по гражданско-правовым спорам, поскольку установление факта заключения и формального исполнения договора в гражданско-правовом смысле не исключает проверки реальности хозяйственной операции для целей налогообложения. При разрешении вопроса о фактах в налоговом споре необходимо учитывать во взаимосвязи всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в рамках налоговой проверки, которая может отличаться от доказательств в гражданско-правовом споре. Поэтому преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта по гражданскому спору не является абсолютным и в случае выявления налоговым органом противоречий и расхождений может быть опровергнуто в налоговом споре. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А12-19911/2022.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что у ООО «Урал-Ресурс» имелся источник приобретения товаров и услуг, которые в дальнейшем могли быть поставлены или оказаны в адрес общества «ЦПГТ». Налоговой проверкой установлено, что при анализе товарных и денежных потоков, а также истребовании документов у контрагентов-поставщиков в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждения реальных поставок ТМЦ и выполнения работ по предпродажной подготовке и доработке автотехники, не выявлено. При этом единственным заказчиком указанных работ выступало общество «ЦПГТ», за исключением взаимозависимой организации ООО «МК-Авто» (учредитель Маркин К.В.), которой также перечислялись денежные средства с назначением платежа «за предпродажную подготовку».
Инспекцией установлено отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Урал Ресурс» в адрес подрядчиков и исполнителей, способных выполнить работы по доработке транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии фактического привлечения третьих лиц к исполнению спорных обязательств.
Анализ документов, полученных от контрагентов-поставщиков, и сопоставление с банковскими выписками показали несоответствие объемов приобретенных и реализованных товаров, а также расхождения между суммами платежей и отраженными в бухгалтерском и налоговом учете операциями: металлоизделия и трубы приобретались на сумму 11 млн. руб., при этом реализация составила 201 млн. руб.; ГСМ приобретались на сумму 315 млн руб., реализованы на 207 млн. руб.; бытовая химия и хозяйственные товары приобретены на 47 млн. руб., при этом фактическая реализация отсутствовала (0 руб.). Указанные расхождения свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств и формальном документообороте, не подтвержденном реальными хозяйственными операциями.
Сопоставление операций по книгам покупок и продаж с движением денежных средств по расчетным счетам выявило несоответствие как по контрагентам, так и по суммам перечислений, что указывает на отсутствие реальной взаимосвязи между отраженными в учете операциями и фактическими денежными потоками.
Более того, ООО «Урал-Ресурс» отражало в налоговом учете сделки без фактических платежей на значительные суммы, при этом выручка от реализации по данным налоговой отчетности существенно превышала суммы банковских операций. Судами также учтено, что ООО «Урал Ресурс» минимизировало налог к уплате за счет вышеуказанных контрагентов, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, представлявших «нулевую» отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расчеты с которыми фактически отсутствовали.
В отношении поставки заявителю ТМЦ по результатам выездной налоговой проверки установлено не только отсутствие источника его приобретения у ООО «Урал Ресурс», но и обстоятельства, опровергающие исполнение сделки, приобретение в отсутствие подтвержденной необходимости их приобретения и использования в деятельности общества «ЦПГТ».
Из представленных УПД следует, что общество «ЦПГТ» приобрело у ООО «Урал Ресурс» ТМЦ на сумму 11 423 960 руб., в том числе НДС 1 903 993 руб. При этом:
— ТМЦ на сумму 900 630 руб. (УПД N 2247 от 12.05.2020, N 8513 от 01.12.2020) списаны в расходы без подтверждения их использования в деятельности либо реализации; передача для установки на транспортные средства документально не подтверждена;
— ТМЦ на сумму 523 330 руб. реализованы в незначительном объеме (0,4% от общего оборота по спорной номенклатуре);
— ТМЦ на сумму 7 400 000 руб. не были оприходованы в период совершения сделки и отражены в учете лишь по результатам инвентаризации в 1 квартале 2024 года;
— ТМЦ на сумму 2 600 000 руб. оформлены как «реализация» в адрес ООО «Урал Ресурс», при этом директор общества пояснил, что фактически имел место возврат невостребованного товара.
Инспекцией установлено, что 65% спорных ТМЦ (на сумму 7 400 000 руб.) на момент налоговой проверки не были оприходованы в учете и не были использованы в деятельности, однако сумма НДС в размере 1 233 333 руб. заявлена к вычету за 3 квартал 2022 года, а также учтена в составе расходов для исчисления налога на прибыль организаций. При этом выявленные по результатам анализа инвентаризационной описи от 11.01.2024 N 1 установлено, что выявленные остатки (излишки) ТМЦ по результатам инвентаризации за 2023 год оприходованы в 1С обществом «ЦПГТ» по дате УПД ООО «Урал Ресурс» (3 квартал 2022 года),
Аргументы заявителя о том, что излишки товара на складе автотехники в виде запасных частей являются именно ТМЦ, поступившими от ООО «Урал Ресурс», правомерно не приняты во внимание, поскольку, указанный товар относился к номенклатуре товара, который постоянно имеется у общества в наличии и поставляется реальными контрагентами.
Дополнительно установлен формальный характер документооборота в части отраженной в учете реализации обществом «ЦПГТ» ТМЦ в адрес ООО «Урал Ресурс».
Так, в 4 квартале 2022 года общество «ЦПГТ» оформило в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «Урал Ресурс». Вместе с тем в ходе допроса руководитель общества Маркин К.В. пояснил, что фактической реализации товара в адрес ООО «Урал Ресурс» не осуществлялось, а оформленные документы отражали возврат ранее приобретенных, но невостребованных ТМЦ поставщику.
Таким образом, сведения бухгалтерского и налогового учета о реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным показаниями руководителя общества.
Также инспекцией установлено, что спорные ТМЦ (за исключением отдельных позиций — ССУ КАМАЗ/Урал V.Orlandi и электропневмовыводов с разъемом), которые впоследствии были оформлены как «реализация» (возврат) между обществами, первоначально в 3 квартале 2022 года приняты к учету обществом «ЦПГТ» по УПД как услуги по техническому обслуживанию. В соответствующих УПД в качестве предмета указана установка оборудования и запчастей, то есть оказание работ (услуг), а не поставка товара.
Кроме того, в программном комплексе 1С общества «ЦПГТ» оформлен акт взаимозачета с ООО «Урал Ресурс» от 31.12.2022 на сумму 5 647 830 руб., однако данный документ в налоговый орган представлен не был, что также свидетельствует о неполноте раскрытия информации и затрудняет проверку действительного характера взаиморасчетов сторон.
В связи с выявленными несоответствиями инспекцией произведена корректировка выручки общества «ЦПГТ» от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Урал Ресурс» за 4 квартал 2022 года на сумму 5 971 672 руб., в том числе НДС 995 279 руб., исходя из фактического содержания операций.
В рамках выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 24.01.2024 N 14-21/птв/4 о представлении информации о транспортных средствах (с указанием марки и VIN-номеров), на которых ООО «Урал Ресурс» якобы выполняло работы по доработке (дооборудованию).
В ответ общество «ЦПГТ» указало, что соответствующие сведения уже содержатся в ранее представленной таблице сопоставления, составленной в разрезе VIN-номеров и дат (приход, продажа, дата УПД на доработку), и предложило сопоставлять информацию путем анализа соответствующих граф. Фактически же конкретный перечень транспортных средств, переданных на доработку спорному контрагенту, обществом представлен не был. В связи с этим инспекция использовала документы и сведения, представленные ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС N 24 по Челябинской области, при этом сведения о VIN-номерах оказались неполными и отсутствовали по части транспортных средств.
На основании имеющихся данных инспекцией составлены сводные таблицы, в которых по каждому транспортному средству определен финансовый результат исходя из стоимости его приобретения и реализации с учетом стоимости доработки (стоимость работ распределялась пропорционально количеству ТС по соответствующему УПД).
По данным учета 1С (карточки счетов 41 и 90) установлено, что по 5 из 16 транспортных средств сделки относятся к 2019 году (вне проверяемого периода); по 10 из 16 ТС сформирован убыток от купли-продажи с учетом стоимости доработки; по 15 из 16 ТС дата выполнения работ указана позднее даты реализации транспортных средств покупателям.
Таким образом, совокупность выявленных несоответствий — противоречия в квалификации операций, несогласованность дат, отсутствие подтверждения передачи конкретных ТС, формирование убытков, последующее «переоформление» услуг в товары и их «возврат» — позволила инспекции прийти к правомерному выводу об отсутствии реального исполнения работ по доработке транспортных средств ООО «Урал Ресурс» и формальном характере отраженных в учете операций.
Данные выводы дополнительно подтверждены анализом накладных по форме М-15. Представленные по взаимоотношениям с ООО «Урал Ресурс» документы не позволяли идентифицировать конкретные транспортные средства, переданные на доработку. В то же время по операциям с реальными подрядчиками накладные содержали сведения (включая VIN-номера), позволяющие установить объект выполнения работ. При этом обществом заявлено выполнение работ в отношении 532 единиц транспортных средств за 2020 — 2022 годы (258 — в 2020 году, 224 — в 2021 году, 50 — в 1 — 3 кварталах 2022 года), что исключает случайный либо технический характер выявленных нарушений оформления первичных документов.
В совокупности указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Урал Ресурс».
Одновременно инспекцией установлено, что часть ТМЦ на сумму 523 330 руб. (с НДС) фактически реализована в адрес конкретных покупателей и по своей стоимости соответствует рыночному уровню (сопоставимому с ценой идентичного товара, приобретенного у реальных поставщиков). Указанные расходы приняты инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный подход вопреки доводам налогоплательщика не свидетельствует о признании реальности хозяйственных отношений с ООО «Урал Ресурс», а обусловлен необходимостью определения действительного размера налоговых обязательств общества с учетом фактически подтвержденных хозяйственных операций и исключения двойного налогообложения. Указанное не подтверждает реальность всего объема заявленных операций с ООО «Урал Ресурс» и не опровергает выводов инспекции о формальном характере документооборота в спорной части.
Оценивая доводы заявителя в части взаимоотношений с ИП Лопушором Ю.В., суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом «ЦПГТ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие умышленного завышения расходов по оплате услуг перегона транспортных средств по сделкам с ИП Лопушором Ю.В. на общую сумму 26 421 150 руб.
При этом инспекция не отрицала факт оказания услуг по перегону как таковых. Вывод налогового органа состоит в том, что обществом создана схема ухода от налогообложения с участием аффилированного лица (ИП Лопушор Ю.В.) путем включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде искусственно завышенной стоимости услуг по перегону транспортных средств по сделке с ИП Лопушором Ю.В. в условиях неисполнения в полном объеме своих обязательств перед указанным лицом по оплате (более 4 лет), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности учета обществом расходов в полном объеме (по методу начисления). При этом, для определения действительных налоговых обязательств общества налоговым органом приняты расходы заявителя на оплату услуг, фактическое оказание которых не опровергнуто, исходя из стоимости услуг перегона ТС, соответствующей ценам по сделкам с иными реальными исполнителями (12458850 руб.).
В ходе проверки установлено, что задолженность общества «ЦПГТ» перед ИП Лопушором Ю.В. на протяжении длительного периода не погашалась и последовательно наращивалась: на 01.01.2020 — 13 510 310 руб.; на 01.01.2021 — 16 285 800 руб.; на 01.01.2022 — 21 697 070 руб.; на 01.01.2023 — 39 916 670 руб.; на 01.01.2024 — 41 726 470 руб.
При этом общество в 2020 — 2023 годах получало значительные денежные средства от покупателей, систематически размещало свободные денежные средства на депозитах (до 50 млн. руб.), а общая кредиторская задолженность перед иными поставщиками снижалась (с 160 млн. руб. в 2021 году до 20 млн. руб. в 2023 году).
Следовательно, общество производило расчеты с иными кредиторами, но по обязательствам перед ИП Лопушором Ю.В. задолженность только увеличивалась.
По состоянию на 25.04.2024 задолженность перед ИП Лопушором Ю.В. составила 35 801 970 руб., что образует 94,3% всей задолженности общества перед поставщиками по счету 60.
ИП Лопушор Ю.В. при этом на протяжении более 5 лет не предпринимал мер по взысканию задолженности. Обращение в суд с иском датировано 08.11.2024 — то есть после вынесения оспариваемого решения от 07.10.2024.
Указанные обстоятельства инспекцией правомерно оценены как свидетельствующие о согласованности действий сторон и создании фиктивной кредиторской задолженности с целью сохранения права на учет расходов в полном объеме.
Представленная обществом переписка между обществом «ЦПГТ» и ИП Лопушором Ю.В. относится к 2024 — 2025 годам, то есть оформлена после окончания проверяемого периода (2020 — 2022 гг.), и не подтверждает наличие намерений по погашению задолженности именно в спорный период.
УПД от 24.01.2025 N 5 на реализацию автоцистерны 6602С1-20 (VIN X896602C1R0GV9113) и договор поставки N 7/2025 от 24.01.2025 также не свидетельствуют о погашении задолженности. Данные документы лишь формально закрепляют обязанность сторон по поставке товара; спецификации и товаросопроводительные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, обществом не представлены. Согласно сведениям, полученным через систему межведомственного электронного документооборота, указанная автоцистерны на учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, в том числе за ИП Лопушором Ю.В.
Договор залога от 24.01.2025 также не подтверждает обеспечительный характер обязательства: право владения автобетоносмесителем зарегистрировано позднее заключения договора, при этом собственником значится третье лицо — ООО «Мордовстройтехника»; сведения о регистрации уведомлений о залоге в реестре отсутствуют.
Перечисление в 2025 году 3 750 000 руб. (по доводу общества — 2 млн. руб.) произведено после окончания проверки и не относится к проверяемому периоду. Акты сверки, на которые имеются ссылки в назначении платежей, не представлены. Поскольку договор от 09.01.2018 N 1/ЦПГТ продолжает действовать, указанные платежи могли относиться к текущим расчетам сторон, а не к погашению задолженности за 2020 — 2022 годы; доказательств обратного обществом не представлено.
Довод заявителя об отсутствии свободных денежных средств для погашения задолженности перед ИП Лопушором Ю.В. обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций как несостоятельный. Установлено, что в 2020 — 2023 гг. на счета общества «ЦПГТ» регулярно поступали значительные денежные средства от покупателей, при этом общество систематически размещало свободные денежные средства на депозитах в сумме до 50 млн руб., что подтверждается банковскими выписками. Одновременно общая кредиторская задолженность общества снижалась (2021 г. — 160 млн руб., 2022 г. — 60 млн руб., 2023 г. — 20 млн руб.), что свидетельствует о расчетах с иными кредиторами. В то же время как указывалось выше задолженность перед ИП Лопушором Ю.В., напротив, последовательно увеличивалась. По результатам инвентаризации расчетов от 25.04.2024 задолженность общества перед поставщиками составила 37 960 669,50 руб., из которых 35 801 970 руб. (94,3%) приходится на ИП Лопушора Ю.В., что подтверждает концентрацию обязательств именно по данному контрагенту.
В части доводов о передаче заявок в устной форме либо через мессенджеры судами учтено, что договор от 09.01.2018 N 1/ЦПГТ прямо предусматривает оказание услуг на основании письменных заявок, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. Сам ИП Лопушор Ю.В. подтвердил оформление заявок, однако не представил их, сославшись на отсутствие хранения. Представленные обществом реестры заявок носят сводный характер и не заменяют первичные документы. Довод об устной передаче заявок документально не подтвержден и противоречит условиям договора.
Дополнительно инспекцией установлено, что ИП Лопушор Ю.В. оказывал аналогичные услуги ИП Исаеву Ш.Г. по договору от 21.09.2021 N 10/2021; условия договора типовые, заявки содержат маршрут, марку и VIN транспортного средства. При этом ИП Исаев Ш.Г. сообщил, что переговоры о перегоне велись через представителя общества «ЦПГТ» — Гулько В.О., получавшую доход в обществе в проверяемый период. Несмотря на наличие прямого договора с ИП Лопушором Ю.В., пояснений о взаимодействии непосредственно с исполнителем ИП Исаев Ш.Г. не представил.
Отклоняя довод общества о том, что IP-адрес общества являлся динамическим и потому не подтверждает подконтрольность ИП Лопушора Ю.В., правомерно отклонен судам в силу следующего.
В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов общества «ЦПГТ» с ООО «Грузовики и спецтехника», ООО «МК-Авто», ООО «Спецтехника Востока» и ИП Лопушором Ю.В. Указанные организации являются взаимозависимыми, их учредителем является Маркин К.В.; супругой ИП Лопушора Ю.В. является Терехова С.М., получавшая доход в ООО «Спецтехника Востока».
Несмотря на динамический характер IP-адреса (по данным АО «Интерсвязь-2»), он совпадал у группы взаимозависимых лиц, зарегистрированных по различным адресам. При этом совпадение IP-адресов оценено инспекцией не изолированно, а в совокупности с иными обстоятельствами.
Дополнительно установлено наличие на компьютере главного бухгалтера общества «ЦПГТ» документов, относящихся к деятельности ИП Лопушора Ю.В. и третьих лиц, не связанных напрямую с обществом, что инспекцией расценено как признак взаимосвязанности и координации действий.
Налоговой проверкой установлено, что на основании договоров от 01.07.2017 N 33/1 и от 09.01.2018 N 1/ЦПГТ ООО «В Добрый путь» и ИП Лопушор Ю.В. оказывают заявителю аналогичный комплекс услуг по перегону транспортных средств; условия договоров сопоставимы по объему обязанностей и ответственности исполнителя.
При этом расчет налоговых обязательств произведен не исходя из цены услуг ООО «В Добрый путь», а на основании анализа фактических перечислений в адрес ИП Лопушора Ю.В.: оплата производилась регулярно, периодичность соответствовала количеству заявок и датам перегона, средний размер оплаты составлял 43 — 46 тыс. руб. за заявку. Данные суммы инспекцией признаны соответствующими реальной рыночной цене услуги.
Довод общества о том, что стоимость услуг ИП Лопушора Ю.В. для ИП Исаева Ш.Г. выше, чем для общества «ЦПГТ», признан судами необоснованным, поскольку, по договору с ИП Исаевым Ш.Г. стоимость перегона составила 60 000 руб. за маршрут 2 469 — 2 598 км, что эквивалентно 23 — 24 руб. за 1 км с учетом компенсации ГСМ. В то же время по взаимоотношениям с обществом «ЦПГТ» фактическая стоимость составляла от 50 до 187 руб. за 1 км без учета ГСМ ((согласно условиям договора от 09.01.2018 N 1/ЦПГТ в цену услуги, оказываемой исполнителем в адрес заказчика включена компенсация расходов на ГСМ, при этом согласно свидетельским показаниям руководителя общества «ЦПГТ» Маркина К.В. им принято решение, по которому при перегоне транспортных средств, приобретаемых обществом, перегонщики пользовались карточками ООО «ППР», с которым заключен договор, карты передаются ИП Лопушор Ю.В., а он передает конкретному перегонщику).
Следовательно, сопоставление заявителя произведено без учета различий в структуре цены и не опровергает выводы инспекции о завышении расходов по взаимоотношениям с ИП Лопушором Ю.В.
В подтверждение рыночности стоимости услуг по перегону заявителем представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 20.11.2024 N Ч2 4-11-1019/Э. Объектом исследования являлись услуги по перегону автомобиля КАМАЗ 43118 по маршруту г. Набережные Челны — г. Челябинск с дополнительными условиями: заезд в г. Уфа для осмотра покупателем (проживание до трех суток), последующий перегон в с. Бородокалмак для доработки (проживание до трех суток), мойка, передача покупателю, а также возвратный выезд водителя в условиях пандемии 2020 года. Среднерыночная стоимость по расчету эксперта составила 68 060 руб.
Между тем инспекцией установлено, что исходные данные для экспертизы сформированы по произвольным условиям без документального подтверждения. Анализ реестров заявок общества «ЦПГТ» по маршруту г. Набережные Челны — г. Челябинск не содержит сведений о заезде в г. Уфа. Кроме того, из сопоставления дат заявок и дат реализации автомобилей КАМАЗ в 2020 году следует, что транспортные средства реализовывались в течение 3 — 4 дней с даты заявки на перегон, что не подтверждает наличие длительных стоянок и проживания.
Одновременно установлено, что фактическая оплата заявок в адрес ИП Лопушора Ю.В. производилась регулярно и составляла в среднем: в 2020 году — 46 291 руб., в 2021 году — 44 464 руб., в 2022 году — 43 221 руб. за заявку. Данные обстоятельства инспекцией приняты в расчет как отражающие реальную стоимость услуг.
При установленных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно не приняли и отнеслись критически к представленному обществом заключению эксперта.
Довод о неправильном определении инспекцией расстояния маршрута также отклонен, поскольку доказательства наличия промежуточных точек маршрута заявителем не представлены.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций правомерно подтвердили выводы налогового органа о том, что общество «ЦПГТ» умышленно формировало документооборот с рядом контрагентов (включая ООО «Урал Ресурс») без реальных хозяйственных операций с целью неправомерного получения налоговой выгоды, при этом сделки с взаимозависимым ИП Лопушором Ю.В. носили реальный характер, однако расходы по ним были завышены, что позволило налоговому органу правомерно принять оспариваемое решение.
Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.
Относительно доводов заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали следующее.
Акт выездной налоговой проверки от 19.08.2024 N 12 с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (24.09.2024) вручен представителю общества 22.08.2024, что подтверждается подписью в получении. Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и располагало предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ сроком для представления письменных возражений.
Возражения представленные обществом 24.09.2024 были приняты налоговым органом к рассмотрению.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.09.2024 в присутствии представителя общества Бобылева С.В., действовавшего по доверенности, что подтверждается протоколом. Представителю разъяснены права, предусмотренные статьями 21, 101 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью.
Из протокола следует, что представителю было предоставлено право изложить позицию общества, он озвучил доводы письменных возражений и указал на представленные документы. Дополнительных обстоятельств, подлежащих отражению в протоколе, им не заявлено, замечаний к протоколу не представлено.
Само по себе непродолжительное время рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о формальности процедуры, поскольку письменные возражения и приложения к ним подлежат анализу налоговым органом при подготовке решения. Закон не связывает действительность процедуры с продолжительностью заседания, а требует обеспечения возможности участия и представления объяснений, что в данном случае было обеспечено.
Решение от 07.10.2024 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Оценка доводов и представленных документов приведена непосредственно в тексте решения, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и не свидетельствует о проведении какого-либо дополнительного рассмотрения без участия налогоплательщика.
Материалы дела не содержат доказательств ограничения общества в реализации процессуальных прав либо невозможности представить объяснения и документы. Следовательно, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ гарантии соблюдены, а обстоятельства, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ как безусловные основания для отмены решения, отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения незаконным по мотиву нарушения процедуры его принятия.
Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.
Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 по делу N А76-2714/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
——————————————————————
