АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2026 г. N Ф09-5918/25
Дело N А76-34529/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу N А76-34529/2024 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» — Ковалев А.Е. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кнауб А.А. (адвокат, доверенность от 15.01.2026), Черкасов Р.Г. (доверенность от 04.08.2025);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области — Кравченко А.А. (доверенность от 17.12.2025), Дьяконова Т.А. (доверенность от 17.12.2025, диплом), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 23.12.2025, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области — Арзамасцева Т.В. (доверенность от 23.12.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее — заявитель, ООО «Проминбург», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области (далее — ответчик, МИФНС России N 27 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2024 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 47 345 664 руб. 36 коп., штрафа в размере 575 392 руб.; налога на прибыль в размере 8 022 503 руб., штрафа в размере 200 562 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — третье лицо, УФНС по Челябинской области, Управление).
Решением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС. Инспекция поясняет, что помимо обстоятельств, порочащих исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, установлено и то, что данные обстоятельства были ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком, с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок).
Инспекцией установлено, что сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для налогоплательщика.
Спорные контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности:
— в собственности спорных организаций не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства;
— ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон» в 2023 году исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения;
— из представленной отчетности спорными контрагентами установлено, что численность сотрудников организаций минимальна (2 — 3 человека);
— основной вид деятельности спорных контрагентов ООО «Иллеон», ООО «Континент» не соответствует видам деятельности, отраженным в документах, представленных Обществом по спорным сделкам;
— руководители спорных контрагентов либо не являлись по повестке в налоговый орган (ООО «Фортуна»), либо не обладали полной информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом. При этом руководитель ООО «Иллеон» с 11.06.2020 работала в должности продавца-консультанта в магазине находящемся в городе Кургане, тогда как юридический адрес ООО «Иллеон»: г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, офис 515. Между показаниями руководителя ООО «ТД «Про» и фактическими обстоятельствами дела имеются значительные противоречия;
— налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов составляет 97% и 99%);
— отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (налоговые «разрывы» с контрагентами 2-х и последующих звеньев);
— расхождение товарных и денежных потоков у ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» (отсутствие со стороны спорных контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС);
— в рамках судебного дела N А76-36578/2022 судами установлено, что ООО «Фортуна» обладало признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.
В подтверждение транспортировки налогоплательщиком представлены ТТН, при том, документы, подтверждающие и сопровождающие транспортировку всего объема спорных ТМЦ, Обществом не представлены (путевые листы, доверенности на водителей на получение ТМЦ, акты о приемке материалов, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товаров, журнал учета поступающих грузов и иные); раздел «Данные о транспортировке и грузе» в представленных УПД не заполнен. Перевозчики, указанные в представленных ТТН не подтвердили транспортировку ТМЦ от технических организаций до пунктов разгрузки ООО «Проминбург». Доставка ТМЦ, приобретенных у спорных организаций, до объектов строительства не установлена.
Инспекция считает, что суд первой инстанции верно указал в решении, что налоговым органом не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Изменение регистров свидетельствует об умышленном внесении налогоплательщиком изменений в данные бухгалтерского учета после того, как заявителю стало известно об отсутствии доначислений по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, поскольку замена регистров произошла только при подаче апелляционной жалобы в управление, то есть после вынесения решения инспекцией. Налогоплательщик намеренно пытался изменять данные бухгалтерского учета с учетом установленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки и решении инспекции.
Представленный налогоплательщиком товарный баланс с подтверждающими к нему документами лишь доказывает использование при выполнении работ ТМЦ, которые были поставлены реальными поставщиками.
В рассматриваемом случае, факт того, что значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, указывает на искусственное введение спорных контрагентов в систему договорных отношений в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, с единственной целью — создание формального документооборота.
Налоговый орган считает, что в условиях отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, оснований для применения налоговой реконструкции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к определению налоговых обязательств по НДС, не имеется.
Налоговым органом установлена, а судом первой инстанции подтверждена согласованность и осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательств ООО «ПСК», ООО «Альфастрой», умышленное привлечение физических лиц через технические организации ООО «ПСК», ООО «Альфастрой» с целью получения налоговых вычетов по спорным сделкам.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, обоснованно установлено отсутствие разумных экономических (за исключением налоговой выгоды) и организационных причин вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (в том числе с учетом наличия у налогоплательщика необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности).
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Проминбург» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2024 N 8, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.07.2024 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено 62 686 065 руб. 46 коп., в том числе НДС и налог на прибыль в размере 61 882 314 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 803 751,46 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003384@ от 25.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено, вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Проминбург», суд первой инстанции установил, что в данном случае, поскольку исполнение по сделкам выполнения работ произведено силами самого налогоплательщика, либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, а в части товара — отсутствовала их реальность, пришел к выводу, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленных от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела, ООО «Проминбург» осуществляло деятельность по строительству нежилых зданий и выполнению строительно-монтажных работ, являлось членом саморегулируемой организации, численность работников ООО «Проминбург» составляла в 2020 году — 145 человек, в 2021 году — 233 человек, в 2022 году — 259 человек.
Основными заказчиками работ для ООО «Проминбург» являлись АО «Челябинский цинковый завод», ООО «НЭК Титан», АО «Учалинский ГОК», ООО «ВЭББ».
В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом подписаны договоры субподряда с ООО «Альфастрой» и ООО «ПСК» на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования; с ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» на поставку ТМЦ.
По мнению инспекции, ООО «Проминбург» прибегло к услугам «площадок» организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и «обналичивания» денежных средств, указав, что заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Альфастрой», ООО «ПСК», ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент», а использовал их для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
В обоснование инспекция приводит следующие обстоятельства:
— в собственности спорных организаций не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства;
— ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон» в 2023 году исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения;
— из представленной отчетности спорными контрагентами установлено, что численность сотрудников организаций минимальна;
— основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует видам деятельности, отраженным в документах, представленных Обществом по спорным сделкам;
— руководители спорных контрагентов либо не являлись по повестке в налоговый орган либо не обладали информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом;
— отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (налоговые «разрывы» с контрагентами 2-х и последующих звеньев (за исключением ООО «Альфастрой»), у ООО «ПСК» на 3-м и последующих звеньях);
— расхождение товарных и денежных потоков у ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» (отсутствие со стороны спорных контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС);
— в рамках судебного дела N А76-36578/2022 судами установлено, что ООО «Фортуна» обладало признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности;
— установлены признаки, свидетельствующие о вхождении ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» в одну группу организаций, предоставляющих услуги по оптимизации налоговой нагрузки, а именно:
— совпадение юридических адресов и адресов нахождения складов у «группы» организаций (ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент»);
— справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» и их контрагентами представлялись на одних и тех же сотрудников;
— совпадение IP-адресов предоставления налоговой отчетности и управления расчетными счетами: ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» и их контрагентов;
— совпадение покупателей и заказчиков по книге продаж (раздел 9) и по расчетному счету (от которых поступают денежные средства), а также поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по книге покупок (раздел 8) и по расчетному счету (кому перечисляют денежные средства) участников «группы организаций»;
— установлено наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в размере — 40% от общей суммы сделок (перед ООО «Фортуна» — 29%, перед ООО ТД «Про» — 44%, перед ООО «Иллеон» — 44%, перед ООО «Континент» — 41%, перед ООО «ПСК» — 3%, перед ООО «Альфастрой» — 46%);
— документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ (путевые листы, доверенности на водителей на получение ТМЦ, акты о приемке материалов, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товаров, журнал учета поступающих грузов и иные) Обществом не представлены. Инспекцией установлено, что раздел «Данные о транспортировке и грузе» в представленных УПД не заполнен;
— перевозчики, указанные в представленных ТТН, не подтвердили транспортировку ТМЦ от спорных организаций до ООО «Проминбург»;
— представленных конечным получателем работ АО «Учалинский ГО» журналах въезда-выезда автотранспорта инспекцией не установлено въезда-выезда автотранспорта на территорию АО «Учалинский ГОК», с регистрационными номерами, которые указаны в ТТН представленных ООО «Проминбург».
— поставщики материалов согласованы с заказчиками (АО «Челябинский цинковый завод», АО «Учалинский ГОК») в конкурентных листах, в которых спорные контрагенты отсутствуют;
— отсутствие у ООО «Альфастрой» и ООО «ПСК» членства в саморегулируемой организации, организации не обладали численным составом квалифицированных специалистов;
— ООО «Альфастрой» зарегистрировано незадолго (27.10.2022) до сделки с Обществом (01.11.2022);
— руководителем и учредителем ООО «ПСК», ООО «Альфастрой» является одно лицо — Трушнин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что работы выполняло ООО «ПСК» с привлечением физических лиц;
— единственным заказчиком ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» являлось ООО «Проминбург», что указывает на экономическую подконтрольность организаций;
— налоговая отчетность спорными контрагентами (за исключением ООО «Альфастрой», ООО «ПСК») представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов составляет 97% и 99%);
— отсутствие согласования с заказчиками (АО «Учалинский ГОК», ООО «НЭК Титан», АО «Челябинский цинковый завод») привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков (обязанность предусмотрена договорами, между Обществом и Заказчиками, подтверждается информацией, представленной Заказчиками).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).
Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции, могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов заявителем, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с формальным изготовлением заявителем договоров поставки с контрагентами: ООО «Фортуна», ООО ТД «Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент».
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями — установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).
Как следует из материалов дела, заявитель как при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, так и в суде первой инстанции, не оспаривая по существу вывод инспекции о том, что спорные контрагенты обладали отдельными признаками недобросовестных налогоплательщиков, доказывал фактическое приобретение ТМЦ и использование его в своей предпринимательской деятельности, просил налоговый орган и суд применить налоговую реконструкции по НДС в части товара, реально приобретенного товара через организации: ООО «Фортуна», ООО «ТД Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент», по цене реализации поставщиков спорных организаций (2 звена), исключив наценку на товар спорных контрагентов и приходящийся на нее налоговый вычет по НДС, представив соответствующий расчет.
Как указано выше, инспекция пришла к выводу, что контрагенты заявителя: ООО «Фортуна», ООО «ТД Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент» входят в состав «площадок» организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и «обналичивания» денежных средств.
Однако инспекцией не установлено фактов участия заявителя в согласованных со спорными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, равно как осведомленности заявителя о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства и участии их в незаконном финансовом посредничестве. Как указывает заявитель, спорные поставщики были найдены через Интернет, имели свои сайты и электронные почты, в период совершения спорных хозяйственных операций данные организации имели необходимые трудовые ресурсы, приобретали услуги в отношении машин и оборудования, несли прочие сопутствующие расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность.
Инспекцией установлено, что автомобиль ДЭУ Новус, государственный номер Н209ЕТ750, принадлежит на праве собственности обществу, водители Дылейко С.В., Дронин Р.Х., Лукманов В.М., Семенов С.А. являлись работниками общества, следовательно, общество располагало материальными и трудовыми ресурсами для транспортировки спорных ТМЦ на объекты строительства. Налоговый орган указывает на невозможность осуществить перевозку ТМЦ водителями Дылейко С.В., Семеновым С.А. и Лукмановым В.М. ввиду нахождения их в командировке согласно представленным табелям учета рабочего времени, вместе с тем, Семенов С.А., Лукманов В.М. в указанные даты (01.05.2021 — 30.06.2021) работали на объекте в пос. Рощино (заказчик АО «Стройтехнология»), что позволяло осуществлять доставку грузов по г. Челябинску, Дылейко С.В. в указанные даты находился в командировке в г. Южноуральск (ООО «Эскон») и также осуществлял перевозки по г. Челябинску, следовательно, водители заявителя осуществляли доставку материалов на строительные объекты.
Также инспекцией установлено, что в ТТН указано транспортное средство Mercedes Benz с гос. номером Т346АЕ774, которое находилось в собственности у Почуева В.Н. с 29.12.2020 по 16.03.2022, с 16.03.2022 по настоящее время транспортное средство Mercedes Benz с гос. номером Т346АЕ774 принадлежит Ефаеву С.В., который в ходе допроса пояснил (протокола допроса от 26.02.2024), что ООО «Проминбург» ему знакомо, однако напрямую с ним он не работал, так как он не является плательщиком НДС, взаимодействие осуществлялось через посредников, при этом таковые инспекцией не установлены.
Инспекцией установлено, что ИП Почуев В.Н., собственник транспортного средства Mercedes Benz с гос. номером Т346АЕ774 в период с 29.12.2020 по 16.03.2022 предоставлял его в аренду ООО «Углерод», которое на требование налогового органа документы не представило, при этом из ТТН следует, что указанным транспортным средством также управлял водитель Малышев И.В., личность которого налоговый орган установить не смог.
Инспекцией проведен анализ ТТН и журнал въезда-выезда транспортных средств на объект строительства, представленный АО «Челябинский цинковый завод», установлено, что журналы въезда-выезда автотранспорта не содержат наименования товара, которые указаны в ТТН и УПД.
При этом АО «ЧЦЗ» на запрос ООО «Проминбург» указало, что не все оформленные пропуска могли попасть в отчет, представленный в инспекцию в рамках истребования, в связи указанное обстоятельство нельзя считать подтвержденным.
Кроме того, инспекция не исследовала доставку спорных ТМЦ на другие объекты строительства заявителя, в частности, ООО «НЭК Титан» в рамках договоров от 01.12.2021, от 10.01.2022, что также свидетельствует о недостаточности доказательств для постановки вывода о неиспользовании спорных ТМЦ на объектах строительства заявителя.
В отношении вывода инспекции о неиспользовании в деятельности налогоплательщика товара, поставленного спорными поставщиками, сославшись на составленный инспекцией товарный баланс на основе первичных документов (УПД, КС-2, КС-3) и регистров (ОСВ по счету 10, карточки счета 10, расшифровка ТМЦ по конкретным счетам-фактурам и КС-2 выставленных в адрес заказчика), по номенклатурам ТМЦ, приобретаемых согласно представленным документам у спорных контрагентов.
Судом апелляционной инстанции исследован довод инспекции о том, что представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки карточки по счету 20 «Основное производство», согласно которым спорные ТМЦ списаны в производство, соответствовали ранее представленным в ходе проверки карточкам счета 20, где списание отсутствует.
Заявитель пояснил, что ранее представленные карточки счета 20 были ошибочно выгружены из программы 1-С с применением фильтра, установив данные расхождения, представил в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой в Управление корректные карточки по счету 20, где видно, что спорные ТМЦ списаны в производство, вместе с тем не были исследованы инспекцией надлежащим образом.
Инспекция, указывая на неотражение заявителем расходов по списанию спорных ТМЦ в производстве при налогообложении прибыли организаций, оставляет без внимания представленные им вместе с апелляционной жалобой в Управление расшифровки строк расходов налоговых деклараций по налогу на прибыль в разрезе проверенных налоговых периодов со ссылкой на конкретные требования-накладные, включая на списание спорных ТМЦ, что также указывает на неполноту исследования представленных заявителем документов.
Кроме того, сравнительный анализ размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также налоговых баз по указанным налогам за проверяемый период указывает на проведение заявителем учета расходов по спорным ТМЦ как при исчислении НДС, так и при налогообложении прибыли.
Проверяя довод инспекции о составлении товарного баланса по ТМЦ, поставленным спорными контрагентами, из которого следует, по утверждению инспекции, отсутствие их списания в производство, судом апелляционной инстанции была исследована таблица, составленная налоговым органом.
Согласно пункту 9.22 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) оборот по реализации того или иного товара за межинвентаризационный период определяют расчетным путем на основе показателей товарного баланса:
3Н + П = Р + В + 3К.
Откуда: Р = 3Н + П — В — 3К, где 3Н — остаток товара на начало межинвентаризационного периода (по данным предыдущей инвентаризации);
П — поступило данного товара за межинвентаризационный период (по данным приходных документов);
В — выбыло данного товара за межинвентаризационный период (по данным расходных документов);
3К — остаток товара на конец межинвентаризационного периода (по данным последней инвентаризации).
Таким образом, предложенная Роскомторгом методика составления товарного баланса предполагает анализ первичных документов, а не регистров бухгалтерского учета, а также учет остатков товаров на начало и на конец соответствующего периода.
Из анализа составленных товарных балансов по движению ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, следует, что инспекцией нарушена методология его составления: указаны ссылки на первичные документы и на регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20, 41); такие единицы измерения, как шт., тн, кг, п. м, м3 (штуки, килограммы, тонны, погонные метры, метры кубические) просуммированы; учтены не все поставки ТМЦ от других поставщиков, а также не все заказчики заявителя, на объекты строительства которых был использован спорный товар, при том, что число только крупных заказчиков составляло порядка 12; не учтена вся поставленная номенклатура и количество товара (например, ООО «Иллеон» поставлено 140 номенклатурных наименований товара, учтено 38 единиц).
С учетом изложенного, составленные инспекцией таблицы не являются товарными балансами, а указанные в них сведения не являются достоверными и не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии использования заявителем в хозяйственной деятельности поставленного товара спорными контрагентами.
В производство списаны ТМЦ, поставленные всеми поставщиками, включая спорных контрагентов, без их поставки выполнение заявителем работ на объектах заказчиков было бы невозможно (т. 15, л. д. 106 — 120).
Принимая во внимание то, что возможность проведения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями, и, учитывая, что налогоплательщиком доказано использование в своей хозяйственной деятельности ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, то подлежат оценке доводы заявителя о проведении налоговой реконструкции по НДС в части товара, реально приобретенного им через организации: ООО «Фортуна», ООО «ТД Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент», по цене реализации поставщиков спорных организаций (2 звена), с исключением наценки на товар спорных контрагентов и приходящийся на нее налоговый вычет по НДС.
Инспекцией в ходе проведения проверки истребованы документы у поставщиков спорных контрагентов, которыми представлены документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ в адрес ООО «Фортуна», ООО «ТД Про», ООО «Иллеон», ООО «Континент»: ООО «Лаборатория Металла», ООО СП «Партнер», ООО ТД «Сталь», ООО «Профальянс», ООО «Континент»; ООО «Монолит-Энерго», ООО «Эдельвейс», ООО «Южуралфитинг»; ООО «Формика-Чел», ООО ТД «Комплект-Сервис», ООО «Лаборатория металла», ООО «Южуралфитинг»;
Заявитель, установив, что не всем поставщикам 2 звена инспекцией направлены требования, адресовал запросы руководителям спорных контрагентов, представившим в его адрес первичные документы, которые были раскрыты налогоплательщиком перед налоговым органом при подаче апелляционной жалобы (т. 11, л. д. 19, диск N 4).
В представленном обществом расчете налоговых обязательств по НДС за 2020 — 2022 годы, исходя из цены реализации ТМЦ поставщиками 2 звена, заявлено 36 контрагентов второго звена, реальность поставок товаров подтверждена первичными документами: ООО «ТоргЭкспо», ООО «Формика-Чел», ООО «Эдельвейс», ООО «УралСибСталь», ООО «Эгида», ООО «ИмпульсТорг», ООО «Южуралфитинг», ООО «БАОН», ООО «Монтажсервис», ЗАО «ФД Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «Бетон-Магнат», ООО «ИноксМаркет», ООО «Инокстрейд», ООО «ПрофАльянс», ООО «Селена Восток», ООО «СтальРос», ООО «ТСК Кросби», ООО ТК «Иноксмаркет», ООО «Глобус-Сталь», ООО «Русан», ООО «ТД Комплект-Сервис», ООО «ПолиМарк Урал», ООО «Строительная Торговая Компания», ООО «ТК Урал», ООО «Элемент», ООО «ПСК Стройпенобетон», ООО «Ремстройтепло-Сервис», ООО «Трейдинк», ООО «Лаборатория металла», ООО «СП Партнер», ООО «Кулер», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Монолит-Энерго», ООО «ТД Сталь», ООО «ТД Веста».
При этом из 36 контрагентов 2 звена в оспоренном решении проведен анализ 11 организаций: ООО «ТоргЭкспо», ООО «ПрофАльянс», ООО «Эгида», ООО «Эдельвейс», ООО «Формика-Чел», ООО «Южуралфитинг», ООО «Лаборатория металла», ООО «ТД Комплект-Сервис», ООО «СП Партнер», ООО «ТСК Кросби», ООО «ТД Веста», в отношении 25 поставщиков 2 звена налоговым органом не представлены какие-либо сведения.
В отношении 11 контрагентов 2 звена инспекцией в ряде случаев сделаны выводы о формальности операций, в частности, о наличии налоговых разрывов на ООО «ТоргЭкспо», ООО «Эгида», ООО «ПрофАльянс», где 3 звеном является ООО «Эгида», обусловленных непредставлением деклараций ООО «ТоргЭкспо», ООО «Эгида» в 2020 г., однако указанные организации ликвидированы в 2018 г. и декларации за 2020 г. априори не могли быть представлены.
Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В рассматриваемом случае налоговый орган на стадии внесудебного апелляционного обжалования оспоренного решения имел в распоряжении первичные документы поставщиков 2 звена, которые общество, сопоставив с первичными документами поставщиков 1 звена по номенклатуре и количеству товара, предоставило вместе с поданной им апелляционной жалобой, и произвело расчет НДС, исходя из цены фактических поставщиков (без наценки спорных контрагентов), вместе с тем, какой-либо содержательной оценки расчету не дано.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств участия заявителя в согласованных со спорными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, равно как и его осведомленности о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства и их участии в незаконном финансовом посредничестве, при фактическом использовании заявителем в своей хозяйственной деятельности поставленного спорными контрагентами товара, приобретение которого документально подтверждено первичными документами 2 звена поставщиков, суд апелляционной инстанции обоснованно определил налоговые обязательства по НДС, исходя из цены фактических поставщиков (без наценки спорных контрагентов), что соответствует действительному экономическому смыслу хозяйственных операций заявителя по приобретению требуемых в его хозяйственной деятельности товаров.
По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой».
Основными заказчиками работ для ООО «Проминбург» являлись АО «Челябинский цинковый завод», ООО «НЭК Титан», АО «Учалинский ГОК», ООО «ВЭББ».
В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом подписаны договоры субподряда с ООО «Альфастрой» и ООО «ПСК» на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования.
ООО «Альфастрой» зарегистрировано незадолго (27.10.2022) до сделки с обществом (01.11.2022), при этом руководителем и учредителем ООО «ПСК», ООО «Альфастрой» является одно лицо — Трушнин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что работы выполняло ООО «ПСК» с привлечением физических лиц.
Как следует из материалов дела, документы со стороны ООО «Альфастрой» и ООО «ПСК» подписаны руководителем Трушниным Д.В., который подтвердил как свое руководство организациями, так и взаимоотношения с обществом (протокол допроса от 25.12.2023 N 470).
Отсутствие у ООО «Альфастрой» и ООО «ПСК» членства в саморегулируемой организации, обусловлена тем, что стоимость выполняемых работ по договорам с заявителем меньше установленного порога для обязательного членства в саморегулируемой организации.
Заявителем даны объяснения, что привлечение ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» было вызвано производственной необходимостью и экономической выгодой, поскольку руководитель контрагентов Трушнин Д.В. обладал необходимыми знаниями, опытом и компетенциями для организации производства работ и привлечения необходимых специалистов, занимал посты в крупных промышленных предприятиях, работал главным инженером, представлена копия трудовой книжки Трушнина Д.В., документ о высшем инженерном образовании Трушнина Д.В., свидетельства о повышении квалификации.
Для реального исполнения обязательств по договорам с заявителем, ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» имели штат сотрудников, выплачивали заработную плату, несли расходы, связанные с организацией реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается штатными расписаниями, приказами о приеме на работу и увольнение, платежными поручениями на перечисление заработной платы и задолженности по алиментам, выписками о движении денежных средств на расчетных счетах в банках (штатные расписания, приказы о приеме на работу и увольнение, платежные поручения на перечисления заработной платы и задолженности по алиментам в материалах электронного дела от 24.04.2025).
ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» привлекали для выполнения работ самозанятых физических лиц, в материалы дела представлены договоры между ООО «ПСК» и самозанятыми (55 чел.), между ООО «Альфастрой» и самозанятыми (9 чел.), акты с самозанятыми (материалы электронного дела от 24.04.2025), при этом специальная техника (автовышки, кранборта, самогрузчик, автогидроподъемник), транспортные средства использовалась на основании договоров аренды, в том числе с ООО «Проминбург», что подтверждается материалами дела.
Реально субподрядные работы выполнены силами ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой»: ООО «Альфастрой» приобретало спецодежду для рабочих у ИП Пономарева С.В. (пояснения ИП Пономарева С.В. от 26.02.2024); в журналах инструктажа указаны самозанятые лица, привлеченные субподрядными организациями, с личными подписями указанных лиц; у ООО «Альфастрой», помимо самозанятых лиц, в штате работали водитель, электрик и монтажник; показания самозанятых лиц подтверждают их привлечение ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» (адвокатский опрос Сердобольского А.А. от 10.04.2025, опросы Акылбекова А.А., Сердобольского А.А., Ермакова В.М.); обеспечение проживания самозанятых лиц осуществлялось за счет ООО «ПСК», в том числе аренда для них дома; ООО «ПСК» оплачивало повышение квалификации работников в учебном центре ООО «ПрофПрайм».
Залицкий А.В. прямо указал, что работал с Трушниным Д.В., при этом выполнение им работ по изготовлению удлинителей и гирлянд освещения, не исключает необходимость указанных работ для выполнения ООО «ПСК» основных работ по договору.
Из показаний Шильцова В.А. следует, что заказчиком работ являлся Андрей, который был его непосредственным начальником, Шильцов В.А. получал деньги в ООО «ПСК» и работал на объектах АО «ЧЦЗ».
Акылбеков А.А. получал оплату от ООО «ПСК» за услуги самозанятого, начиная с 21.02.2022, трудовой договор с ООО «Проминбург» заключен после регистрации его в качестве самозанятого в мае 2022 г.
Караулова Е.Е. пояснила, что инициатором регистрации в качестве самозанятого являлось ООО «ПСК», которое обратилось к ней напрямую как к специалисту, обладающему необходимыми знаниями и навыками.
Максимов П.Г. пояснил, что зарегистрировался в качестве самозанятого по своей инициативе, ООО «ПСК» обратилось к нему напрямую как к специалисту.
Косенко А.Ю. пояснил, что инициатором регистрации в качестве самозанятого являлось ООО «Строймеханизация», статус самозанятого получил до трудоустройства в ООО «Проминбург».
Максимов П.Г. работал геодезистом, знал местность и объекты, Караулова Е.Е., Косенко А.Ю. работали с промышленно-технической и проектно-сметной документацией, обладали соответствующими опытом и квалификацией, данные лица на момент их привлечения ООО «ПСК» уже обладали сведениями, необходимыми для выполнения работ.
Указанное не входит в противоречие с фактом выполнения субподрядных работ ООО «ПСК» силами привлеченных им самозанятых лиц, одновременно являвшихся сотрудниками заявителя.
Выполненные субподрядные работы частично оплачены ООО «Проминбург», которое на конец 2022 г. имело задолженность перед ООО «Альфастрой», актами сверок подтверждено отсутствие задолженности в настоящее время.
Задолженность перед ООО «ПСК» в размере 6999484,91 руб. сформирована за счет гарантийных обязательств на объекте ООО «Челябинский цинковый завод», что подтверждено письмом об устранении недостатков от 27.11.2023 N 239, актом технического состояния сгустителя от 03.11.2023 N 13.
Доказательств возврата денежных средств от ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» в пользу заявителя не представлено.
В проверяемом периоде ООО «ПСК» выполнило работы по договорам с ООО «Проминбург» и выставило в его адрес счета-фактуры на общую сумму 46 001 786,32 руб., в том числе НДС в сумме 7 666 964,39 руб., включенный в налоговую базу по НДС в полном объеме, в проверяемом периоде ООО «ПСК» исчислило и уплатило в бюджет 3 994 188 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «ПСК» за налоговые периоды 2021 — 2022 гг. составил 60,7%.
В период отношений заявителя с ООО «Альфастрой» (в 4 квартале 2022 г.) сумма сделки с ООО «Альфастрой» составила 12 052 044 руб., в том числе НДС в сумме 2 008 674 руб., включенный в налоговую базу по НДС, налог исчислен, уплачен в бюджет в размере 1 773 493 руб., при этом доля вычета по НДС составила 26,9%.
Таким образом, вывод инспекции и суда первой инстанции о формальности отношений заявителя с ООО «ПСК» и ООО «Альфастрой» не нашел своего подтверждения, обществом правомерно учтены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным в части НДС в сумме 9 675 638 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 418 135,55 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 022 503 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 200 562,58 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу N А76-34529/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
