АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N Ф09-9438/23
Дело N А60-13710/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу N А60-13710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области — Вяткина С.С. (доверенность от 18.02.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-03/3958 от 14.07.2022.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Настаивает на недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Налоговый орган должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Между тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 19-033958 от 14.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 17 097 392 руб., начислены пени в размере 11 451 458,50 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13-06/02103@ от 26.01.2023 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-03/3958 от 14.07.2022.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суд признал незаконным решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 с учетом моратория.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.
В проверяемом периоде ООО «Кволити Сервис» оказывало услуги по уборке торговым сетями, ритейлерам, в том числе ООО «БНС ПАРТНЕРС ГРУП», АО «Глория Джинс», АО «Мэлон ФЭШН ГРУП», АО «Тандер», ООО «Эльдорадо», ООО «Остин», ООО «Спортмастер», ООО «Дикси», ООО «Лента», ООО «ИК 5 Гипер», ООО «ТД Перекресток», ООО «О Кей» и т.д., с привлечением субподрядных организаций.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлен полный перечень объектов, на которых в 2016 — 2018 гг. оказывались услуги клининга, список обслуживаемых объектов составлен в ходе проверки на основании документов, представленных Заказчиками, количество обслуживаемых объектов составляет более 270.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «Абсолют Сервис», ООО «Южная сервисная компания», ООО «Спецгруз», ООО «Импульс», ООО «Эталон», ООО «Монолит», ООО «Альянсгрупп», ООО «Векторплюс», ООО «Приоритет», ООО «Инфолио групп», ООО «Лэмпорт», ООО «Торус», ООО «Диамант» по оказанию услуг клининга, фактически спорные работы выполнены привлеченными ООО «Кволити сервис» физическими лицами в отсутствие оформления договорных правоотношений.
В отношении ООО «Абсолют Сервис», ООО «Южная сервисная компания» налоговым органом установлено, что организации по юридическим адресам не находятся, основные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в отношении ООО «Абсолют Сервис» не представлены.
В отношении ООО «Южная сервисная компания» сведения о доходах представлены за 2017, 2018 гг. на одно физическое лицо — Зубкова Е.А., данное лицо с 2015 года получает постоянный доход в ФГУП «Институт водных проблем Российской академии наук».
Директором ООО «Абсолют Сервис» с момента создания до 08.01.2020 являлась Шарапова Е.Ю., которая в проверяемый период получала доходы от ПАО «Ростелеком». Согласно документов, полученных от ПАО «Ростелеком», является у Шараповой Е.Ю. это является основным местом работы, трудовой договор заключен с 08.10.2001, режим работы — 40-дневная рабочая неделя, полный рабочий день продолжительностью 8 часов; с 01.09.2015 занимает должность специалиста группы клиентского опыта и обслуживания.
За 2 квартал 2018 г. (период взаимоотношений) ООО «Абсолют Сервис» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями. ООО «ЮСК» за налоговый период 3 квартал 2017 г. представлена уточненная налоговая декларация, реализация в адрес ООО «Кволити-Сервис» отражена, за налоговый период 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г. по НДС представлена корректирующая декларация N 2 с «нулевыми» показателями (в первичной декларации реализация в адрес ООО «Кволити-Сервис» отражена).
Согласно операциям зарегистрированных в книге покупок за 2 квартал 2018 года у ООО «Абсолют Сервис», за 3 и 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года у ООО «Южная сервисная компания» налогоплательщик являлся единственным контрагентом — покупателем товаров (работ, услуг).
В подтверждение факта выполненных работ от имени ООО «Абсолют Сервис», ООО «Южная сервисная компания» представлены акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры. При этом заявки на оказание услуг, отчеты об оказанных услугах и деловая переписка о направлении физических лиц для выполнения работ на объектах Заказчика не представлены.
Расчеты по договорам с контрагентами произведены не в полном объеме.
С расчетного счета ООО «Абсолют Сервис» производилась оплата за взаимосвязанные и подконтрольные руководителю ООО «Кволити Сервис» Вартанову Л.А. организации — ООО «Услуга Сервис», ООО «Клинторг», ООО «Южная сервисная компания».
Перечисления производятся с назначением платежа: по договору поставки за продукцию, по договору оказания услуг, по счету, осуществляется перевод на карту Шараповой Е.Ю., производится оплата за медицинские услуги, в том числе за организации ООО «ЮСК» и ООО «Услуга Сервис».
Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Абсолют Сервис» производилось в банкоматах, расположенных на территории г. Екатеринбург, г. Москвы, г. Ростов на Дону, г. Анапе.
Все поступающие на расчетный счет ООО «ЮСК» денежные средства в тот же день переводятся на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата по договору», либо снимаются в банкоматах, либо выводятся на карточные счета физических лиц. Кроме того, не установлено ни одной операции, позволяющей сопоставить ее с приобретением услуги, реализованной впоследствии в адрес ООО «Кволити Сервис».
Таким образом, анализом поступлений и расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов выявлено, что операции по расчетному счету организаций не направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности, а носят исключительно транзитный характер, отсутствуют операции присущие хозяйственным субъектам — денежные средства не расходуются на аренду транспортных средств, моющего оборудования, оплату топлива, приобретение моющих средств, выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам.
В ходе проверки истребованы документы у ООО «Мобил.Мед» по взаимоотношениям с ООО «Южная сервисная компания» согласно представленным документам пройден медицинский осмотр 63 физическими лицами, не имеющими гражданства РФ, услуги осмотра оплачены ООО «Абсолют Сервис», ООО «Кволити Сервис».
При этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮСК» состоят только из перечислений ООО «Кволити Сервис».
Операции, осуществляемые ООО «ЮСК» через расчетные счета, носят транзитный характер. Отсутствуют типичные для действующих организаций расходы: услуги связи, заработная плата.
Налоговый орган также указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства совпадение IP-соединения 217.114.4.155 при управлении денежными средствами на расчетных счетах ООО «Кволити Сервис», ООО «Южная сервисная компания» и ООО «Абсолют Сервис», а также при представлении указанными лицами отчетности, которое согласно представленной интернет-провайдером ООО «Скайнет» информации, выделено ООО «Кволити Сервис».
Также по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерности применения налоговых вычетов в отношении контрагентов: ООО «Спецгруз», ООО «Импульс», ООО «Векторплюс», ООО «Монолит», ООО «Эталон», ООО «Альянсгруп», ООО «Приоритет», ООО «Лэмпорт», ООО «Инфолио групп», обладающих признаками «номинальных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:
— контрагенты (за исключением ООО «Лэмпорт») подконтрольны неустановленной группе лиц, организующих «схемные» площадки на территории Ярославской области, направленные на создание формального документооборота для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (в том числе, для «обналичивания» денежных средств для потенциальных выгодоприобретателей);
— «спорные» контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Альянсгрупп» 17.08.2020, ООО «Импульс» 22.01.2020, ООО «Векторплюс» 10.08.2020, ООО «Спецгруз» 28.01.2020, ООО «Эталон» 25.06.2019, ООО «Приоритет» 06.05.2020, ООО «Лэмпорт» 06.11.2019);
— должностные лица контрагентов, в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей «номинальности» (ООО «Спецгруз» — Кириллов А.В. (протокол N 11-09/01/24 от 14.03.2019 г.), ООО «Импульс» — Андросов А.В.);
— «спорные» контрагенты не находились по юридическим адресам;
— невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
— размер денежных средств, поступающих на расчетные счета, не соответствуют данным, содержащимся в налоговых декларациях;
— отсутствие операций на расчетных счетах по приобретению товаров и клиринговых услуг, необходимых для оказания услуг в адрес Заказчиков ООО «Кволити Сервис»;
— налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Спецгруз», ООО «Импульс», ООО «Эталон», ООО «Монолит», ООО «Приоритет» за 1 квартал 2018, ООО «Альянсгрупп» за 2 и 3 квартал 2018, ООО «Векторплюс» за 3 квартал 2018 (за период совершения сделок) представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, что указывает на отсутствие источника для возмещения налога с бюджета;
— отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала работников (квалифицированного персонала);
— оформление сделок на краткосрочный период (месяц) по оказанию клиринговых услуг на объектах, на которых до и после оказывались услуги от имени ООО «Южная сервисная компания»;
— с использованием IP-соединения 185.10.129.176 осуществлялось управление денежными средствами по расчетным счетам ООО «Спецгруз», ООО «Эталон», ООО «Альянсгрупп», ООО «Импульс», ООО «Приоритет».
Согласно документам (информации), представленным интернет — провайдером «Ярнет», IP-соединение 185.10.129.176 выделено абонентам Тарану И.Ф. (с 01.01.2018 по 30.06.2018) и Мусакину А.О. (с 01.07.2018 по 31.08.2018);
Кроме того, по контрагенту ООО «Приоритет» установлено, что выставленный в адрес ООО «Кволити Сервис» счет-фактура и подписанный акт выполненных работ (от 06.08.2018), составлены до заключения с обществом договора (13.08.2018). Согласно представленным документам, ООО «Приоритет» оказывались услуги (в июле 2018 г.) до регистрации в качестве юридического лица (03.08.2018).
Материалами проверки установлено, что контрагенты не оплачивали услуг рекрутинговых агентств, не производили оплату за размещение объявлений в средствах массовой информации, печатных изданиях, на интернет площадках, не осуществляло оформление санитарных книжек.
В ходе анализа движения денежных средств по цепочкам от проверяемого налогоплательщика через «спорных» контрагентов установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Кволити Сервис» в адрес «спорных» контрагентов, в дальнейшем по цепочке ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выводятся на счета физических лиц и обналичиваются через банкоматы.
Так, например, денежные средства, перечисленные ООО «Кволити Сервис», а также рядом иных взаимосвязанных организаций в адрес ООО «Монолит» либо сразу же перечисляются на счета физических лиц, либо направляются на расчетные счета Лохнина А.С. и Якушкиной Л.Н. (IP-соединение с использованием которого происходило управление расчетными счетами Якушкиной Л.Н. совпадает с IP-соединение ООО «Монолит», ООО «Инфолио групп») и затем обналичены в том числе одними и теми же физическими лицами.
В ходе проведенных допросов физические лица, от имени которых обналичивались денежные средства, указывают, что им не было известно о наличии «спорных» банковских карт, либо утверждают, что передавали их третьим лицам (например: Игошина А.П. (протокол от 11.11.2020), Гросс В.В. (протокол от 09.11.2020), Сорокина А.Е. (протокол от 29.10.2020), Подкопаев В.В. (протокол от 08.02.2021).
Все «спорные» контрагенты не имеют штатной численности, заработную плату либо вознаграждение по договорам гражданско-правового характера за оказание клининговых услуг не выплачивали.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кволити Сервис» инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги по размещению пользователями своих вакансий и получению доступа к базе резюме на интернет-платформах.
На специализированных сайтах «Зарплата.ру» и «HH.ru» самим налогоплательщиком размещены объявления о вакансиях, свидетельствующих о наборе технических сотрудников, а именно «Уборщица в магазин», «Уборщики производственных и служебных помещений», «Грузчик», «Фасовщица». Анализ требований, предъявляемых к обязанностям таких должностей как «Региональный представитель», «Менеджер объекта (клининг)», «Менеджер отдела клининга», «Менеджер по качеству», «Офис-менеджер, помощник руководителя» «Бригадир клининга» указывает, что фактически в их обязанности входит не просто взаимодействие по вопросам предоставления клининговых услуг с Заказчиками и подрядными организациями — Исполнителями, а также: размещение объявлений о поиске персонала; подбор, обучение и контроль работы персонала (менеджеры, уборщицы и т.п.) и управляющего персонала на объектах; грамотная расстановка и замена сотрудников в кризисных ситуациях, распределение работ и контроль их исполнения, контроль выхода сотрудников на объекты; заполнение и сдача табелей рабочего времени по объектам оказания услуг; формирование ведомостей на зарплату, контроль начисления заработной платы; выдача заработной платы; заказ, поставка и обеспечение правильного использования оборудования, расходных материалов, инвентаря, химических средств и других средств труда; осуществлять проверку качества выполняемых операторами работ; взаимодействие с проверяющими организациями.
Информация о контактных лицах, телефонных номерах и адресах электронной почты, размещенная на сайтах «Зарплата.ру» и «HH.ru» содержит сведения о лицах, являющихся сотрудниками ООО «Кволити Сервис» — Агеевой К.Г. и Куцовой К.В., номер стационарного телефона +7 (343) 383-35-22 принадлежит и установлен в офисе ООО «Кволити Сервис».
На основании указанных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «Кволити Сервис» самостоятельно размещает объявления о поиске персонала для выполнения услуг по уборке, грузчиков, фасовщиков; ведет подбор, обучение персонала, расстановку и ротацию сотрудников на объектах, распределение работ и контроль их исполнения; контролирует выход сотрудников на объекты, ведет табеля рабочего времени, осуществляет формирование ведомостей на зарплату и выдачу заработной платы. При этом, в целях минимизации налогов и страховых взносов с фонда оплаты труда, документально трудовые отношения с сотрудниками обществом не оформляются.
ООО «Лента» представлены списки лиц, привлеченных ООО «Кволити Сервис» к трудовой деятельности для оказания ООО «Лента» услуг.
Представленные списки содержат Ф.И.О. лица, присвоенный N ЛМК, часть списков содержит сведения о медицинском освидетельствовании и наличии прививок, часть списков содержит паспортные данные физических лиц.
Среди физических лиц в представленных списках по объекту магазин Лента г. Сергиев Посад имеются сотрудники ООО «Кволити Сервис» Молинский Сергей (инженер по охране труда), Шар А.И. (региональный менеджер), Бегларян Г.А. (коммерческий директор). Представленные списки содержат логотип ООО «Кволити Сервис» подписаны сотрудником общества Вдовиной Е.К. (специалист по документообороту) и заверены печатью ООО «Кволити Сервис».
Из свидетельских показаний физических лиц (Щербакова Э.Е. (протокол допроса от 01.03.2022), Утенкова Н.Г. (протокол допроса от 15.02.2022), Симошкина Е.А. (протокол допроса от 15.02.2022), фактически оказывающих услуги ООО «Лента» следует, что для выполнения работ по уборке помещений на объектах Заказчиков привлекались официально не трудоустроенные лица, оплата труда которых производилась наличными денежными средствами, трудовые договоры с работниками не заключались, нанимателем являлся ООО «Кволити Сервис».
Проведенный анализ обращений физических лиц в судебные органы и в Государственную инспекцию труда по нарушению трудовых прав граждан и фактам нарушения работодателем ООО «Кволити Сервис» трудовых прав, а именно невыплата заработной платы работодателем, подтвердил, что физические лица в качестве своего нанимателя указывают ООО «Кволити Сервис», иные организации не указывают.
Таким образом, физические лица, фактически выполнявшие работу по уборке, позиционировали себя сотрудниками ООО «Кволити Сервис».
Кроме того, в ходе надзора по соблюдению трудового законодательства правоохранительными органами и органами прокуратуры установлены факты привлечения ООО «Кволити Сервис» к трудовой деятельности неофициально трудоустроенных иностранных граждан.
В ходе анализа сведений, предоставленных кредитными учреждениями, в которых руководитель Общества Вартанов Л.А., как физическое лицо, имеет счета, установлено, что в сопоставимые даты перечислений на расчетные счета «спорных» контрагентов, Вартановым Л.А. на открытые на его имя счета вносились наличные денежные средства.
Поступившие на счета Вартанова Л.А. денежные средства в основной части перечисляются на карточные счета физических лиц, являющихся региональными менеджерами ООО «Кволити Сервис»: Шар А.И. (региональный менеджер с 01.12.2018, г. Казань и Поволжье), Зубков Е.А. (единственное лицо, в отношении которого ООО «Южная сервисная компания» представлены сведения по форме 2-НДФЛ), Бегларян Г.А. (в 2017 г. получал доходы от ООО «Услуга Сервис», в 2019 — 2021 гг. коммерческий директор ООО «Кволити Сервис»), Шестаков А.С. (региональный менеджер с 09.01.2017, Сибирь); Агеева К.Г. (руководитель отдела развития ООО «Кволити Сервис», руководитель ООО «Клинторг», ООО «Услуга Сервис»), Гаренских М.М. (руководитель службы финансов).
Анализ выписок о движении денежных средств указанных лиц показал, что на личные счета сотрудников ООО «Кволити Сервис» систематически вносятся крупные суммы наличных денежные средств через банкоматы, а также от руководителя Вартанова Л.А. Размер перечислений сопоставим с выплатой вознаграждений за отработанные смены. Сумма поступлений на личные счета региональных менеджеров в несколько раз превышает сумму начисленной им заработной платы.
Поступившие от должностных лиц ООО «Кволити Сервис» денежные средства перечислялись вышеуказанными сотрудниками Общества в адрес множества физических лиц, сведения о которых (Ф.И.О., объект, занимаемая должность, отработанное время, начисленная заработная плата) содержатся в изъятых при проведении выемки электронных версиях документов (табели учета отработанного времени, ведомости на выплату заработной платы, в том числе с подписями физических лиц, скриншоты чеков из приложения Сбербанк Онлайн).
Учитывая изложенное, материалами проверки подтверждается перечисление денежных средств в адрес множества физических лиц именно сотрудниками ООО «Кволити Сервис», которые согласно заключенных трудовых договоров являлись региональными менеджерами общества, что свидетельствует о непосредственной выплате Обществом вознаграждения за выполнение работ на объектах Заказчиков.
Таким образом, налоговым органом по результатам анализа обстоятельств, установленных в ходе проверки, обоснованно сделан вывод, что фактически работы на объектах выполняли иностранные граждане, официально не являющимися сотрудниками Заявителя, при этом денежные средства за выполнение работы выдавались в наличной форме сотрудником ООО «Кволити Сервис».
В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу N А60-13710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.О.ИВАНОВА
——————————————————————
