АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N Ф09-1049/25
Дело N А07-43590/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее — ООО «Фининвест», общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А07-43590/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Абдураманова М.В., паспорт, директор;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) — Полева Э.М. (доверенность от 25.12.2024);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан — Кузахметов А.Н. (доверенность от 29.01.2024).
ООО «Фининвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.07.2023 N 1708 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции заявление ООО «Фининвест» удовлетворено, суд признал недействительным решение инспекции от 03.07.2023 N 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение нормы, подлежащей применению в рассматриваемом случае, нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономической выгоды у общества от транзита по счету денежных средств на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием арендаторов, данные суммы правомерно не были включены налогоплательщиком в состав налоговой базы; в рассматриваемом случае применимы положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), поскольку фактически ООО «Фининвест» действовало в качестве поверенного по оплате электроэнергии во исполнение своих обязательств согласно условиям заключенных договоров аренды, недопущения накопления задолженности по оплате электроэнергии у арендаторов и соблюдения установленных сроков оплаты авансовых платежей. Общество отмечает, что электроэнергию потребляет не непосредственно собственное имущество налогоплательщика; бремя ответственности за своевременное заключение прямых договоров с энергоснабжающей организацией возложено на арендаторов; транзитные денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии, не являются платой за коммунальные услуги.
Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фининвест» с 01.01.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) с объектом налогообложения «доходы».
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН (первичная) за 2022 г. инспекцией составлен акт от 25.05.2023 N 1467 и вынесено решение от 03.07.2023 N 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН за 2022 г. в размере 110 150 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2022 г. в размере 10 745 руб. с учетом установления смягчающего обстоятельства — налоговое правонарушение заявителем совершено впервые.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что затраты налогоплательщика на оплату электроэнергии являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, поэтому компенсация арендаторами понесенных затрат заявителя с учетом избранного им объекта налогообложения по УСН увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции от 03.07.2023 N 1708 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что произведенные платежи операторами связи в пользу заявителя за электроэнергию привели к образованию экономической выгоды у общества, принимая во внимание природу тех операций, в связи с совершением которых он получил денежные средства от операторов связи, и, толкуя все сомнения в виновности в пользу налогоплательщика, суд не нашел оснований для квалификации произведенных налоговым органом доначислений законными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Доходом от указанной предпринимательской деятельности является арендная плата, которая может включать как постоянную, так и переменную часть.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются «доходы», а также «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, при этом расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ, не учитываются (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик УСН, выбравший в качестве объекта налогообложения «доходы», обязан включать в налоговую базу поступившие в его пользу денежные средства в виде выручки от реализации им услуг, при этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24.
Суды установили и из материалов дела следует, что в 2022 году заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества — конструктивных элементов опор двойного назначения для размещения оборудования связи.
В налоговой декларации по УСН за 2022 год заявитель указал сумму дохода в размере 6 627 159 руб., налог — 308 253 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН инспекцией установлено, что обществом не в полном объеме отражены в доходах суммы денежных средств, поступившие на его расчетный счет в банке в 2022 году.
При анализе банковской выписки заявителя установлено поступление денежных средств от ПАО МТС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», Поволжский филиал ПАО «Мегафон» (далее также операторы связи) в качестве оплаты за электроэнергию по договорам аренды в размере 1 835 840 руб.:
— от ПАО МТС в сумме 1 630 066,14 руб. с назначением платежа оплата по счетам за электроэнергию по договору N D180203347-04 от 01.07.2018;
— от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 80 752,58 руб. с назначением платежа — возмещение электроэнергии по договору аренды;
— от Поволжский филиал ПАО «Мегафон» в сумме 125 021,15 руб. с назначением платежа — возмещение затрат электроэнергии по договору N 2021-11 от 16.03.2021.
Заявитель поступившие от операторов связи денежные средства по договорам аренды в сумме 1 835 840 руб. (возмещение расходов на электроэнергию) не включил в налоговую базу для исчисления налога по УСН, обосновывая тем, что данные суммы являются компенсацией, а не доходом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров аренды, заявитель обязался предоставить в пользование операторам связи места для размещения оборудования связи на конструктивных элементах опор двойного назначения, в состоянии пригодном для размещения оборудования связи, то есть обеспеченных электроснабжением. При этом из условий договоров аренды между заявителем и операторами связи не следует, что заявитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению оператора связи действия от своего имени, но за счет оператора связи и оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием связи арендатора. Условиям договоров аренды установлено, что в состав арендной платы включена стоимость фактически потребленной электроэнергии оборудованием связи заказчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из книги учета доходов заявителя за 2022 г. не следует, что им получен такой вид дохода как комиссионное либо агентское вознаграждение от операторов связи.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не указывают на то, что налогоплательщик выступает посредником между операторами связи и энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, в связи с чем признал, что норма подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Поставщик) и ООО «Фининвест» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 02021021294339 от 01.07.2018, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определяемые п. 1.2 договора. В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения установлено, что объектом присоединения и электроснабжения является непосредственно опоры, принадлежащие ООО «Фининвест».
Следовательно, заявитель в целях передачи операторам связи по договорам аренды имущества в состоянии, пригодном для размещения ими оборудования связи, произвел необходимые приготовления и заранее обеспечил объекты аренды электроснабжением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание согласованные сторонами условия договоров аренды и фактически сложившиеся между ними отношения по их исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплачивая по заключенному заявителем с энергоснабжающей организацией договору поставленную в его адрес электроэнергию, заявитель исполнял исключительно свою обязанность по договорам аренды по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению и пригодном для использования операторами связи, в связи с чем оплата заявителем электроэнергии являлась необходимым условием для осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, компенсация арендаторами стоимости оплаты заявителем потребленной электроэнергии оборудованием связи арендатора приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя, поскольку к моменту сдачи опоры в аренду, она уже была подключена заявителем к электросетям, из чего следует, что преследуемый интерес арендатора в договоре аренды с заявителем заключался в размещении оборудования на опоре только при наличии ее электроснабжения, поскольку в противном случае интерес оператора связи в аренде имущества, не соответствующего условиям размещения оборудования связи, без его электроснабжения, отсутствует.
Таким образом, поступившие в пользу заявителя от операторов связи денежные средства по договорам аренды в возмещение затрат по оплате электроэнергии с учетом выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения по УСН «доходы» увеличивают его доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Как верно разъяснил апелляционный суд, заявитель, выбрав УСН с объектом налогообложения «доходы» и получив право на применение пониженной налоговой ставки 6% (в отличии от УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» со ставкой 15%), при этом также приобрел обязанность по достоверному исчислению налоговой базы по УСН с объектом «доходы», включающей в себя выручку от оказанных услуг по договорам аренды в размере установленной арендной платы, в состав которой сторонами включена и стоимость фактически потребленной электроэнергии оборудованием связи заказчиков.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорные денежные средства, полученные налогоплательщиком от арендаторов фактически являлись доходом общества от сдачи имущества в аренду и, как следствие, подлежали включению в налоговую базу по УСН.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 218 546 руб., пени в размере 198,19 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 927 руб. Расчет проверен и признан правильным.
На основании изложенного, апелляционный суд признал, что оспоренное решение инспекции является законным и обоснованным, соответствует указанным нормам налогового законодательства, не возлагает на налогоплательщика незаконную обязанность по уплате налога по УСН за 2022 г. в размере 110 150 руб., налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2022 г. в виде штрафа в размере 10 745 рублей, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказал.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А07-43590/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.О.ИВАНОВА
