АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2026 г. N Ф09-2546/26
Дело N А47-12452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (далее — общество «НПФ «Дорожный элемент», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2025 по делу N А47-12452/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «НПФ «Дорожный элемент» — Голиков А.А. (доверенность от 27.09.2024).
В судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Валюшкина Ю.В. (доверенность от 29.08.2025).
Общество «НПФ «Дорожный элемент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2023 N 1.
Решением суда от 11.12.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе общество «НПФ «Дорожный элемент» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор отмечает, что судами одни и те же денежные средства в размере 24,7 млн. руб. признаны израсходованными на производственные нужды общества по налогу на прибыль, но одновременно квалифицированы как неосновательное обогащение сотрудников, облагаемое НДФЛ и страховыми взносами.
Не согласен с применением инспекцией при реконструкции налоговых обязательств расчетного метода по «аналогичным налогоплательщикам», поскольку в материалах дела имеется первичная документация по хозяйственным отношениям между ним и его контрагентами, соответственно произведенное таким образом конструирование налоговых обязательств является неправомерным, кроме того в качестве «аналогичных» подобраны организации имеющие отличную от налогоплательщика специфику бизнеса.
Указывает на необоснованное непринятие судами заключения специалиста от 20.05.2025 N 25.03-13БЭЭ, обосновывающего экономическую необходимость привлечения спорных субподрядчиков и невозможность выполнения работ силами самого налогоплательщика.
Обращает внимание, что судебные акты не содержат полноценного анализа приводимых им в отношении части контрагентов конкретных фактов, подтверждающих, по его мнению, реальность присутствия субподрядчиков на объектах и реальность поставки товаров (доказательства оплаты, транспортировки, переписки, ответов контрагентов и заказчиков),
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «НПФ «Дорожный элемент» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт проверки от 28.09.2023 N 2, дополнение к акту от 25.11.2024 N 1 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 24 670 375 руб., налог на прибыль организаций в сумме 317 745 руб., налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2020 и 2021 годы в сумме 1 311 562 руб., за 2019 год в сумме 1 794 966 руб., страховые взносы в сумме 4 802 239 руб. 86 коп., штрафы в общей сумме 141 989 руб. 49 коп.
Основанием для изложенного послужили выводы инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с обществами с ограниченной ответственностью «Аирон», «Новик», «Региондорсервис», «Осирис», «АК Инжиниринг», «Вестпро», «Монарх», «Стройинвест», «Град», «Ремстрой», «Олбери», «Академокно+», «Торгмет», «Лидервояж», «Антей», «Виктори», «Метпром», «ОГЗИС», «Русинтера», «ПлатинумСтрой», «Алькон», «Авис», «Верди», «Автодело-Казань», индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. (далее — общества «Аирон», «Новик», «Региондорсервис», «Осирис», «АК Инжиниринг», «Вестпро», «Монарх», «Стройинвест», «Град», «Ремстрой», «Олбери», «Академокно+», «Торгмет», «Лидервояж», «Антей», «Виктори», «Метпром», «ОГЗИС», «Русинтера», «ПлатинумСтрой», «Алькон», «Авис», «Верди», «Автодело-Казань», ИП Козлов А.А., спорные контрагенты); исключительной целью сделок с указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.
Доначисление НДФЛ и страховых взносов произведено налоговым органом в связи с признанием доходом физических лиц денежных средств, перечисленных обществом сотрудникам организации с назначением платежей «под отчет» и «командировочные расходы», не подтвержденных соответствующими авансовыми отчетами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.07.2024 N 16-07/10419@ решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что в его взаимоотношениях со спорными контрагентами имел место формальный документооборот (работы и услуги выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, товар заявителю фактически не поставлялся), кроме того, имеются основания для включения полученных сотрудниками налогоплательщика денежных средств в базу для начисления НДФЛ и страховых взносов.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.
Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «НПФ «Дорожный элемент» в соответствии с заключенными с заказчиками договорами осуществляло производство металлоконструкций для дорожной отрасли (мостовые закладные, цоколь, мостовые и перильные ограждения), производство полимерных изделий (катафот, башмак), производство резиново-технических изделий (островки безопасности), а также монтаж дорожных конструкций.
Согласно представленных обществом для проверки документам, спорные контрагенты являлись поставщиками металлических изделий и конструкций (общества «ОГЗИС», «Русинтера», «Платинум-Строй», «Лидервояж», «Академокно+», «Торгмет», «Антей», «Виктори», «Метпром»), исполнителями работ по обустройству и замене барьерного ограждения, ремонту и реконструкции автодорог (общества «Вестпро», «Град», «Монарх», «Стройинвест», «АК Инжиниринг», «Олбери», «Аирон», «Новик», «Региондорсервис», «Осирис» «Ремстрой», ИП Козлов А.А.) и услуг по обработке металла и нанесению покрытия на металлоконструкции (общества «Авис», «Алькор», «Верди», «Автодело-Казань»).
В части контрагентов обществ «Софтранс», «Металл-групп» суды выявили, что какие-либо документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС и принятия соответствующих расходов по хозяйственным операциям с указанными организациями налогоплательщиком не представлены, в связи с чем в данной части доначисления инспекцией произведены правомерно.
Исследовав взаимоотношения общества с исполнителями работ по обустройству и замене барьерного ограждения, ремонту и реконструкции автодорог, суды опирались на установленные налоговым органом обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о «техническом» характере обществ «Вестпро», «Град», «Монарх», «Стройинвест», «АК Инжиниринг», «Олбери», «Аирон», «Новик», «Региондорсервис», «Осирис» «Ремстрой», ИП Козлова А.А., а именно: отсутствие необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (движимое и недвижимое имущество, техника (в том числе необходимые для спорных работ сваебойные установки), трудовые ресурсы (численность сотрудников организаций менее 3 человек); ненахождение по юридическим адресам; отсутствие по счетам контрагентов операций, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие товарных и денежных потоков; низкий показатель налоговой нагрузки; виды деятельности названных обществ не связаны с выполнением монтажных работ; номинальность руководителей части контрагентов (обществ «Монарх», «Стройинвест», «Град»), установив, что у общества имеется задолженность перед вышеназванными контрагентами на сумму 71 678 633 руб. 59 коп., при этом претензионная деятельность этими контрагентами не велась.
Поддерживая вывод инспекции о том, что фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, суды обоснованно руководствовались следующим.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество «НПФ «Дорожный элемент» имело необходимые для выполнения работ материальные ресурсы, транспортные средства, привлеченную спецтехнику (в том числе сваебойные установки).
Согласно приказам о назначении ответственных лиц, контроль за выполнением работ по замене, монтажу барьерного ограждения на объектах в 2019 — 2021 годах осуществляли работники общества «НПФ «Дорожный элемент» Абузаров И.Н., Воронов О.Г., Тихий С.А., Васильев Г.В.
Из анализа личных счетов прораба участка Абузарова И.Н., следует, что он перечислял денежные средства, полученные под отчет и с личного счета руководителя налогоплательщика Гибина Е.А. в адрес более 50 человек, которые не являлись официальными работниками ни заявителя, ни спорных контрагентов. Согласно показаниям свидетелей, Абузаров И.Н. размещал объявления на здании магазинов о поиске разнорабочих в дорожном строительстве с указанием личного номера телефона. При этом сам Абузаров И.Н. в ходе допроса также подтвердил, что обеспечивал людей питанием, проживанием посредством получения денежных средств на карту.
Представленное налогоплательщиком заключение специалиста N 25.03-13БЭЭ об отсутствии у общества необходимого для выполнения спорных работ количества работников и техники, судами оценено критически, поскольку оно составлено лицом, находящимся в договорных отношениях с обществом, а отраженные в нем выводы сделаны без учета приведенных выше, установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств привлечения обществом сторонних трудовых и технических ресурсов, а также иных обстоятельств дела.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентами обществом «Региондорсервис», ИП Козловым А.А. заявитель представил письмо заказчика общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» от 29.05.2023 N 260820, содержащее подтверждение факта выполнения работ на объекте с привлечением указанных субподрядчиков.
Оценивая данное доказательство, суды констатировали, что указанное письмо само по себе не опровергает установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Также налогоплательщик ссылается на то, что руководитель общества «Региондорсервис» Давлетшина Г.Ш. подтвердила реальность выполнения работ, что подтверждается протоколом ее допроса от 28.08.2023.
Опровергая данный довод заявителя, суды отметили, что в ходе допроса 18.05.2023 Давлетшина Г.Ш. пояснила, что монтаж металлического барьерного ограждения на объекте выполняли работники общества «НПФ «Дорожный элемент», у общества «Региондорсервис» на тот момент сотрудников не было, при этом данные пояснения не противоречат показаниям Давлетшиной Г.Ш. данным в ходе ее повторного допроса (протокол от 28.08.2023).
По взаимоотношениям общества с поставщиками товарно-материальных ценностей налоговым органом также установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о «техническом» характере обществ «Академокно+», «Торгмет», «Лидервояж», «Антей», «Виктори», «Метпром», «ОГЗИС», «Русинтера», «Платинум-Строй», а именно: отсутствие необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (материальные, трудовые и иные ресурсы, техника, складские помещения); ненахождение по юридическим адресам; отсутствие по счетам контрагентов операций, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие товарных и денежных потоков; виды деятельности названных обществ не связаны с поставкой комплектующих для дорожного ограждения; не установлены факты приобретения названными контрагентами продукции, поставленной в адрес заявителя.
В отношении общества «Платинум-Строй» заявителем принят к вычету НДС в отсутствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов (далее — УПД).
Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, технические паспорта, сертификаты качества на товары в рамках сделок с поставщиками обществами «Торгмет», «Антей», «Виктори», «Метпром» и факт использования в производственной деятельности, мотивировав это тем, что 01.03.2022 произошло затопление нежилого помещения, арендованного у общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее — общество «А-Групп») для хранения первичной бухгалтерской отчетности, рабочего места бухгалтера, в результате чего были уничтожены ноутбук, документы за период с IV квартала 2017 года по 01.03.2022.
Исследовав обстоятельства оплаты за спорные ТМЦ, суды установили ее отсутствие (кроме «Академокно+», которому оплата произведена частично), при этом претензионная деятельность этими контрагентами не велась.
Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные поставщики металлоизделий, с которыми у общества существуют устойчивые долговременные финансово-хозяйственные отношения (общества с ограниченной ответственностью, «Поволжье», «Территория Металла» (далее — общества «Поволжье», «Территория Металла»), «Предприятие «ПИК», открытое акционерное общество «Завод Продмаш», акционерные общества «Точинвест», «КТЦ «Металлоконструкция»
При этом суды поддержали выводы инспекции о том, что товаров, поставленных реальными поставщиками, было достаточно для выполнения договорных обязательств с заказчиками (например, обществами «Территория Металла», «Поволжье» представлены УПД на поставку заявителю швеллера в общем количестве 24.304 тонны). Швеллер использовался налогоплательщиком для изготовления стоек дорожного барьерного ограждения. Инспекцией установлено их общее количество, поставленных обществом в адрес заказчиков в проверяемом периоде (32 420 шт.) и их количество, закупленных в проверяемом периоде у реальных поставщиков (73 059 шт.)
По взаимоотношениям общества с исполнителями услуг по пассивации (химическому процессу по нанесению на поверхность металлических изделий оксидной пленки), суды, выявив отсутствие у обществ «Авис», «Алькон» «Верди» сотрудников, имеющих специальные познания и производственных помещений для пассивации металлов, учтя, что приобретение указанными контрагентами необходимых для пассивации реагентов и оборудования не установлено, а также то, что указанные организации не привлекали субподрядчиков для выполнения услуг, пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении услуг силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.
Вопреки доводам налогоплательщика, налоговый орган исходил не только из наличия у спорных контрагентов формальных признаков «технических» компаний, а установил совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся «технической» организацией неспособной исполнить договорные обязательства, и предпринял исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления ТМЦ в адрес общества от спорных лиц, а также отсутствие реального выполнения работ и услуг.
Формирование документов исключительно для применения налоговых вычетов и расходов в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.
На основании установленных обстоятельств судами нижестоящих инстанций сделан вывод о доказанности налоговым органом того факта, что товары обществу спорными организациями фактически не поставлялись, работы и услуги спорными контрагентами не выполнялись и выполнены собственными силами общества «НПФ «Дорожный элемент» с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили судами обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки позиции налогоплательщика, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и другие).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.
Соответственно, налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.
Отказав заявителю в праве на налоговые вычеты и на принятие расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган посчитал возможным произвести налоговую реконструкцию обязательств общества.
С учетом указанных разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела (фактическое выполнение спорных работ силами самого общества) инспекцией налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем (с учетом представленного заявителем контррасчета), на основании данных по аналогичным налогоплательщикам обществам с ограниченной ответственностью «Вектор», «Точинвест Установка», показатели которых максимально приближены к показателям финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
В части доначисления НДФЛ и страховых взносов судами приняты во внимание положения, в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, о том, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
В ходе проверки инспекцией установлены факты перечисления денежных средств сотрудникам организации с назначением платежа «под отчет» и «командировочные расходы», а также снятие денежных средств и расчеты по корпоративной карте организации на общую сумму 24 774 211 руб. 89 коп.
Однако документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками заявителя, а также принятие на учет обществом товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены. При этом заявитель вновь указал на то, что первичные документы организации уничтожены в связи с затоплением 01.03.2022.
Признавая наличие оснований для вменения налоговому агенту вышеуказанного нарушения, суды исходили из того, что налоговым органом факт расходования спорных денежных средств в сумме 24 774 211 руб. 89 коп. не по целевому назначению на хозяйственные нужды доказан, а обществом — не опровергнут.
Судами принято во внимание, что в соответствии с представленным заявителем актом осмотра от 01.03.2022, составленным представителями обществом с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района», на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 48 (где находилось арендованное заявителем помещение), выявлены повреждения напольного покрытия (линолеум, ковролин) и влажные стены (обои и декоративная штукатурка). При этом акт осмотра не содержит сведений о порче бухгалтерских документов общества «НПФ «Дорожный элемент», находившихся в арендуемом нежилом помещении, к акту не приложены фотографии с места затопления помещения. В акте осмотра от 13.04.2022 N 22-586, составленном представителями собственника помещения общества «А-Групп», также зафиксированы только повреждения стен и пола.
Иные документы, подтверждающие уничтожение в результате затопления помещения бухгалтерской документации заявителя, а также невозможность ее восстановления, налогоплательщиком не представлены.
Полученные в ходе проверки свидетельские показания сотрудников общества «НПФ «Дорожный элемент» не являются допустимым доказательством материальных затрат подотчетных физических лиц.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Возражения общества об обратном не опровергают суждений судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, по существу направлены на опровержение их выводов, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами оценена вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.
Вопреки доводам заявителя в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам.
Неотражение судами в судебных актах всех приведенных обществом доводов, доказательств не означает, что они не были приняты судами во внимание при принятии решения по делу, изучены и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, права и законные интересы общества не нарушает.
Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 — 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2025 по делу N А47-12452/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
