АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2026 г. N Ф09-523/26
Дело N А76-39361/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (далее — истец, МИФНС России N 32 по Челябинской области, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу N А76-39361/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление МИФНС России N 32 по Челябинской области к Мирошкину Алексею Сергеевичу (далее — ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 089 653 руб. 54 коп.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-4585/2024 от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-4585/2024 от 21.10.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 32 по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
При этом заявитель указывает на то, что обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью налогового органа, с учетом положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее — постановление N 257). При подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (далее — общество «Информэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации двух транспортных средств, оспаривания сделок должника. Неисполнение Мирошкиным А.С. обязанностей, возложенных на него ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также определения суда об истребовании документов лишило возможности арбитражного управляющего провести анализ всех заключенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника. По мнению заявителя, бездействие Мирошкина А.С. как руководителя общества «Информэнерго», выраженное в неподаче заявления о банкротстве юридического лица, а также его недобросовестное поведение в процедуре банкротства, повлекло расходы уполномоченного органа. Процессуальная пассивность, модель поведения, которая очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправильно квалифицировали его требования как взыскание судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку, компенсировав расходы арбитражному управляющему Аксенову А.В., уполномоченный орган фактически понес убытки, причиненные бюджету Российской Федерации. Кроме того, кассатор со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее — Обзор), указывает на то, что обязанность по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на учредителей (участников) должника в силу закона независимо от вины в доведении до банкротства, в связи с чем считает, что судами, в данном случае, не учтено, что расходы на проведение в отношении процедуры банкротства подлежат возложению на ответчика как руководителя и учредителя должника.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Информэнерго» (ИНН: 7445028733) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006. Дата прекращения деятельности — 21.03.2022.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее — МИФНС России N 16 по Челябинской области) 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Информэнерго» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-16273/2017 в отношении общества «Информэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович (далее — Аксенов А.В.), член НП СРО АУ «Стабильность».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество «Информэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов А.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отказом заявителя и иных кредиторов от финансирования процедуру банкротства.
Арбитражный управляющий Аксенов А.В. 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 16 по Челябинской области расходов и вознаграждения в размере 1 100 601 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, с МИФНС России N 16 по Челябинской области как заявителя по делу о банкротстве в пользу Аксенова А.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 1 090 149 руб. 80 коп.
Вышеуказанный судебный акт уполномоченным органом исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 N 429790, от 30.10.2022 N 455043, от 31.01.2023 N 700616, от 13.03.2023 N 172931.
В целях совершенствования организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы в Челябинской области проведена оптимизация структуры налоговых органов региона, МИФНС России N 16 по Челябинской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.
С 30.10.2023 создана МИФНС России N 32 по Челябинской области, в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным платежам менее 10 млн. руб.
Исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на Федеральную налоговую службу России постановлением N 257, МИФНС России N 32 по Челябинской области обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 089 653 руб. 54 коп. с Мирошкина А.С., ссылаясь на то, что он являлся руководителем и участником общества «Информэнерго».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате конкурсному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика как руководителя должника, а также из того, что в рамках дела о банкротстве требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предъявлялось.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Так по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников исходя из пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Из текста искового заявления, а также апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом заявлено требование к Мирошкину А.С. не только как к руководителю должника, но и как к его учредителю (участнику).
Так, в частности, в суде первой инстанции уполномоченный орган указывал на то, что непроявление бывшим руководителем и учредителем должника должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредитору, а его противоправное бездействие привело к взысканию с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 089 653 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган как конкурсный кредитор, не воспользовался правом на возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, соответствующий обособленный спор не инициирован, пояснял со ссылкой на пункт 9 Обзора, что обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства, в связи с чем указывал на то, что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении юридического лица процедур банкротства подлежат возложению на ответчика как руководителя и учредителя должника.
В рассматриваемом случае материально-правовой интерес уполномоченного органа заключался в возмещении выплаченных им арбитражному управляющему сумм вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «Информэнерго», реализуя который, истец предъявил требование к Мирошкину А.С., в том числе как к участнику должника.
Между тем судами приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для возмещения Мирошкиным А.С. как участника должника в порядке регресса понесенных уполномоченным органом расходов в связи с исполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 в рамках дела N А76-16273/2017, судами не устанавливались и не проверялись.
При этом, вопреки выводам судов о том, что уполномоченный орган не воспользовался правом на возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих его лиц, следует отметить, что деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора).
Таким образом, суды, отклонив доводы истца о необходимости взыскания убытков с руководителя должника, надлежащим образом не установили материально-правовой интерес уполномоченного органа и не применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не определили, на ком в рассматриваемом случае лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то их выводы об отсутствии оснований для взыскания с Мирошкина А.С. денежных средств в пользу уполномоченного органа в данном случае преждевременны.
В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу N А76-39361/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.КОЧЕТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.В.КУДИНОВА
——————————————————————
