АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2026 г. N Ф09-1508/26
Дело N А60-66826/2025
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Татьяны Александровны (далее — предприниматель, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 по делу N А60-66826/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 600 000 руб. — предварительной оплаты за не поставленный товар, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 30.09.2025 в сумме 205 306 руб. 85 коп., с указанием на продолжение начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 23.01.2026.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнении к жалобе, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся рассмотрения требований о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В жалобе приведены доводы о неверном определении судами начала периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 23.11.2023), без учета того обстоятельства, что конкретный срок поставки сторонами не был согласован, но при этом согласовано условие об осуществлении поставки только после оплаты всей стоимости предлагаемого оборудования (100%), тогда как перечисленная покупателем предварительная оплата не составляла 100% стоимости любой из единиц оборудования, а требование о возврате предварительной оплаты было заявлено покупателем только в претензии от 30.09.2025 N 539, полученной поставщиком 10.10.2025.
В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства, статьи 487 названного Кодекса о предварительной оплате, подлежащие применению в рассматриваемом случае, но не примененные судами. Настаивает на том, что в сложившейся спорной ситуации по смыслу приведенных норм до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, проценты за пользование денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять не ранее 17.10.2025.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, предпринимателем в адрес общества выставлен счет от 09.11.2023 N 53 на оплату 4 единиц сварочного оборудования (самоходный сварочный агрегат DEPING (DP) MPS-H80; самоходный сварочный агрегат с кран-манипулятором DEPING (DP) MPSH80; многопостовой сварочный агрегат DEPING MPSH80; трубоукладчик DGY-90) общей стоимостью 12 788 000 руб.
В счете указано на срок оплаты — не позднее 15.11.2023, а также на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, отпуске товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.
Общество по платежному поручению от 10.11.2023 N 2259 частично оплатило выставленный счет в сумме 600 000 руб.
Между тем договор купли-продажи поименованного в счете сварочного оборудования сторонами не был подписан, какое-либо встречное исполнение на сумму перечисленной предоплаты предпринимателем не произведено, сварочное оборудование не поставлено.
Обществом указано, что оно в итоге утратило интерес к поставке, в этой связи в адрес предпринимателя направлена претензия от 30.09.2025 N 539 с требованием о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 23.11.2023.
Оставление выставленной претензии без удовлетворения послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами спора правоотношения как разовую сделку купли-продажи (поставки), к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 153, 314, 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 ст. 438, статьи 454, пункта 3 статьи 455 названного Кодекса и исходили из того, что встречное предоставление на сумму предварительной оплаты (передача сварочного оборудования) со стороны ответчика не состоялось, требование о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено. Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 23.11.2023, признан судом обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений как разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке) и обоснованности по праву и по размеру требования о взыскании спорных денежных средств в сумме 600 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по счету от 09.11.2023 N 53, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В кассационной жалобе приведены доводы, касающиеся рассмотрения судами только заявленных требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд округа полагает принятые судами первой, апелляционной инстанции решение, постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон по поставке истцом в адрес ответчика сварочного оборудования, которые в отсутствие единого договора на его поставку подлежат квалификации в качестве разовой сделок купли-продажи, что не оспаривается сторонами.
Существенные условия сделки содержатся в выставленном ответчиком счете на оплату от 09.11.2023 N 53, в котором поименован товар, его количество, цена и стоимость.
Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу приведенных положений договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, положениями пункта 1 статьи 486 названного Кодекса — что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара (сварочного оборудования) по счету от 09.11.2023 N 53, между тем ответчиком истцу указанный товар не передан.
В счете, оплата которого для сторон означала согласие с условиями поставки товара, отпуск товара предусмотрен по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.
Суды также установили, что истец утратил интерес к поставке, в этой связи направил в адрес предпринимателя претензию от 30.09.2025 N 539 с требованием о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 23.11.2023.
Исходя из положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суды верно указали, что исходя из представленных в дело документов, в том числе из условий поставки, указанных в счете от 09.11.2023 N 53, сделать вывод о том, что сторонами был согласован конкретный срок поставки товара, не представляется возможным, учитывая, что предварительная оплата произведена истцом не в полном объеме (не 100% цены любой единицы оборудования, предлагаемого к поставке).
Более того, из обозначенного счета усматривается, что получение сварочного оборудования покупателем (получателем) было предусмотрено путем самовывоза — в месте нахождения поставщика (выборка товаров), при обязательном уведомлении поставщика об оплате, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.
В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом от ответчика как поставщика соответствующего уведомления о готовности товара, суды не устанавливали.
Указав на обоснованность по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не осуществленную поставку сварочного оборудования, поименованного в счете от 09.11.2023 N 53, учитывая, что истец утратил интерес к поставке и потребовал возврата предварительной оплаты в претензии от 30.09.2025 N 539, и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.11.2023, суды обосновали свою позицию тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваемые в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства.
Между тем суды не учли следующее.
В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие.
Согласно положениям пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Момент, когда у ответчика как поставщика возникла обязанность передать истцу согласованный к поставке товар, равно момент, когда обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) в рассматриваемом случае было трансформировано в денежное, суды не установили, не мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не отразили.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что судами нарушены нормы материального права, не исследованы и не оценены имеющие существенное значение обстоятельства, вывод судов об обоснованности по размеру исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов, а дело в отмененной части — направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 по делу N А60-66826/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 по тому же делу отменить в части, касающейся удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части распределения судебных расходов.
Дело N А60-66826/2025 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части указанные решение, постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
——————————————————————
