АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. N Ф09-6020/25
Дело N А47-2657/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2025 по делу N А47-2657/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александра Николаевича — Лазин К.Н. (доверенность от 02.05.2024, диплом).
В судебном заседании в здании суда принял участие индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (лично, предъявлен паспорт).
Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее — истец, предприниматель Зиленский С.В., заявитель жалобы, кассатор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александру Николаевичу (далее — ответчик, Глава КФХ Бессмертных А.Н.) о взыскании 3 566 000 руб. стоимости оказанных услуг по акту-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 878 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть» (далее — общество «Оренбургнефть»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 355 600 руб. по акту-соглашению от 13.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 971 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2025 по настоящему делу с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 952 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 16 060 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 решение суда оставлено без изменения.
Глава КФХ Бессмертных А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что ответчик не вправе оспаривать объем оказанных услуг и их качество, поскольку не представил мотивированного отказа от подписания акта-соглашения. Считает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как отмечает заявитель жалобы, между сторонами не был заключен договор, истец в одностороннем порядке выставил счет в виде процента от экономического эффекта («гонорар успеха»), на который ответчик не давал согласия; вместо того, чтобы установить стоимость услуг по рыночным расценкам, суды взыскали необоснованный «гонорар успеха».
Кроме того, Глава КФХ Бессмертных А.Н. указывает, что судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, которая была необходима для установления реальной стоимости услуг, так как первоначальное заключение было подготовлено экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, и содержало ошибки. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2025 N 9446/24Э является недопустимым доказательством. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее — общество «Авантаж») не обладают специальными знаниями для спорной оценки, поскольку у них отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».
Подробно доводы Главы КФХ Бессмертных А.Н. изложены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.
Предприниматель Зиленский С.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Определением суда от 02.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.
Предприниматель Зиленский С.В. представил письменные объяснения по доводам кассационной жалобы. С учетом обстоятельств дела, истец полагает доказанным факт оказания услуг и их стоимость.
Общество «Оренбургнефть» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения по доводам кассационной жалобы и доводам письменных объяснений истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главой КФХ Бессмертных А.Н. выявлен факт занятия третьим лицом — обществом «Оренбургнефть» — земельных участков, принадлежащих Бессмертных А.Н., большей площади, чем предоставленных по договорам субаренды.
Глава КФХ Бессмертных А.Н. обратился к предпринимателю Зиленскому С.В. за оказанием юридической помощи в целях решения споров, связанных с обществом «Оренбургнефть» по вопросам землепользования.
По результатам оказанных услуг предприниматель Зиленский С.В. как их исполнитель направил Главе КФХ Бессмертных А.Н. акт-соглашение от 12.12.2023 (далее — акт-соглашение) на сумму 2 375 600 руб. с уведомлением о необходимости его подписания, которые ответчиком получены 16.01.2024.
Согласно позиции истца в соответствии с данным актом-соглашением им как исполнителем услуг ответчику как заказчику таких услуг оказаны следующие услуги:
1. В рамках дела N А47-6386/2023 период оказания услуг с 23.05.2022 по 13.12.2023:
— подготовка процессуальных документов: уведомление на осмотр — 23.05.2022; 29.07.2022; о направлении акта — 29.07.2022; о направлении акта осмотра — 16.08.2022; акт осмотра земельных участков — 19.09.2022; акт осмотра земельных участков заключительный вариант — 19.09.2023; о направлении акта осмотра повторно — 26.09.2022; сопроводительное письмо от 26.09.2022 о направлении акта осмотра — 26.09.2022; акт осмотра земельного участка, состоявшегося 10.06.2022; запрос в прокуратуру — 26.09.2022; экономическое обоснование — 15.11.2022; проект рекультивации Бессмертных А.Н. — 17.11.2022; отчет об оценке — 22.02.2023; запрос в Россельхознадзор — 06.03.2023; претензия — 07.03.2023; опись вложения — 07.03.2023; доказательство направления копии иска и претензии ответчику — 17.04.2023; исковое заявление — 20.04.2023; ходатайство об онлайн заседании на 13.06.2023; претензия о запрещении пользования — 07.06.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 18.07.2023; заявление об уточнении иска в судебное заседание на 18.07.2023; ходатайство об онлайн заседании на 12.09.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 08.11.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 05.12.2023; отказ от иска — 28.11.2023;
— участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 13.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023, 08.11.2023.
2. В рамках дела N А47-12613/2023 период оказания услуг с 07.06.2023 по 13.12.2023:
— подготовлены следующие процессуальные документы: претензия — уведомление — 07.06.2023; доказательство направления претензии и соглашения в адрес ответчика — 08.06.2023; соглашение от 06.06.2023; претензия — уведомление с отметкой о получении — 31.07.2023; исковое заявление — 31.07.2023; почтовая опись о направлении иска ответчику — 15.08.2023; два заявления об исправлении недостатков — 07.09.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 11.10.2023; изучение и корректировка условий протокола совещания — 20.09.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 27.11.2023; ходатайство об онлайн-заседании на 13.12.2023; заявление об отказе от исковых требований в судебное заседание на 13.12.2023.
В акте-соглашении предпринимателем Зиленским С.В. также указано, что: в результате оказания заказчику вышеуказанных услуг с заказчиком заключен договор субаренды между Главой КФХ Бессмертных А.Н. и обществом «Оренбургнефть» от 21.07.2023 N 7705623/3475Д (далее — договор субаренды) на сумму 23 756 005 руб., основанием заключения которого явилось подписание между указанными сторонами протокола совещания 28.08.2023; в обмен на отказ от исковых требований в рамках дел N А47-6386/2023, N А47-12613/2023 с заказчиком заключен договор субаренды на сумму 23 756 005 руб.; таким образом, результатом оказания исполнителем вышеперечисленных услуг для заказчика является экономический эффект в виде арендной платы в сумме 23 756 005 руб.; заключение договора субаренды на сумму 23 756 005 руб. является прямым результатом работы исполнителя в рамках дел N А47-6386/2023, N А47-12613/2023 и исключает возмещение убытков в рамках дела N А47-6386/2023 и взыскание арендной платы в рамках дела N А47-12613/2023.
Согласно пункту 3 акта-соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы экономического эффекта заказчика составляющего 23 756 005 руб., то есть в размере 2 375 600 руб.
Ссылаясь на то, что направленный в адрес Главы КФХ Бессмертных А.Н. акт-соглашение не подписан, мотивированные возражения либо разногласия относительно объема и стоимости услуг в течение 5 дней не направлены, предприниматель Зиленский С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 424, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом правовых услуг ответчику при отсутствии доказательств их оплаты, определив стоимость оказанных услуг с учетом результатов судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.03.2025 N 9446/24Э) и пояснений истца из расчета 10% от полученного ответчиком экономического эффекта, что составляет 2 375 600 руб., за вычетом частичной оплаты услуг в сумме 20 000 руб. за участие в судебном заседании.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, указав, что стоимость оказанных услуг в размере 10%, исчисляемая от суммы денежных средств, которые фактически будут получены ответчиком по договору субаренды с третьим лицом, не является дополнительным вознаграждением исполнителя за достижение положительного результата при рассмотрении исковых требований ответчика по делам N А47-6386/2023 и N А47-12613/2023 («гонорар успеха»), а представляет собой согласованный сторонами порядок формирования цены оказанных истцом юридических услуг.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения по поводу оказания юридической помощи за плату следует квалифицировать как отношения по оказанию представителем (исполнитель) доверителю (заказчик) юридических услуг, включающих в том числе представление интересов доверителя в суде. Указанные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса с учетом специфики, предусмотренной для договоров об оказании юридических услуг статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.
Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
При этом, формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил право федерального законодателя предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Данное право впоследствии было реализовано законодателем в том числе путем дополнения Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ статьи 25 Закона об адвокатуре пунктом 4.1 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов.
В последующих актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что условие о «гонораре успеха» в договорах об оказании правовых услуг не противоречит Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. N 749-О, от 30 сентября 2025 г. N 2378-О, от 30 сентября 2025 г. N 2450-О).
Разногласия сторон сводятся к определению стоимости оказанных истцом ответчику услуг, в том числе порядка и способа расчета, а также их объеме при отсутствии возражений со стороны ответчика по доводам истца об обстоятельствах наличия фактически сложившихся договорных отношений между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора путем составления единого документа, в рамках которых ответчиком истцу поручено оказание юридических услуг.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и — поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом — путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (постановление от 23 января 2007 г. N 1-П).
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — постановление Пленума N 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии — общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Условие о цене (выплате доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) является существенным условием договора об оказании юридической помощи (пункт 4 статьи 25 Закона об адвокатуре).
Судами установлено, что предпринимателем Зиленским С.В. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N А47-6386/2023 и N А47-12613/2023. Ответчиком была произведена оплата по акту-соглашению от 08.11.2023 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 08.11.2023. При этом, как указано судами, услуги, установленные актом-соглашением от 08.11.2023, содержат ограниченный объем действий и их стоимость определена за конкретную, единичную услугу, а именно, участие в судебном заседании 08.11.2023 по делу N А47-6386/2023, в то время как услуги, отраженные в спорном акте-соглашении, имеют комплексный характер и более обширное содержание, чем лишь участие в судебных заседаниях.
По существу факт оказания правовых услуг ответчиком не оспаривается.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости оказанных юридических услуг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, стоимости указанных в акте-соглашении юридических услуг, которые при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества «Авантаж» Пановой Юлии Александровне, Стениной Анне Валерьевне.
Согласно заключению экспертов от 14.03.2025 N 9446/24Э стоимость юридических услуг, указанных в акте-соглашении, которые при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельств взимались за аналогичные услуги, определенная в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, составила 3 586 000 руб.
При определении стоимости оказанных истцом юридических услуг эксперты исходили из стоимости за юридические услуги, которая взималась при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах, в том числе с учетом ранее выставленных истцом и оплаченных ответчиком без замечаний актов-соглашений.
Эксперты отметили, что проанализировав имеющуюся и предоставленную по запросу информацию, которая характеризует сложившуюся практику взаимоотношений сторон по оплате юридических услуг, пришли к выводу о том, что в спорном акте-соглашении не имеется абсолютно аналогичных услуг. Несмотря на это, были выявлены юридические услуги, потенциально схожие по характеру и объему (комплексу действий) и длительности процесса, которые могут быть приняты для ориентира определения стоимости. В качестве таковых экспертами указаны четыре соглашения, в рамках которых была предусмотрена оплата оказанных юридических услуг как в процентах от достигнутого результата, так и в твердой сумме.
Кроме того экспертами указано, что между сторонами при сравнимых обстоятельствах сложилась смешанная практика определения стоимости по расчету за аналогичные юридические услуги. Учитывая равное количество вариантов определения стоимости юридических услуг (по два в каждом случае), экспертами принято решение определить стоимость на основании среднего значения по двум вариантам расчета.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о сомнениях в выводах экспертов нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление Пленума N 23) даны следующие разъяснения.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда.
С учетом выводов экспертного заключения, исходя из пояснений эксперта Пановой Ю.А. о том, что 10% является минимальной стоимостью юридических услуг на рынке, стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела определена в размере 2 375 600 руб., что составляет 10% от полученного для заказчика эффекта в связи с заключением с третьим лицом договора субаренды (на сумму 23 756 005 руб. 48 коп.), заключение которого, как указали суды, является следствием и результатом оказанных истцом ответчику юридических услуг в рамках договорных правоотношений сторон, и к которому стремился заказчик таких услуг, поручая своему представителю подачу исковых заявлений по делам N А47-6386/2023 и N А47-12613/2023 с последующим отказом от исков по причине заключения с третьим лицом договора субаренды.
В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.
Исходя из принципа диспозитивности стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, если иное не предусмотрено законом для выбранного сторонами вида договора, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о «гонораре успеха».
Отсутствие в соглашении прямо выраженного условия о цене может быть восполнено путем толкования в соответствии с правилами, приведенными в статье 431 ГК РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума N 49).
По смыслу указанных норм и разъяснений в случае невозможности установить общую волю сторон соглашения суд, учитывая обстоятельства заключения договора, предшествующую договорную практику сторон, цель договора и существо законодательного регулирования, должен установить условие, характеризующее соответствующее обязательство сторон, которое они имели в виду.
Условие о «гонораре успеха» обусловливает выплату доверителем предусмотренной договором цены результатом оказания юридической помощи (статья 327.1 ГК РФ) и не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи.
На необходимость сторон отдельно согласовать условие о «гонораре успеха», в частности, указывает норма пункта 5 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее — Правила), утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. (протокол N 12), в силу которой соглашение об оказании юридической помощи должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.
Вместе с тем в ином случае условие о «гонораре успеха» могло быть прямо предусмотрено условиями договора независимо от формы его заключения или установлено судом путем толкования соглашения с учетом обстоятельств его заключения, предшествующей договорной практики сторон, системного прочтения других условий договора, его цели или обычной (существующей на рынке) практики заключения аналогичных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2026 N 305-ЭС25-13450).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, договор как письменный документ на оказание правовых услуг между сторонами не заключался; в практике взаимоотношений сторон имели случаи оплаты оказанных юридических услуг как в процентах от достигнутого результата, так и в твердой сумме, при анализе вида оказываемых услуг эксперты пришли к выводу о том, что в спорном акте-соглашении не имеется абсолютно аналогичных услуг.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость спорных услуг как процент от полученного экономического эффекта согласована сторонами с учетом предшествующих договорных отношений сторон и сложившегося между сторонами обычая определения такой стоимости фактически оказанных услуг не может быть признан обоснованным и достаточно аргументированным.
Кроме того, анализируя практику взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-18887/2024 Арбитражного суда Оренбургской области, в рамках которого размер стоимости оказанных предпринимателем Зиленским С.В. услуг составлял 12,5% от суммы, выплаченной по соглашению по возмещению убытков (520 105 руб.), отличны от обстоятельств настоящего дела, поскольку в рамках дела N А47-18887/2024 стоимость юридических услуг в процентном соотношении от положительного результата согласована заказчиком, о чем свидетельствует произведенная ответчиком платежным поручением N 140 от 24.06.2022 оплата в размере 416 084 руб. с назначением платежа «оплата по акту-соглашению от 23 июня 2022 года за оказание юридических услуг». В то время как при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчиком была произведена оплата по акту-соглашению от 08.11.2023 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 08.11.2023.
В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, из которых помимо перечисления полномочий представителя возможно ясно и недвусмысленно определить, какой именно результат оказания предпринимателем Зиленским С.В. юридической помощи обусловливает выплату вознаграждения в процентном соотношении.
Суды не мотивировали, каким образом положительный для Главы КФХ Бессмертных А.Н. результат в виде заключения договора субаренды между Главой КФХ Бессмертных А.Н. и обществом «Оренбургнефть» от 21.07.2023 N 7705623/3475Д может подтверждать то, что стороны подразумевали обусловить выплату вознаграждения достижением такого результата при оказании истцом услуг по представлению интересов ответчика в рамках арбитражных дел N А47-6386/2023 и N А47-12613/2023.
В материалах дела имеются пояснения третьего лица — общества «Оренбургнефть» об обстоятельствах заключения договора субаренды между Главой КФХ Бессмертных А.Н. и обществом «Оренбургнефть» от 21.07.2023 N 7705623/3475Д, которым судами не была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отказываясь от подписания акта-соглашения и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания до обращения истца в арбитражный суд, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт — действительным, не учел разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Подписание акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает заказчика в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на выводы экспертов, не исследовал надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, оплаты услуг, условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера, не дал надлежащей содержательной оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, указанная в акте-соглашении в размере 2 375 600 руб., не соответствует рыночным, сделан в отсутствие надлежащей оценки представленного в материалы заключения специалиста от 06.06.2025 N 2025.05-054.
В отсутствие соглашения о конкретном размере оплаты цена договора определяется согласно положениям статьи 424 ГК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Отсутствие договоренности участников фактических отношений по оказанию услуг относительно их стоимости не является препятствием для взыскания денежных средств, поскольку в такой ситуации их цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о стоимости оказанных услуг в размере 10% от полученного для заказчика эффекта в связи с заключением с третьим лицом договора субаренды, являются преждевременными, сделанными без учета среднерыночной платы за спорные услуги, оценки обстоятельств заключения акта-соглашения, его цели и обычной (существующей на рынке) практики заключения аналогичных договоров.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Судами в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Следовательно, выводы судов по настоящему делу о доказанности наличия положительного для ответчика экономического эффекта в виде заключения с третьим лицом договора аренды, заключение которого является следствием и результатом оказанных истцом ответчику юридических услуг в рамках договорных правоотношений сторон, и к которому стремился заказчик таких услуг, поручая своему представителю подачу исковых заявлений по делам N А47-6386/2023 и N А47-12613/2023 с последующим отказом от исков по причине заключения с третьим лицом договора субаренды, без установления вышеуказанных обстоятельств является преждевременными и не могут быть признаны основанными на полном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что вышеназванные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определить объем и стоимость услуг, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при необходимости — запросить новые доказательства, определить соответствие заявленной истцом стоимости услуг правилам, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, при необходимости назначить повторную судебную экспертизу, корректно сформулировав перед экспертом вопросы; по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2025 по делу N А47-2657/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ДЯКИНА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА
——————————————————————
