АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. по делу N А79-5405/2024
03 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Костиной О.А. (доверенность от 16.03.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокуратуры Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу N А79-5405/2024
по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов
публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ
Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа — администрации
Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Строительная компания «Глобус» (ИНН: 2130051151, ОГРН: 1082130018112) и
администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики
о признании договоров недействительными и о взыскании денежных средств
и
установил:
заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии в защиту интересов публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа — администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Глобус» (далее — Общество), администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (далее — Администрация) о признании договора подряда от 28.12.2022 N 449294 и договора поставки от 29.12.2022 недействительными и взыскании 711 824 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.10.2024 иск удовлетворен частично. Договоры признаны недействительными (ничтожными), в остальной части в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Общество знало, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по оплате.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.12.2022 N 449294, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли общежитий, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 67/1, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.
Стоимость выполняемых работ составляет 311 824 рублей 80 копеек. Начало работ — с даты подписания договора, окончание работ — 30.12.2022 (пункты 3.1, 5.1, 5.2 договора).
Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 N ГЛ00-000012 на сумму 311 824 рубля 80 копеек подписаны сторонами без замечаний.
Администрация (покупатель) и Общество (поставщик) 29.12.2022 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку материалов в собственность последнего на условиях договора, а покупатель — обеспечить надлежащую приемку материала и оплатить его в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии материала и указывается в счете на оплату и (или) спецификации. Стоимость поставки материала составляет 400 000 рублей (пункты 1.4, 2.1 договора).
Общество по УПД от 29.12.2022 N 18 поставило, а Администрация приняла товар на сумму 400 000 рублей.
Администрация платежными поручениями от 30.12.2022 N 198916, от 29.12.2022 N 195740 на общую сумму 711 824 рубля 80 копеек оплатила работы и материалы, предусмотренные указанными договорами.
Прокуратура, ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии признал договоры недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Спорные правоотношения возникли в рамках договоров, правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договоры подряда и поставки заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, правомерно признали сделки ничтожными.
Вместе с тем, суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.
Суды установили, что Общество в целях исполнения договора подряда поставило товары и выполнило предусмотренные договором подряда работы, сдало их результат заказчику, который принял их без замечаний по качеству, объему и стоимости. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется им (крыши общежития эксплуатируются) и не может быть отделен в натуре. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы или поставило товар на меньшую сумму, чем оплачено, в дело не представлены.
При наличии соразмерного встречного представления сторон суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае правило об односторонней реституции не применимо.
При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, который надлежащим образом выполнил обязательства по договорам (поставил товар, выполнил работы).
Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика (поставщика) недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а не подрядчик. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок, поскольку ни односторонняя, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежала применению, и отказали в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу N А79-5405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Н.ДОМРАЧЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
——————————————————————
