АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А28-11028/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Стародумовой Е.П. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Контакт+»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-11028/2015
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)
о признании юридических лиц взаимозависимыми
и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+»
(ИНН: 4322011491, ОГРН: 1144322000052)
недоимки по налогам, пеней и штрафа,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Вичер-Фарм»
(ИНН: 4322005515, ОГРН: 1024300963048),
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Контакт+» (далее — ООО «Контакт+») и общества с ограниченной ответственностью «Вичер-Фарм» (далее — ООО «Вичер-Фарм») взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО «Контакт+» недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 3 113 448 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вичер-Фарм».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Контакт+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО «Контакт+», его действия не причинили ущерб бюджету, поскольку за приобретенные основные средства оно рассчиталось полностью, перечислило все предусмотренные законодательством налоги; ЗАО «Европлан» (лизинговая компания) не является зависимой с ООО «Контакт+», то обстоятельство, что лизингополучатель сам выбирает имущество, которое он намерен приобрести в лизинг, и выбирает продавца, соответствует обычаям делового оборота; налоговый орган не доказал, что именно сделки по приобретению ООО «Контакт+» привели к невозможности взыскания возникшей недоимки с ООО «Вичер-Фарм». Также заявитель полагает, что налоговый орган пропустил срок давности, установленный для взыскания задолженности; указывает на необходимость применения сроков, предусмотренных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и недопустимость распространения общего срока исковой давности в три года, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае не подлежит применению статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ООО «Контакт+» и ООО «Вичер-Фарм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вичер-Фарм», по результатам которой составила акт от 20.02.2014 N 2 и вынесла решение от 22.04.2014 N 3, в котором предложила уплатить 7 330 397 рублей налога на добавленную стоимость, 2 131 227 рублей 10 копеек пеней и 488 539 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу N А28-7677/2014 ООО «Вичер-Фарм» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2014 N 3.
Инспекция направила ООО «Вичер-Фарм» требование от 12.11.2014 N 1809 об уплате налога, пеней, штрафа, начисленных по решению Инспекции от 22.04.2014 N 3, в срок до 02.12.2014.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 03.12.2014 N 4945 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банках, и направила в банк инкассовые поручения от 03.12.2014 N 4653, 4654, 4655.
Решениями Инспекции от 03.12.2014 N 5453, 5454, 5455 операции по счетам ООО «Вичер-Фарм» в банках были приостановлены.
В связи с отсутствием у ООО «Вичер-Фарм» денежных средств Инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 06.02.2015 N 36 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление о взыскании направлено в службу судебных приставов.
Взыскание задолженности по налогу, пеням и штрафам с ООО «Вичер-Фарм» не произведено ввиду отсутствия у данной организации денежных средств и имущества (письмо службы судебных приставов от 07.12.2015).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-4249/2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Вичер-Фарм» несостоятельным (банкротом) и о включению налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.07.2015 производство по названному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной решением Инспекции задолженности, ссылаясь на статьи 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом — ООО «Контакт+», поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел требования Инспекции обоснованными и удовлетворил ее заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.
Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 Кодекса. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 Кодекса, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что незадолго (10.02.2014) до окончания налоговой проверки (акт от 20.02.2014) единственным учредителем ООО «Вичер-Фарм» Чернышевым В.Я. зарегистрировано юридическое лицо ООО «Контакт+», имеющее один юридический адрес с ООО «Вичер-Фарм».
После получения акта проверки и зная о доначисленных по ее результатам суммах, ООО «Вичер-Фарм» (продавец) по договору купли-продажи от 26.03.2014 реализовало ООО «Контакт+» (покупателю) полуприцеп SCHMITZ SPR 24 (S01) и на основании акта приема-передачи от 26.03.2014 передало транспортное средство покупателю.
Кроме того, ООО «Контакт+» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 31.03.2014 N 938993-ФЛ/КРВ-14 и 940262-ФЛ/КРВ-14, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Вичер-Фарм») указанный лизингополучателем предмет лизинга — транспортное средство, а именно: полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL и грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4X2.
Данные транспортные средства 31.03.2014 были приобретены ЗАО «Европлан» у ООО «Вичер-Фарм» и 02.04.2014 по актам приема-передачи переданы в пользование ООО «Контакт+», которое в дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 02.04.2015 N 940262-ПР/КРВ-15 и 938993-ПР/КРВ-15 приобрело их в собственность у ЗАО «Европлан».
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что совершение указанных операций в отношении имущества ООО «Вичер-Фарм» было направлено на передачу имущества зависимой организации, ООО «Контакт+», исключительно с целью невозможности взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Вичер-Фарм», и передача данного имущества привела к невозможности взыскания налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у зависимой организации ООО «Контакт+» обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «Вичер-Фарм» в размере 3 113 448 рублей 40 копеек (остаточная стоимость имущества).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями правомерно отклонен судами.
Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае сроков, установленных в статьях 46, 47 Кодекса, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Суды правомерно указали, что при отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, применение общего срока исковой давности три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему заявлению не противоречит действующему законодательству. Указанный трехгодичный срок в данном случае Инспекцией не пропущен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А28-11028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контант+» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
