АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2025 г. по делу N А17-2255/2021
10 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления 03.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.
при участии представителей в судебном заседании 19.06.2025 и 03.07.2025
от заявителя: Абдуллаева А.Э. (доверенность от 30.10.2024),
от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 27.09.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу N А17-2255/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»
(ИНН 3702744888, ОГРН 1143702028106)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области
(ИНН 3728012600, ОГРН 1043700251077)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Иваново,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп»
(ИНН 3702129723, ОГРН 1163702052656),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее — ООО «Спанлаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее — Инспекция) от 07.10.2020 N 17/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании произвести перерасчет налоговых обязательств.
Инспекция прекратила деятельность 24.10.2022, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее — Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп» (далее — ООО «ЭнГрупп»).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления от 21.01.2021 N 12-20/00608 признано недействительным в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 128 027 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части, превышающей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года сумму 1 538 670 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумму 1 720 758 рублей и соответствующие суммы штрафа и пеней, по налогу на имущество организаций за 2017 год сумму 14 584 рубля и соответствующие суммы штрафа и пеней. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что аренда помещения была прекращена 01.10.2019, то есть после проверяемого периода; объект основных средств до настоящего времени находится на балансе Общества; безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества в 4 квартале 2018 года не производилась. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт демонтажа производственного и электротехнического оборудования, которое до настоящего момента используется Обществом в своей деятельности. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество неправомерно учтены затраты Общества по актам от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3 на проведение эксплуатационных измерений и испытаний, поскольку данные расходы не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств. Кроме того, расчет амортизационных отчислений необоснованно произведен исходя из периода полезного использования имущества, равного 151 месяцу (вместо 121). Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии требования о снижении штрафных санкций не менее чем в 32 раза и об освобождении от уплаты пеней за период рассмотрения дела в арбитражном суде. Общество полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести перерасчет сумм налоговых обязательств, поскольку это может повлечь за собой отражение налоговым органом недостоверных сведений на едином налоговом счете налогоплательщика.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2025.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установила занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2020 N 17/20-А и принято решение от 07.10.2020 N 17/20Р о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления от 21.01.2021 N 12-20/00608 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена в отношении доначислений налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, решениями Управления от 28.04.2023 N 17/20-Р/1, от 14.02.2024 N 17/20-Р/2, от 12.04.2024 N 17/20-Р/3 внесены изменения в решение Инспекции от 07.10.2020 N 17/20Р в отношении налоговых обязательств Общества.
Не согласившись с решением Инспекции с учетом внесенных в него изменений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 666 531 рубля, 402 031 рубля 11 копеек пеней и 83 326 рублей 50 копеек штрафа; налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 723 674 рублей, 700 022 рублей 26 копеек пеней и 86 183 рублей 75 копеек штрафа и за 2018 года в сумме 128 027 рублей, 28 784 рублей 71 копейки пеней и 6 401 рубля 25 копеек штрафа; налога на имущество за 2017 год в сумме 18 368 рублей, 1 233 рублей 62 копеек пеней и 918 рублей 40 копеек штрафа и за 2018 год в сумме 71 251 рубля, 4 930 рублей 37 копеек пеней и 1 781 рубля 28 копеек штрафа.
Также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество просило обязать налоговый орган произвести перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа с учетом права на применение амортизационной премии, расходов в виде амортизации, установив недоимку по налогу за 2017 год в сумме 1 047 532 рублей и сумму излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 190 022 рублей; налога на имущество, пеней и штрафа, установив недоимку по налогу за 2017 год в сумме 8 878 рублей и за 2018 год в сумме 59 006 рублей.
Дополнительно к названным требованиям Общество просило снизить размер штрафов не менее чем в 32 раза, а также освободить от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Руководствуясь статьями 38, 39, 146, 167, 252, 253, 256, 257, 258, 260, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьями 421, 431, 606, 611, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести перерасчет и об уменьшении штрафов. Дополнительное требование об освобождении от уплаты пеней признано судом новым требованием, в связи с этим не принято к рассмотрению.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 666 531 рубля, а также 402 031 рубля 11 копеек пеней по состоянию на 07.10.2020 и 83 326 рублей 50 копеек штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в связи с неотражением операции по безвозмездной передаче арендодателю произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество предоставляется в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ, пункт 1 которой возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а пункт 2 — на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом (арендатор) и ИП Абгарян Л.С. (арендодатель) 28.11.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020306:429, площадью 1090,1 квадратного метра, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д, а также подписан акт приема-передачи помещения от 28.11.2017.
Согласно договору и акту арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное помещение, которое находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.11.2018.
Судами установлено, что в период действия договора аренды в арендованном помещении на основании договора подряда от 25.09.2017 N 01/09-17 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), заключенного Обществом (заказчик) с ООО «ЭнГрупп» (подрядчик), были выполнены работы по установке в помещении дополнительного электрического оборудования, прокладке дополнительных электрических кабелей, а также по прокладке кабелей под землей на прилегающем к зданию земельном участке, установке трансформаторной подстанции.
Согласно актам приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 1 на сумму 1 325 255 рублей, от 30.11.2017 N 2 на сумму 1 325 255 рублей, от 29.12.2017 N 3 на сумму 1 325 255 рублей, акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 190 917 рублей, акту о приемке выполненных работ от 21.06.2018 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755 357 рублей, всего по договору подряда стоимость выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 9 258 507 рублей 65 копеек.
Кроме того, по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 N 9 ООО «ЭнГрупп» передало Обществу комплектную трансформаторную подстанцию стоимостью 1 958 946 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае произведенные улучшения системы внешнего и внутреннего электроснабжения арендованного помещения носили капитальный характер и представляли собой модернизацию данной системы. В результате выполненных работ улучшились качественные характеристики помещения (электроснабжения). Выполненные работы носят характер неотделимых улучшений, поскольку последующий демонтаж данной системы электроснабжения не мог происходить без вреда для объекта аренды ввиду масштабности проведенных работ.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании договора аренды от 28.11.2017 арендодатель не компенсировал Обществу произведенные капитальные вложения в арендованное помещение. Условиями договора аренды возмещение Обществу (арендатору) стоимости капитальных вложений не предусмотрено.
Доводы Общества о наличии длительных арендных отношений, которые, по его мнению, опровергают позицию налогового органа о передаче арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 28.11.2017, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды от 28.11.2017 (действовавшего до 26.11.2018), Общество (арендатор) и ИП Абгарян Л.С. (арендодатель) заключили новый договор аренды от 27.11.2018 со сроком действия до 25.11.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 1090,1 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:020306:429, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д (нежилое помещение). При этом стороны подтвердили, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
На основании изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае по истечении срока договора аренды от 28.11.2017 арендодателю была произведена безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества. При этом передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о демонтаже электротехнического оборудования согласно акту от 30.09.2019 проверены судами и отклонены, как документально не подтвержденные.
Доводы Общества о том, что выполненные работы по актам от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3 на проведение эксплуатационных измерений и испытаний на общую сумму 3 371 834 рубля 76 копеек не должны увеличивать стоимость объекта основных средств, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды и подтверждается материалами дела, работы, выполняемые в рамках пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда от 25.09.2017 N 01/09-17, являются единым комплексом работ по созданию капитальных вложений в предоставленный в аренду объект основных средств в форме неотделимых улучшений. Произведенные арендатором улучшения помещения в части электромонтажных работ не могли быть произведены без затрат на их испытание и настройку.
При этом в силу пункта 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 720 758 рублей и за 2018 год в сумме 128 027 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением единовременно в состав расходов затрат за 2017, 2018 годы в общей сумме 9 258 507 рублей 65 копеек на модернизацию системы электроснабжения арендуемого помещения.
На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
В силу абзаца пятого статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационной группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов — отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационной группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. По остальным основным средствам (относящимся к первой — второй и восьмой — десятой амортизационным группам) размер амортизационной премии — не более 10 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, Обществом в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д, литер А16, А17 (помещение 1004), в результате модернизации системы внутреннего и внешнего энергоснабжения произведены капитальные вложения, которые в силу статьи 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом.
Судами также установлено, что из общей стоимости работ по модернизации объекта в размере 9 258 507 рублей 65 копеек (без налога на добавленную стоимость) в 2017 году выполнено работ на сумму 8 618 374 рубля 60 копеек, в 2018 году — на сумму 640 133 рублей 05 копеек.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество необоснованно единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты на улучшения арендованного объекта в сумме 8 603 790 рублей 60 копеек.
При этом в пункте 51 Положения об учетной политике организации, утвержденной приказом ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 N 12, предусмотрено включение в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль расходов на капитальные вложения в размере 20 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам, и 10 процентов в отношении основных средств, относящихся к восьмой — десятой амортизационным группам, первоначальной стоимости амортизируемого имущества, и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что налогоплательщиком в отношении спорного имущества установлен срок полезного использования 151 месяц.
В этой связи суды правомерно признали, что данный срок подлежит учету при определении реальных налоговых обязательств Общества.
Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета амортизации с применением срока полезного использования 121 месяц, поскольку данный срок установлен решением налогового органа о внесении изменений от 12.04.2024, правомерно отклонен судами, как противоречащий приведенным нормам права.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2017 год в сумме 18 368 рублей, а также 1233 рубля 62 копейки пеней и 918 рублей 40 копеек штрафа и за 2018 год в сумме 71 251 рубля, а также 4930 рублей 37 копеек пеней и 1781 рубля 28 копеек штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате невключения в налоговую базу стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств до их выбытия в порядке, установленном пунктом 29 ПБУ 6/01.
На основании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения — это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Принимая во внимание, что Обществом произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении, которые носят капитальный характер в виде модернизации объекта, и которые использовались в деятельности Общества в период аренды, что работы по договору подряда связаны единым результатом по модернизации системы внешнего и внутреннего электроснабжения арендуемого помещения, а именно произведенных Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, поэтому затраты по трем актам от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3 входят в стоимость неотделимых улучшений, при этом срок полезного использования в течение 151 месяца (а не 121) учтен в расчетах налогового органа в ходе судебного разбирательства по требованию налогоплательщика, что соответствует праву, предоставленному налогоплательщику пунктом 1 статьи 258 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество.
Проверив расчет налоговых обязательств по налогу на имущество, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части, превышающей доначисление налога на имущество за 2017 год в сумме 14 584 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказали Обществу в удовлетворении требований в остальной части по налогу на имущество.
Вопреки доводам жалобы суды правомерно признали, что требование Общества об обязании налогового органа произвести перерасчет налогов в предлагаемых им суммах не является самостоятельным требованием и удовлетворению не подлежит, поскольку по итогам рассмотрения судебного спора об оспаривании ненормативного правового акта (решения налогового органа) соответствующие суммы налоговых обязательств корректируются налоговым органом в соответствии с вынесенным решением суда и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество в суде первой инстанции просило снизить размер штрафов не менее чем в 32 раза, а также освободить его от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, при наложении штрафа налоговым органом (Инспекцией и Управлением) были учтены следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение нарушения впервые, а также то, что налогоплательщик производит спанбонд, используемый в производстве медицинских масок в период пандемии. При обращении в суд Общество просило учесть, в том числе, обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом. Размеры примененных к налогоплательщику штрафов суды признали соразмерными допущенному нарушению, оснований для снижения штрафов, в том числе в 32 раза, как предлагает Общество, не имеется.
Требование Общества о необходимости освобождения его от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно отклонено судами в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Управление представило расчет пеней, из которого следует, что пени по оспариваемому решению налогового органа начислены по состоянию на 07.10.2020, в том числе на уменьшенные суммы налогов.
Таким образом, требование Общества об освобождении его от уплаты пеней за период с даты принятия арбитражным судом заявления (22.03.2021) по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в том числе на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) не входит в предмет и основание требований по настоящему делу об оспаривании решения Инспекции от 07.10.2020 N 17/20Р с учетом изменений, внесенных решением Управления от 21.01.2021 N 12-20/00608, в котором отсутствует период начисления пеней с 22.03.2021. Общество указанным заявлением заявило новое требование с другими предметом и основанием иска, поскольку период моратория не затрагивает периода начисления пеней по оспариваемому решению налогового органа от 07.10.2020.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А17-2255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
М.В.СОЗИНОВА
Л.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
