АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. по делу N А11-7331/2017
11 февраля 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гулина А.В. (доверенность от 01.10.2018),
от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 11.01.2019 N 05-12/00085)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-7331/2017
по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»
(ИНН: 3329025741, ОГРН: 1023303351653)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 10.02.2017 N 3
и
установил:
акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье» (далее — АО «ХК «Ополье», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 940 530 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 656 618 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО «ХК «Ополье» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что подтвердило фактическое высвобождение сотрудников и достаточным образом обосновало осуществление выплаты им компенсаций. Вместе с тем, по мнению Общества, суды не дали оценку приведенным им доводам, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию незаконных судебных актов. Подробно доводы относительно каждого работника приведены в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «ХК «Ополье» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц — за период с 01.06.2013 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 20.12.2016 N 16.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.02.2017 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.04.2017 N 13-15-01/4348@) налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 80 429 037 рублей, пени в общей сумме 15 059 608 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 350 210 рублей.
АО «ХК «Ополье» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 940 530 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 247, 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьями 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), учитывал правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 01.03.2011 N 13018/10, от 09.03.2011 N 8905/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, и посчитал, что Общество не доказало экономическую обоснованность несения расходов в виде сумм денежных компенсаций, выплаченных некоторым работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 190 410 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде компенсационных выплат работникам Шорину А.Н., Крюкову А.В., Фомину Д.В., Перевезенцеву О.А., Белову В.А., Селедбину А.С., Чернюк А.Н. при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.
Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.
В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.
Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.
Поскольку статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то само по себе то обстоятельство, что произведенные работодателем выплаты во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.
Однако, в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели — фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
Суды установили, что в начале 2012 года Общество приняло решение о прекращении производственной деятельности филиала «Молочный комбинат «Лакинский», сокращении персонала, переносе производственных мощностей, продаже недвижимого имущества и последующей его ликвидации.
При расторжении трудовых отношений между Обществом и сотрудниками заключались как дополнительные соглашения к трудовым договорам, так и соглашения о расторжении трудовых договоров, согласно которым работодатель выплачивал работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие).
В приказах (распоряжениях) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками в качестве основания для увольнения указан пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что некоторые работники фактически не были уволены.
Так, сотрудники филиала «Молочный комбинат «Лакинский» Шорин А.Н., Крюков А.В., Фомин Д.В., Перевезенцев О.А., Белов В.А., Чернюк А.Н. в течение 1 — 3 дней после увольнения были вновь трудоустроены на те же должности в филиал «Молочный комбинат «Юрьев-Польский», а Селедбин А.С. — в тот же филиал («Молочный комбинат «Лакинский»).
На основании изложенного суды пришли к выводу о несоответствии выплаченных компенсаций критерию экономической обоснованности, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения спорной суммы компенсаций, выплаченной увольняемым работникам, в расходы по налогу на прибыль.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А11-7331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
