АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу N А38-3626/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-3626/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988)
к арбитражному управляющему Витчукову Николаю Михайловичу
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Суд решением от 23.05.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2012 по делу N А38-1311/2012 признал индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (далее — ИП Тойватров В.А., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Витчукова Н.М. (член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). Определением от 20.10.2015 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ИП Тойватрова В.А.
В Управление поступило сообщение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 09.03.2016 о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Управление вынесло определение от 17.03.2016 N 00041216 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон N 127-ФЗ).
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий направил денежные средства от реализации имущества должника на погашение требований кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов должника.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 00081216 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1 и 2.2, частью 3 статьи 14.13, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедуры банкротства ИП Тойватрова В.А. по договору купли-продажи от 05.06.2015 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 19 000 рублей от реализации принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ-21703 LADA-PRIORA 2007 года выпуска.
Данное транспортное средство находилось в залоге у публичного акционерного общества «МДМ банк» (далее — ПАО «МДМ банк»), которому арбитражный управляющий перечислил на погашение требований залогового кредитора 18 050 рублей, полученные от реализации автотранспортного средства. При этом ПАО «МДМ банк» не было включено в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении законодательства о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд округа отклонил довод заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А38-3626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
